⚖️ «Решить убийством»: почему власти опять пытаются решать проблему бездомных собак по принципу — «всё, что не решается — усыпить».

Региональные попытки «решить убийством» будут натыкаться на суды и протесты: Новосибирск — показательный пример

📍 Региональный законопроект разрешает эвтаназию так называемых «агрессивных» животных. Вроде бы — звучит разумно: «опасные собаки, угроза людям».
Но вот вопрос: кто и как определяет эту «агрессивность»?
Ветеринар? Депутат? Бабушка у подъезда?
На практике критерий выглядит как «бросился на человека» — без уточнения, почему.
А «почему» может быть разным:
— защищал щенков,
— отгонял палку,
— оборонялся после избиения,
— жил на мусорке, которую люди же и создали.
То есть сначала человек создаёт условия для агрессии, а потом выносит приговор — за то, что собака вела себя как собака. Вы идиоты что ли? Я извиняюсь.

🧨 Почему это тупик
Потому что агрессию нельзя усыпить. Её можно только предотвратить — через систему, а не через шприц.
Но система сложнее и требует ответственности. А ответственность у нас, как известно, хуже всего приживается в местах, где есть печать и кабинет.

Результат:
отчёты красивые,
отлов по плану,
а на деле — та же стая возле школы, только без стерилизации и с новым оператором, который умеет заполнять Excel, но не ловить собак.

🧱 Суды, протесты и сопротивление
История с Мурманской областью уже показала, чем это заканчивается. Там аналогичный закон отменили через суд, потому что эвтаназия по признаку «агрессии» нарушает федеральный закон об ответственном обращении с животными.
И теперь этот кейс становится прецедентом.

Новосибирск, привет.
Натыкаться будете. На юристов, на активистов, на нормальных людей, которым просто не всё равно, что происходит на улицах их города.

И чем больше регионов попытаются «решить убийством», тем громче будет обратка: суды, медиа, петиции, открытые письма.
Потому что общество взрослеет быстрее, чем чиновники обновляют методички.

🧩 А в чём, собственно, настоящая проблема?
Вот сухие факты, которые проще спрятать за эвтаназией:

Нет системной стерилизации.
Пока не перекрыт источник новых животных — отлов не имеет смысла. Сколько ни убивай, через полгода стая восстановится.

Отсутствует инфраструктура.
Приюты переполнены или существуют только на бумаге. А приют — это не «склад собак», это фильтр: карантин → адаптация → пристрой.

Бездействие ОМСУ.
Муниципалитеты получают деньги, но тратят их на бумажные отчёты. Контракты идут «по знакомству», KPI — «по плану», контроль — «по доверенности».

Мусорная база.
Закрытые контейнеры и чистая территория решают проблему быстрее, чем миллион шприцев. Где есть еда — там будут собаки.

🐾 Что реально работает (и доказано практикой)
Учёт и ответственность владельцев.
Каждая собака — с регистрацией, каждый владелец — с обязанностями. Не выполнил? Штраф, а не «ой, я не знал».
Муниципальные программы стерилизации.
Массово, планово, с отчётами не «по головам», а по уменьшению жалоб.

Партнёрство с НКО.
Волонтёры не враги, а люди, которые умеют работать с животными лучше, чем половина подрядчиков.
Просвещение.
В школах, на ТВ, в соцсетях. «Животное — не сезонный аксессуар», «Ответственность — не мем».
Честные отчёты.
Публиковать данные: сколько стерилизовано, сколько пристроено, где стаи сняты. Прозрачность — главный антидот против воровства.

🧠 Кому выгодно, чтобы всё оставалось как есть
Тем, кто умеет делать отчёт, но не умеет делать работу.
Тем, кто знает, что убить — дешевле, чем лечить и стерилизовать.
Тем, кто прикрывается словом «агрессия», чтобы не заниматься управлением.
Но это старый мир.
И он трещит по швам, потому что слишком много людей уже поняли: можно не убивать. Можно решать.

❤️ И давайте честно
Когда регион выбирает шприц вместо системы, он не «защищает людей» — он просто экономит совесть. Или тупо ворует бюджет. Ну камон. Вы новости читаете?

А карма, в отличие от собак, — существо живучее: её не усыпишь,
она потом возвращается.

Источник: https://www.group-telegram.com/the_ones_who_care/6792

#stopzoofascism