Публичник || Это Брикульский!

Специально для нашего канала #экслюзив от П. Ларионова (L.L.M. in Criminal Law) по поводу недавнего решения Верховного Суда США по президентскому иммунитету

В решении по делу Trump v. United States Верховный Суд США подтвердил сформированный еще в 70-90е года прошлого века подход к иммунитету Президента (дела United States v. Nixon (1974), Nixon v. Fitzgerald (1982) и Clinton v. Jones (1997)).

Систематизировав эти кейсы, Верховный Суд США создал своеобразный конституционный тест, который позволяет определить, обладает ли Президент иммунитетом от уголовного преследования по конкретному делу. В общих чертах этот тест выглядит следующим образом:

(1) Связаны ли действия Президента, за которые он привлекается к уголовной ответственности, с исполнением его официальных полномочий

Если ответ на этот вопрос отрицательный, Президент не может ссылаться на свой иммунитет. Вывод о том, что в отношении своих “частных актов” глава государства не обладает никакой конституционной защитой далеко не в первый раз озвучена Судом. Сегодняшнее решение прямо заимствует его из дела Clinton v. Jones (1997), где речь, правда, шла о гражданско-правовых отношениях.

(2) Если действия Президента связаны с исполнением его официальных полномочий, то составляют ли они “ядро” его конституционного статуса

Как указал ВС США, Президент обладает абсолютным иммунитетом от уголовной ответственности за выполнение его “основных” (“core”) полномочий. К ним отнесены те, которые либо прямо указаны в Конституции США, либо предоставлены Президенту актом Конгресса (Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer (1952) (Jackson J., concurring)).

В отношении всех остальных полномочий Президент обладает лишь “презюмированным иммунитетом” (“presumptive immunity”), который стороне обвинения необходимо опровергнуть, доказав суду, что конкретные полномочия главы государства не являются основными (“core”).

В результате, ВС США признал за Трампом абсолютный иммунитет от части предъявленных ему обвинений - официальные переговоры с Министерством юстиции (Department of Justice) являлись по мнению суда “руководством исполнительной ветвью власти”, которое прямо закреплено за главой государства в ст. 2 Конституции США.

Относительно иных пунктов обвинения, ВС США вернул дело в суд первой инстанции для установления:

(1) были ли описанные в обвинении действия совершены в официальном качестве, и

(2) смог ли прокурор опровергнуть презумпцию иммунитета по каждому пункту обвинения.

❤‍🔥15⚡9🍌4👍3🤬3

www.group-telegram.com/us/voronapublichnik.com/1426

2.82K viewsJul 2, 2024 at 07:50

Специально для нашего канала #экслюзив от П. Ларионова (L.L.M. in Criminal Law) по поводу недавнего решения Верховного Суда США по президентскому иммунитету

В решении по делу Trump v. United States Верховный Суд США подтвердил сформированный еще в 70-90е года прошлого века подход к иммунитету Президента (дела United States v. Nixon (1974), Nixon v. Fitzgerald (1982) и Clinton v. Jones (1997)).

Систематизировав эти кейсы, Верховный Суд США создал своеобразный конституционный тест, который позволяет определить, обладает ли Президент иммунитетом от уголовного преследования по конкретному делу. В общих чертах этот тест выглядит следующим образом:

(1) Связаны ли действия Президента, за которые он привлекается к уголовной ответственности, с исполнением его официальных полномочий

Если ответ на этот вопрос отрицательный, Президент не может ссылаться на свой иммунитет. Вывод о том, что в отношении своих “частных актов” глава государства не обладает никакой конституционной защитой далеко не в первый раз озвучена Судом. Сегодняшнее решение прямо заимствует его из дела Clinton v. Jones (1997), где речь, правда, шла о гражданско-правовых отношениях.

(2) Если действия Президента связаны с исполнением его официальных полномочий, то составляют ли они “ядро” его конституционного статуса

Как указал ВС США, Президент обладает абсолютным иммунитетом от уголовной ответственности за выполнение его “основных” (“core”) полномочий. К ним отнесены те, которые либо прямо указаны в Конституции США, либо предоставлены Президенту актом Конгресса (Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer (1952) (Jackson J., concurring)).

В отношении всех остальных полномочий Президент обладает лишь “презюмированным иммунитетом” (“presumptive immunity”), который стороне обвинения необходимо опровергнуть, доказав суду, что конкретные полномочия главы государства не являются основными (“core”).

В результате, ВС США признал за Трампом абсолютный иммунитет от части предъявленных ему обвинений - официальные переговоры с Министерством юстиции (Department of Justice) являлись по мнению суда “руководством исполнительной ветвью власти”, которое прямо закреплено за главой государства в ст. 2 Конституции США.

Относительно иных пунктов обвинения, ВС США вернул дело в суд первой инстанции для установления:

(1) были ли описанные в обвинении действия совершены в официальном качестве, и

(2) смог ли прокурор опровергнуть презумпцию иммунитета по каждому пункту обвинения.

BY Публичник || Это Брикульский!