Сегодня профессиональным судьям прислали письмо, в котором значится следующее:

Вопрос о вашем повышении будет рассматриваться с учетом результатов проверки:
соответствия доходов официально заявленным;
наличия или отсутствия конфликтов интересов, о которых не было заявлено;
соблюдения дисциплинарных и этических норм, правил делового поведения;
иных сведений, необходимых для определения профессионального соответствия.

На основании изложенного, просьба в дальнейшем планировать свою деятельность, принимая во внимание внедрённые дополнительные критерии карьерного продвижения.

Простыми словами можно сказать так: судьям предлагается более взвешенно строить свою карьеру, принимая во внимание тот факт, что теперь продвижение будет невозможно с пятнами в досье.
Для меня это очередная глава в книге "Процесс очищения репутации арбитра".

@chefVAR

Одиннадцатиметровый в ворота Динамо Махачкала

Моя точка зрения – это пенальти. Но пенальти только по VAR. С игры судье ну слишком сложно увидеть детали действий защитника, а вот на замедленных повторах, на мой взгляд, понять это можно.

Почему занимаю такую точку зрения:
Первый и очень важный критерий – мяч движется с расстояния (и оно не короткое) плюс защитник полностью видит полёт мяча (ему никто не перекрывает обзор). То есть мяч для защитника не является неожиданным и он сам выбирает способ своих действий.
Второй критерий – при приближении мяча Криш делает короткое движение рукой в его направлении, а также выпрямляет руку.

Следовательно, исходя из двух критериев получается, что игрок видит и делает движение к мячу.
Всё остальное уже детали: мяч попадает в наказуемую часть руки; рука только после контакта с мячом начинает стремиться за спину.

Если вы сторонник того, что в данном моменте нет нарушения правил предлагаю вам ответить на вопрос: почему защитник сразу не делал движение рукой за спину, а сначала выполнил движение рукой в сторону полета мяча увеличивая занимаемое пространство?

P.S.
Почему VAR вмешался в эту ситуацию? Потому что зимой изменился концепт работы. Для вмешательства в такой момент VAR нужно просто утвердительно ответить на один вопрос: это пенальти? Если ответ "да", он зовёт судью к монитору. Что и произошло.

@chefVAR

Вот этот визуал, который показал Матч ТВ, снова не совсем информативный. Подобное мы с вами уже видели в матче Спартак - Зенит.

Вот в данном случае не могу поверить, что VAR не проверил наклон тела, а именно плечо Глушенкова.
Думаю, РФС покажет что-то подобное той публикации, которая была с линиями после московского матча.

@chefVAR

По моей информации VAR проверял обе точки возможного офсайда Глушенкова.

Было проверено и плечо, и ступня. Ступня нападающего оказалась ближе к линии ворот примерно на 1-2 сантиметра.

P.S.
Как оказалось искажение зрительного восприятия происходит по причине того, что линия системы VAR проходит поверх тела нападающего, что создаёт сомнение в правильности решения.

@chefVAR

Интересный момент в матче Локомотив - Ахмат

В момент передачи на Погостнова ассистент принимает решение об отложенном положении "вне игры" (флаг помощник не поднимает).

Тут важно отметить, что ассистент проговаривает это решение в коммуникационную систему, следовательно, главный судья в курсе того, что при завершении атаки ассистент поднимет флаг.

Следом на игроке Локомотива происходит нарушение правил и Иванов назначает пенальти (указывает на "точку"), но тут же фиксирует офсайд (поднимая руку вверх), поскольку он был отложен.

Дальше "включается" VAR начиная проверку с первого в хронологическом порядке момента – вне игры.

Поскольку офсайд действительно был VAR не нужно проверять эпизод с пенальти, так как первое решение судей было верным.

@chefVAR

В ближайшее время в дисциплинарный кодекс арбитра (и инспектора) планируется внести изменения. Вот некоторые из них:

Лицо, уведомившее РФС о нарушении, признавшее вину и оказавшее содействие в расследовании, может рассчитывать на смягчение ответственности.

Лицо, предоставляющее РФС помощь в раскрытии дисциплинарных нарушений и/или установлении причастных к ним лиц путём передачи информации, сможет получить денежное вознаграждение.

РФС гарантирует конфиденциальность информаторам и свидетелям, запросившим сохранение своих данных в тайне.

Выводы делайте сами.

@chefVAR

Динамо Махачкала - Краснодар
Очень приятное впечатление оставил Чистяков.

Пенальти в ворота Динамо назначил сам и абсолютно верно определил, что касание мяча защитником не равно игре в мяч.

Удаление игрока Краснодара тоже по делу – срыв перспективы атаки. Зона в штрафной площади полностью свободна, мяч под контролем нападающего, а другие защитники не успевали подстраховать партнёра. То, что задержка была плечом в плечо, не отменяет факта нарушения, поскольку защитник целенаправленно шёл в игрока, а не стремился к мячу.

Пенальти на последних секундах Чистяков видеть не мог – игрок Краснодара полностью перекрыл обзор судье. Именно для таких моментов есть VAR.

@chefVAR

Пари НН - Ахмат

Почему в середине первого тайма VAR вмешался в ситуацию, когда изначально нарушение правил было со стороны Сильвы и только потом со стороны Гоцука?

Всё дело в протоколе VAR: поскольку судья с игры принял решение продолжить игру, то VAR обязан (если считает, что был пенальти) позвать арбитра к монитору, но после ситуации с пенальти показать ещё и второй момент, который был раньше, в фазе АРР.

Переводя с русского на русский:
• судья матча не определил нарушение правил в двух моментах;
• VAR проверил и оценил обе ситуации, как игра рукой;
• судья, посмотрев повторы, принял решение, что обе руки наказуемые, но рука нападающего была первой.

Что касается самой оценки моментов, то Гоцук, на мой взгляд, совершает движение рукой к мячу (напрягая при этом руку), а Сильва касается мяча рукой, которая увеличивает занимаемое пространство игрока.

@chefVAR

Пари НН - Ахмат
Перебитие пенальти

В трансляции только с офсайдного ракурса можно разглядеть (и то, быть не на сто процентов уверенным), что игрок "Пари НН" №25 Карич, вероятно, случайно левой ногой вошёл в штрафную до удара (на повторе видно, как игрок делает небольшой шаг ногой до удара). И именно он первым коснулся мяча после сейва Медведева.

Под словами "вошёл в штрафную" нужно понимать – коснулся ногой поверхности поля внутри штрафной площади.

Если бы нога находилась на весу, над штрафной, и не касалась бы газона, то в таком случае нарушения правил бы не было!

Но на повторах видно – нога в момент удара на газоне. Вот только где именно, помогут разобрать дополнительные повторы.

Если действительно VAR имел в распоряжении ракурсы, доказывающие нахождение ноги в штрафной и на газоне, то в соответствии с правилами, он прав – это нарушение (не забывайте, нужно ещё чтобы именно этот игрок коснулся мяча).

Решение в данном случае фактическое, без просмотра монитора. То есть его принимает только VAR.

И ещё. В том кто именно нарушал правила, сомнений нет: Шадыханов объявил по стадиону о своем решении и указал номер игрока, который нарушил правила – номер 25.

P.S.
Думаю у VAR были ракурсы, которые не попали в трансляцию.

P.P.S.
Конечно же дуга штрафной выполняет ту же функцию, что и линия штрафной площади – ограничивает расстояние игроков до мяч.

@chefVAR

В корне не согласен с трактовкой Алё.Рефа по наступу. И его сравнению этого момента с моментом матча Ахмат - Крылья Советов.

Сходство есть только одно – контакт с голеностопом. Все остальные детали, на мой взгляд, отличаются абсолютно.

Первое. Как происходит контакт. В Нижнем, сегодня, бутсы располагаются параллельно. В Грозном, в тот раз, перпендикулярно.

Второе. Место воздействия. Сегодня – с боковой частью бутсы. В тот раз – на верхнюю часть голеностопа.

Третье. Площадь воздействия. В Нижнем – минимальная, голеностопы чуть ли ставятся не бок о бок. В Грозном – акцентированный наступ почти половиной своей стопы на внушительную часть голеностопа соперника.

Главное при оценке дифференцировать, где плотный и увесистый наступ с влиянием, а где просто игровой контакт с минимальным воздействием.

P.S.
Если приравнивать все контакты в стопах, это сколько же пенальти тогда придется назначать?

@chefVAR

Спартак - ЦСКА
Два VAR вмешательства. Оба дискуссионные.

В первом случае одни увидят шлагбаум в виде выставленной ноги. Другие – движение ног навстречу друг другу, а значит, нарушения нет.

Я бы хотел продолжения игры в таких моментах. Хотя не могу не отметить тот факт, что игрок Спартака успел поставить свою левую ногу на газон с целью прикрыть мяч от соперника. В общем, эта ситуация на усмотрение.

Во втором случае трактовка также неоднозначная. Будет два мнения: рука игрока ЦСКА под воздействием игрока Спартака движется к мячу // в результате игрового (ненаказуемого) контакт между игроками, рука увеличивает занимаемое пространство.

Думаю ключевое в оценке момента – игрок Спартака не нарушает правила игры. А всё остальное это ответственность игрока ЦСКА, который изначально рисковал, поднимая руки и так достаточно высоко.

P.S.
Моя точка зрения по второму эпизоду основана на матче прошлого чемпионата между Ростовом и Уралом. Тогда эксперты оценили, что рука игрока Урала является наказуемой.

@chefVAR

Зенит - ЦСКА

Конечно это не пенальти. Рука, а именно локоть, в который попадает мяч, находится очень близко к телу. Соответственно такое положение руки не увеличивает занимаемое пространство игрока.

@chefVAR

Игрок, находящийся за спиной соперника, естественно, ответственен за свои действия. Очевидный фол по неосторожности со стороны Мостового.

Несложный момент для VAR. А вот судья, находящийся достаточно далеко, не увидел контакт между игроками, видимо, из-за дистанции.

@chefVAR

Тороп касается мяча, но проблема вратаря в том, что мяч лишь слегка меняет траекторию своего движения и фактически продолжает оставаться под контролем нападающего.

Дальше вратарь ЦСКА сбивает руками игрока Зенита. Это пенальти.

Идентичный момент был в матче последнего тура в Махачкале, где Чистяков назначил пенальти за нарушение против Кордобы.

P.S.
Лапочкин в программе "Судейская" утверждал, что момент на Кордобе не является пенальти. Интересно, сейчас он будет считать также или сегодняшний момент в Санкт-Петербурге всё же "другой".

@chefVAR

Краснодар - Рубин
Неудаление Тормены

VAR
Во-первых, чтобы ни у кого не было сомнений, давайте сразу определимся на какое нарушение Иванов звал Левникова к монитору. Если посмотреть на первый стоп-кадр, который использует VAR, чтобы показать судье факт нарушения, то становится понятно – дело именно в игре рукой. Рекомендация, которую используют видеоарбитры: в начале видео, на несколько секунд, нужно продемонстрировать стоп-кадр с фактом нарушения.

Во-вторых, VAR, для демонстрации лишения явной возможности забить гол, выбрал тактическую камеру из-за ворот. Тут нужно сказать, что факт нарушения на данном ракурсе действительно виден хорошо, но вот оценка удаления (просмотр эпизода в динамике) с этого ракурса – дело, мягко говоря, не самое лучшее.

Офсайдный ракурс, которым Левников заканчивал просмотр, выглядит самым предпочтительным из всех.

Судья
Во-первых, Левников не сразу принял решение по нарушению правил и карточке. Очевидно, что ему помогли его коллеги на поле. В хорошей помощи друг другу нет ничего удивительного, этим составом судьи ездят весь сезон. В таких сложных моментах сказывается именно опыт матчей проведенных вместе, что и произошло.

Во-вторых, из каких критериев складывается решение судьи. Ключевой – отсутствие контроля мяча в момент нарушения и отсутствие возможности создать голевую ситуацию прежде, чем защитник сможет вступить в единоборство за мяч.

Основания для данного утверждения:
• Двигаясь на высокой скорости, в момент нарушения правил Даку уже теряет равновесие. Следовательно, в таком неустойчивом положении он не может быстро овладеть мячом, чтобы двигаться с ним к воротам;
• Мяч, в момент нарушения правил, двигается медленнее, чем Даку, и к тому же находится за спиной нападающего. Следовательно, чтобы овладеть мячом Даку нужно замедлиться, что естественно повлияет на игровую ситуацию;
• Мяч не летит по газону, а прыгает и находится в воздухе, что усложняет обработку мяча для нападающего.
• Защитник Краснодара Кайо двигается на высокой скорости, примерно в шести метрах сзади и немного центрее, чем Даку.

Вот и получается, что если сложить всё в один пазл – Левников снова, уже в который раз, демонстрирует свой Топ уровень лучшего арбитра страны.

P.S.
И ещё. Если сравнить этот момент с эпизодом в матче "Оренбург" - "Динамо" (Мх), то структура нарушения одинаковая – игра рукой. А вот детали в моментах – разные. Основные отличия: в Оренбурге мяч к воротам двигался быстрее и чтобы им овладевать атакующему (который не терял равновесие) не требовалось снижать скорость + расстояние между защитником и нападающим больше — около девяти метров. Исходя из этого следует, что разница в моментах в ключевом критерии – контроль мяча / возможность получения контроля над мячом с вероятностью создания голевой ситуации до того момента, как защитник вступит в единоборство за мяч.

@chefVAR

Зенит - Пари НН
Рука Гоцука

Это момент настолько несложный, что вообще удивительно, как VAR и AVAR могли его пропустить. Да и к тому же в Краснодаре в этом же туре был эпизод, похожий по смыслу, в котором Левников верно назначил пенальти.

Смотрите. Гоцук точно понимает и видит направление приближающегося мяча с большого расстояния. В такой ситуации капитан гостей решает выставить руки вперёд, перед нападающим, тем самым принимая на себя риск быть наказанным, если мяч вдруг коснётся его руки. Что в итоге и происходит.

В данном положении рука находится слишком далеко от тела Гоцука и очевидно делает его неестественно больше. И ещё – нахождение руки в таком положении не может быть обусловлено игровыми действиями футболиста. Это чистая ошибка защитника – двигать руками вперёд, навстречу приближающемуся мячу.

То, что Гоцук не видел мяч перед самым попаданием в руку, и то, что он не предвидел куда от груди отскочит мяч – это и есть риск, который он принял на себя.

Понимаю, почему Карасёв не увидел момент, он действительно скоротечный и мимолётный. Но вот почему видеоарбитры неправильно оценили очевидную ситуацию – понять не могу.

@chefVAR

В играх субботы "отличился" только Бобровский.

Сначала на 90-й минуте он додумал эпизод до красной (возможно с подсказки второго ассистента). А уже в добавленное время не вынес стопроцентную жёлтую Ревазову, которая стала бы для него второй.

Если в первом случае VAR имел возможность помочь судье из Санкт-Петербурга и правильно рекомендовал изменить решение с красной на жёлтую карточку, то во втором случае помощи быть не могло – пропуск вторых жёлтых вне компетенции VAR.

P.S.
Карасёв и Чистяков свои матчи отработали очень хорошо.

@chefVAR

Матчи Кубка России

Спартак - Ростов

65’ попадание мяча в руку Щетинина
Данный контакт руки и мяча ненаказуем. Критерий: после блокировки мяча рука естественным образом двигается в опорное положение и находится близко к газону, когда в неё попадает мяч.

78’ гол Ростова
Изначально Лангович слегка использует руки в единоборстве с Маркиньосом, но, во-первых, этого недостаточно для назначения штрафного (воздействие слишком слабое), а во-вторых, игрок Спартака явно стоит на ногах и не падает. Само же падение начинается после того, как у игрока хозяев проскользнула нога, и он не придумал ничего лучше, как поджать ноги и упасть, выгибая при этом спину, с единственной целью заработать фол. Обмануть Левникова у него не получилось. Судья хорошо видел момент и продолжил игру.

84’ вторая жёлтая карточка Угальде
Оценка момента складывается из двух критериев: интенсивность вступления в единоборство + характер самого наступа. И вот если наступ был на грани жёлтой, поскольку после контакта шипы несколько съезжают со стопы Мелёхина, то вот интенсивность, с которой Угальде идёт в отбор, создаёт перевес в пользу предупреждения. К сожалению для хозяев, второго для Угальде.

90+3’ удаление Умярова
В эпизоде есть один критерий за предупреждение – после воздействия нога Умярова соскальзывает с ноги Комличенко. Но, при атаке шипами судья ещё оценивает совокупность немаловажных фактов, в данном случае: нога Комличенко находится в опорном положении + воздействие происходит в заднюю, незащищенную часть голени, что усугубляет характер момента до красной карточки. Данное нарушение угрожает безопасности соперника.

ЦСКА - Зенит

42’ Пенальти в ворота Зенита
Насколько мне известно, департамент судейства поддерживает решение назначить пенальти в ворота гостей. Рука игрока очевидно находилась в неестественном положении, а в предшествующем моменте не было нарушения вне игры – Койта не оказывал влияния на Сантоса (несмотря на минимальный контакт между игроками).

Критерии: Койта располагался за спиной Сантоса, следовательно, защитник не видел атакующего; Сантос стремился и прыгал к мячу именно так, как задумал, и Койта своими действиями на это никак не влиял.

90+2’ Гол ЦСКА
Это момент интересен тем, что на его примере хорошо видна линия, которой придерживаются судьи на протяжении всего чемпионата. Если в штрафной площади есть задержки, прихваты, толчки, но мяч движется не в зону этих единоборствующих игроков, то нарушения правил не будет.

Будь Барриос в зоне, где находился Мусаев, это оценивалось бы как фол. А так как это случилось не в зоне, куда двигался мяч – это гол.

@chefVAR

Оренбург - Краснодар

Ключевой момент матча с судейской точки зрения случился на 87-й минуте, когда мяч попал в руку Тормене.

Судья
Казарцев, находясь в рекомендованной позиции, физически не мог видеть, куда и как именно мяч попал в защитника, поскольку контакт полностью скрыт телом игрока. В такой ситуации судья не должен додумывать и гадать, поэтому его решение продолжить игру абсолютно логично.

VAR
В распоряжении видеоассистентов было два информативных ракурса: тактическая (над воротами) и камера из-за линии ворот за угловым флагом.

С камеры из-за углового флага видно – мяч попадает в часть руки ниже локтя, но данная точка руки находится близко к телу. И возникает вопрос: наказуема ли данная рука или нет?

Ответ на вопрос даёт другая камера, тактическая. Всё дело в том, что на её укрупнённых повторах видны действия защитника в разрезе, и становится понятно – рука Тормены начинает прижиматься к телу и двигаться от мяча ещё до контакта с мячом. Причем движение руки от мяча происходит практически сразу после передачи нападающего. То есть, защитник пытался избежать контакта с мячом.

Исходя из увиденного (особенно на тактической камере), считаю, что VAR поступил верно, поскольку:
• защитник пытается избежать контакта, делая движение рукой от мяча;
• защитник стремится прижать руку к телу, стараясь уменьшить занимаемое пространство;
• в момент контакта мяча и руки между рукой и телом не видно зазора – рука прижата к телу (прижато именно то место куда попадает мяч);
• точка руки, куда попадает мяч, находится близко к телу (мяч попадает чуть ниже локтя, а не в ладонь), следовательно, рука не делала тело неестественно больше.

В работе VAR нужно не только быстро оценивать игровые моменты, но и делать это с правильных ракурсов.

P.S.
Замедлите покадрово видео с тактической камеры и покажите Лапочкину, возможно, он увидит, что рука к телу прижимается сама, а не под воздействием мяча.

@chefVAR

Левников в 30-м туре будет работать только на ВАР.

Главные матчи доверены Артёму Чистякову — он едет в Краснодар, и Сергею Иванову — едет в Санкт-Петербург.

@chefVAR