Взаимодействие суда с правоохранительными органами должно быть направлено исключительно на содействие правосудию
Суть дела: об истребовании денежных средств, принадлежащих должнику, изъятых у него в рамках уголовного дела, так как испрашиваемые денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: законодательство четко определяет компетенцию каждого государственного органа, и процесс взаимодействия ведомств не может ограничивать или сужать полномочия друг друга. Соблюдение этих норм гарантирует недопустимость вмешательства в ход расследования уголовного дела.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку управляющего на правовую позицию из Определения ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), поскольку данная позиция сформулирована при иных обстоятельствах. В рассматриваемом споре решался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Требование удовлетворено частично, поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в пользу кредитора, не наделяет последнего правами залогового кредитора, предусмотренными статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. При этом Судебная коллегия признала ошибочным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции рассматривать вопрос об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-12038/2025 по делу № А40-102841/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #истребованиедоказательств
@sudpraktik
Суть дела: об истребовании денежных средств, принадлежащих должнику, изъятых у него в рамках уголовного дела, так как испрашиваемые денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: законодательство четко определяет компетенцию каждого государственного органа, и процесс взаимодействия ведомств не может ограничивать или сужать полномочия друг друга. Соблюдение этих норм гарантирует недопустимость вмешательства в ход расследования уголовного дела.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку управляющего на правовую позицию из Определения ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), поскольку данная позиция сформулирована при иных обстоятельствах. В рассматриваемом споре решался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника. Требование удовлетворено частично, поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в пользу кредитора, не наделяет последнего правами залогового кредитора, предусмотренными статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. При этом Судебная коллегия признала ошибочным вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции рассматривать вопрос об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-12038/2025 по делу № А40-102841/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #истребованиедоказательств
@sudpraktik
👌2
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11201/2014 по делу № А41-60101/2013)
Постановление 👉тут
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-11201/2014 по делу № А41-60101/2013)
Постановление 👉тут
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik
👌3
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть дела: о признании недействительными сделками заявления о выходе из общества, решения, соглашения о передаче имущества в счет уплаты задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действия по игнорированию обязанности по уменьшению уставного капитала должника имеют признаки злоупотребления правом с целью увеличения стоимости доли ответчика.
При представлении доказательств аффилированностидолжника с участником процесса на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения при исполнении уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-25795/2023 по делу № А41-20719/2022)
Постановление 👉 тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками заявления о выходе из общества, решения, соглашения о передаче имущества в счет уплаты задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действия по игнорированию обязанности по уменьшению уставного капитала должника имеют признаки злоупотребления правом с целью увеличения стоимости доли ответчика.
При представлении доказательств аффилированностидолжника с участником процесса на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения при исполнении уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-25795/2023 по делу № А41-20719/2022)
Постановление 👉 тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
🤔1👌1
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчика-2, равно как и не представлены доказательства того, что совершенными сделками ответчик-2 довел предприятие до объективного банкротства, при этом конкурсным управляющим не указана дата наступления объективного банкротства.Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15551/2022 по делу № А41-17358/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчика-2, равно как и не представлены доказательства того, что совершенными сделками ответчик-2 довел предприятие до объективного банкротства, при этом конкурсным управляющим не указана дата наступления объективного банкротства.Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-15551/2022 по делу № А41-17358/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌3🤔2
«Новости банкротство»
Кассация поправила суды, которые не заметили злоупотребления правом и прекратили дело о банкротстве
Суть дела: Общество попросило признать компанию банкротом. После возбуждения дела ее учредитель частично погасил основной долг. Две инстанции прекратили производство: суммы обязательств стало недостаточно, чтобы ввести процедуру несостоятельности, доказательств вывода активов нет.
Вывод суда кассационной инстанции: если участники отношений недобросовестны и у должника явно не хватает имущества, то отказывать в банкротстве из-за отсутствия минимальной суммы требований по основному долгу нельзя. Злоупотреблением может быть поведение лица, когда оно частично погашает обязательства должника с явными признаками банкротства, чтобы помешать ввести соответствующую процедуру. Ранее аналогичную позицию занимал ВС РФ.
В данном случае злоупотребить правом мог учредитель:
- компания не погашала основной долг 2 года;
- учредитель перечислил средства только после возбуждения дела о банкротстве и лишь до уровня чуть ниже минимальной суммы, при этом крупная неустойка осталась.
Кроме того, судебные приставы установили, что у компании нет денег и имущества.
Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу № А20-4376/2024
@sudpraktik
Кассация поправила суды, которые не заметили злоупотребления правом и прекратили дело о банкротстве
Суть дела: Общество попросило признать компанию банкротом. После возбуждения дела ее учредитель частично погасил основной долг. Две инстанции прекратили производство: суммы обязательств стало недостаточно, чтобы ввести процедуру несостоятельности, доказательств вывода активов нет.
Вывод суда кассационной инстанции: если участники отношений недобросовестны и у должника явно не хватает имущества, то отказывать в банкротстве из-за отсутствия минимальной суммы требований по основному долгу нельзя. Злоупотреблением может быть поведение лица, когда оно частично погашает обязательства должника с явными признаками банкротства, чтобы помешать ввести соответствующую процедуру. Ранее аналогичную позицию занимал ВС РФ.
В данном случае злоупотребить правом мог учредитель:
- компания не погашала основной долг 2 года;
- учредитель перечислил средства только после возбуждения дела о банкротстве и лишь до уровня чуть ниже минимальной суммы, при этом крупная неустойка осталась.
Кроме того, судебные приставы установили, что у компании нет денег и имущества.
Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу № А20-4376/2024
@sudpraktik
👌5😁3🤔2
В АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств
Суть требования: об определении размера и выплате компенсации залоговым кредиторам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: размер оценочной стоимости предмета залога установлен вступившим в законную силу определением суда и именно из этой стоимости определяется размер выплат для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди реестра, а равно и размер требований самого фонда, подлежащих включению в реестр в связи с выплаченной компенсацией.
(Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера и выплате компенсации залоговым кредиторам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: размер оценочной стоимости предмета залога установлен вступившим в законную силу определением суда и именно из этой стоимости определяется размер выплат для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди реестра, а равно и размер требований самого фонда, подлежащих включению в реестр в связи с выплаченной компенсацией.
(Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
👌8❤🔥1
По смыслу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно содержать сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом заявителем пропущен срок на предъявление требований, предусмотренных законом оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
(Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2) по делу № А40-37525/2020)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом заявителем пропущен срок на предъявление требований, предусмотренных законом оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
(Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2) по делу № А40-37525/2020)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
😁2
Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве состоит в том, что, в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме, имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств является собственностью кредитора
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, а сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.
Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо, если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.
Данная правовая позиция вошла в Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-16539/2025 по делу № А41-90444/2023)
Постановление 👉тут
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, а сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.
Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо, если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.
Данная правовая позиция вошла в Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-16539/2025 по делу № А41-90444/2023)
Постановление 👉тут
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
👌5💩1
Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника, а также что сделка фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-23091/2023 по делу № А41-8353/2022)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника, а также что сделка фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-23091/2023 по делу № А41-8353/2022)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌3
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовый управляющий должника не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные сделки совершены в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. Особенности оспаривания платежей в погашение кредитных обязательств установлены пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Такие платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовый управляющий должника не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные сделки совершены в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности. Особенности оспаривания платежей в погашение кредитных обязательств установлены пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Такие платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌3
«Новости банкротство»
ВС РФ напомнил о презумпции вины субсидиарного ответчика при сокрытии данных о должнике-банкроте
Суть дела: контролирующий компанию гражданин создал новую организацию с таким же названием, электронной почтой и ОКВЭД. Позже он продал компанию, вскоре она обанкротилась. Большая часть требований была вызвана тем, что компания не оплатила поставленное в период руководства гражданина оборудование. Однако в конкурсной массе этого имущества или денег от его перепродажи не было, а в бухотчетности отсутствовали данные о нем. На основании этого один из кредиторов попросил привлечь гражданина к субсидиарной ответственности. Три инстанции отказали: нет доказательств перевода активов на другую организацию и вины бывшего контролирующего лица в банкротстве компании.
Позиция ВС РФ: обстоятельства могут указывать на искажение гражданином бухгалтерских документов, чтобы скрыть следы незаконных действий. Это подпадает под одну из презумпций вины Закона о банкротстве. Суды должны были перевести бремя доказывания на бывшее контролирующее лицо и обязать его опровергнуть доводы кредитора. Гражданин нужных объяснений в своих отзывах не дал.
Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения управляемой компанией своего обязательства и мотивах принятия деловых решений говорит о попытке скрыть незаконное поведение. Ранее сходную позицию высказывал КС РФ.
Источник: Определение ВС РФ от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 (1)
@sudpraktik
ВС РФ напомнил о презумпции вины субсидиарного ответчика при сокрытии данных о должнике-банкроте
Суть дела: контролирующий компанию гражданин создал новую организацию с таким же названием, электронной почтой и ОКВЭД. Позже он продал компанию, вскоре она обанкротилась. Большая часть требований была вызвана тем, что компания не оплатила поставленное в период руководства гражданина оборудование. Однако в конкурсной массе этого имущества или денег от его перепродажи не было, а в бухотчетности отсутствовали данные о нем. На основании этого один из кредиторов попросил привлечь гражданина к субсидиарной ответственности. Три инстанции отказали: нет доказательств перевода активов на другую организацию и вины бывшего контролирующего лица в банкротстве компании.
Позиция ВС РФ: обстоятельства могут указывать на искажение гражданином бухгалтерских документов, чтобы скрыть следы незаконных действий. Это подпадает под одну из презумпций вины Закона о банкротстве. Суды должны были перевести бремя доказывания на бывшее контролирующее лицо и обязать его опровергнуть доводы кредитора. Гражданин нужных объяснений в своих отзывах не дал.
Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения управляемой компанией своего обязательства и мотивах принятия деловых решений говорит о попытке скрыть незаконное поведение. Ранее сходную позицию высказывал КС РФ.
Источник: Определение ВС РФ от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 (1)
@sudpraktik
👌5
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали материалы дела о банкротстве и не установили состав реестра текущих платежей с целью определения наличия либо отсутствия у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к той же или приоритетной очереди удовлетворения, а также не исследовали вопрос об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей средств для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенным требованием.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)
Постановление 👉тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали материалы дела о банкротстве и не установили состав реестра текущих платежей с целью определения наличия либо отсутствия у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к той же или приоритетной очереди удовлетворения, а также не исследовали вопрос об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей средств для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенным требованием.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-3573/2025 по делу № А41-83075/2023)
Постановление 👉тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
👌3
Само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, аффилированность предполагает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и цели причинения вреда кредитором, между тем, презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, являются опровержимыми, и, в случае наличия аффилированности, предъявляется повышенный стандарт доказывания к ответчику и бремя опровержения таких разумных сомнений конкурсного управляющего переходит на ответчика.
Одним из существенных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора является также возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.
Судебными инстанциями не опровергнут факт получения должником денежных средств от продажи спорного автомобиля, подтвержденный распиской согласно тексту оспариваемого договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-12516/2025 по делу № А41-78388/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что само по себе наличие аффилированности, в случае ее установления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, аффилированность предполагает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и цели причинения вреда кредитором, между тем, презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, являются опровержимыми, и, в случае наличия аффилированности, предъявляется повышенный стандарт доказывания к ответчику и бремя опровержения таких разумных сомнений конкурсного управляющего переходит на ответчика.
Одним из существенных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора является также возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.
Судебными инстанциями не опровергнут факт получения должником денежных средств от продажи спорного автомобиля, подтвержденный распиской согласно тексту оспариваемого договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-12516/2025 по делу № А41-78388/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌3
Для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: цена по договору была ниже рыночной на 43%. Критерий кратности занижения цены не соблюден.
При оценке поведения ответчика по приобретению имущества по указанной цене апелляционный суд не установил существенного отклонения от поведения стандартного участника хозяйственного оборота. Цена сделки не является заниженной настолько, чтобы презюмировать понимание ответчика о противоправной цели сделки и ее заключения по причинам, не связанным с экономическими интересами должника исключительно в целях причинения вреда кредиторам.
Кроме того, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием предусмотренных указанным пунктом обстоятельств, так и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка заключена ранее установленного указанным пунктом годичного периода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: цена по договору была ниже рыночной на 43%. Критерий кратности занижения цены не соблюден.
При оценке поведения ответчика по приобретению имущества по указанной цене апелляционный суд не установил существенного отклонения от поведения стандартного участника хозяйственного оборота. Цена сделки не является заниженной настолько, чтобы презюмировать понимание ответчика о противоправной цели сделки и ее заключения по причинам, не связанным с экономическими интересами должника исключительно в целях причинения вреда кредиторам.
Кроме того, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием предусмотренных указанным пунктом обстоятельств, так и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка заключена ранее установленного указанным пунктом годичного периода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌4
Применительно к мнимым сделкам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение
Суть требования: о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определения ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС18598(2)).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определения ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС18598(2)).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌1
⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Лучше звоните Войлукову - Авторский канал Войлукова К.В. юриста, с огромным опытом защиты интересов владельцев коммерческой недвижимости и земли;
Банкротство Live - канал о том, как защитить свои права перед банками и коллекторами, шаблоны документов, инструкции от юристов;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства;
Налоговые споры - авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов;
PRO семейные права - о семье, имуществе и юриспруденции;
Судебная практика IP и IT - канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами;
Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России.
Присоединиться к подборке.
Лучше звоните Войлукову - Авторский канал Войлукова К.В. юриста, с огромным опытом защиты интересов владельцев коммерческой недвижимости и земли;
Банкротство Live - канал о том, как защитить свои права перед банками и коллекторами, шаблоны документов, инструкции от юристов;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства;
Налоговые споры - авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов;
PRO семейные права - о семье, имуществе и юриспруденции;
Судебная практика IP и IT - канал о судебной практике, связанной с интеллектуальной собственностью и цифровыми правами;
Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России.
Присоединиться к подборке.
🥰2👌1
Заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в пределах сроков, установленных статьей 181 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче квартир в счет погашения кредитной задолженности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, делая вывод о пропуске новым конкурсным управляющим срока исковой давности, не дали оценки доводам о совершении предыдущим конкурсным управляющим незаконных действий. Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, которая содержит нормы, касающиеся не только мнимых, но и притворных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче квартир в счет погашения кредитной задолженности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, делая вывод о пропуске новым конкурсным управляющим срока исковой давности, не дали оценки доводам о совершении предыдущим конкурсным управляющим незаконных действий. Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, которая содержит нормы, касающиеся не только мнимых, но и притворных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
🥰2👌1
«Новости банкротство»
Об определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных арбитражным управляющим от осуществления частной практик
Минфин России отметил, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФпризнается календарный год.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц арбитражный управляющий учитывает суммы доходов, полученные от осуществления частной практики, по дате их фактического получения.
Источник: Письмо Минфина России от 13.03.2025 № 03-04-05/24739.
@sudpraktik
Об определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных арбитражным управляющим от осуществления частной практик
Минфин России отметил, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФпризнается календарный год.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц арбитражный управляющий учитывает суммы доходов, полученные от осуществления частной практики, по дате их фактического получения.
Источник: Письмо Минфина России от 13.03.2025 № 03-04-05/24739.
@sudpraktik
😁2
ВС разрешил списывать долги по субсидиарке
💡Эксперты по правовым и коммерческим рискам из сервиса Юрист компании Контрагенты подробно разобрали свежую практику применения п.58 обзора ВС.
Подготовили пошаговые инструкции, которые помогут избавиться от долгов — даже если процесс запущен.
↖️ Узнайте, как применить их в вашей ситуации, — оставьте заявку и получите доступ к готовым решениям.
💡Эксперты по правовым и коммерческим рискам из сервиса Юрист компании Контрагенты подробно разобрали свежую практику применения п.58 обзора ВС.
Подготовили пошаговые инструкции, которые помогут избавиться от долгов — даже если процесс запущен.
↖️ Узнайте, как применить их в вашей ситуации, — оставьте заявку и получите доступ к готовым решениям.
🤬1👌1
Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление возращено.
Обоснование суда: выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации.Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-17706/2025 по делу № А41-44404/2025)
Постановление👉 тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление возращено.
Обоснование суда: выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации.Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 № Ф05-17706/2025 по делу № А41-44404/2025)
Постановление👉 тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
👌1