Юрий Долгорукий

В телеграм снова вернулось обсуждение единого учебника истории, уготованного школьникам. Разумеется, в контексте единообразия” запрограммированности”, и прочих симптомов ужасного “тоталитаризма”. В связи с чем мне вспомнился опубликованный несколько дней назад коллегами из “Московской прачечной” текст от Андрея Шалимова по этому поводу. В котором он выражает замечательно разумную точку зрения - учебником познание исторического процесса не исчерпывается. Точнее, оно с него даже не начинается. Учебник - не более, чем удобное пособие, помогающее пройти необходимые этапы обязательной школьной социализации, выраженной в цикле “учить - сдавать”. Это необходимый багаж нормативных знаний, позволяющий встроиться в заводскую версию окружающего мира. Лавировать в этом мире подросток будет учиться позже, это уже следующий этап. В это связи Шалимов, опять же, ставит логичный вопрос о том, что надо “не буквы менять, а принцип освоения материала”. А я бы пошел еще дальше и задался вопросом, почему иных критиков единого учебника совершенно не волнует качество того “исторического материала”, которое находится за его пределами? Почему, например, зациклившись на вопросах трактовки и интерпретации и СВО, люди совершенно не беспокоятся о том, что в книжных магазинах на стеллажах “История” чаще всего содержится откровенно антинаучная литература уровня исторического фикшена? Ну и, если уж на то пошло, то для понимания истории во многом важно уметь работать с информацией и ее источниками, отделяя правду от фейка, так что логичнее было бы беспокоиться не о том, что детям предлагают какое-то единое пособие, а о том, что их не учат вот этому важному навыку.

Кстати, должна ли ему учить школа или это все же ответственность родителей - еще один интересный вопрос. Полагаю, что родители, которым не безразлично, что написано в едином учебнике, в целом вовлечены в жизнь своего чада в достаточной степени, чтобы “додать” ему необходимую с их точки зрения информацию, а тем, кому это безразлично, и учебника будет за глаза. В конце концов, нельзя отрицать, что история, особенно недавняя, обречена на меняющиеся в соответствии с генеральной линией трактовки. В этом плане происходящее сейчас - вовсе не сенсация, а неизбежная данность. Как неизбежная данность и в том, что ищущий, желающий добраться до истоков, обязательно обрящет. Не говоря уже о том, что наверняка есть достаточное количество людей, которых единый учебник вообще вполне устроит, поскольку совпадает с их взглядом на ситуацию.

История - увы, не математика (хотя, кстати, даже там нередко встречаются противоречивые трактовки одной и той же теоремы). Ее нельзя абсолютно измерить о формализовать, неотъемлемой частью исторического процесса всегда будет являться персональное восприятие событий. Ведь даже перестройку и распад СССР свидетели этих событий воспринимают каждый по своему, а не по какой-то усредненной и одобренной версии. Право на оценку всегда остается за субъектом, и этого не изменит ни один учебник.

Ваш Юрий Долгорукий

Telegram

Московская прачечная

Уроки по истории и исторические уроки: Проверено на себе

Специально для «Московской прачечной» автор телеграм-канала #Шалимовправ Андрей Шалимов

В 9 классе (это 1999-2000 год) я решил, что буду поступать на тот факультет, на который потребуется сдать экзамен…

www.group-telegram.com/us/yuradolgoruk.com/1199

46.9K viewsAug 11, 2023 at 13:40

В телеграм снова вернулось обсуждение единого учебника истории, уготованного школьникам. Разумеется, в контексте единообразия” запрограммированности”, и прочих симптомов ужасного “тоталитаризма”. В связи с чем мне вспомнился опубликованный несколько дней назад коллегами из “Московской прачечной” текст от Андрея Шалимова по этому поводу. В котором он выражает замечательно разумную точку зрения - учебником познание исторического процесса не исчерпывается. Точнее, оно с него даже не начинается. Учебник - не более, чем удобное пособие, помогающее пройти необходимые этапы обязательной школьной социализации, выраженной в цикле “учить - сдавать”. Это необходимый багаж нормативных знаний, позволяющий встроиться в заводскую версию окружающего мира. Лавировать в этом мире подросток будет учиться позже, это уже следующий этап. В это связи Шалимов, опять же, ставит логичный вопрос о том, что надо “не буквы менять, а принцип освоения материала”. А я бы пошел еще дальше и задался вопросом, почему иных критиков единого учебника совершенно не волнует качество того “исторического материала”, которое находится за его пределами? Почему, например, зациклившись на вопросах трактовки и интерпретации и СВО, люди совершенно не беспокоятся о том, что в книжных магазинах на стеллажах “История” чаще всего содержится откровенно антинаучная литература уровня исторического фикшена? Ну и, если уж на то пошло, то для понимания истории во многом важно уметь работать с информацией и ее источниками, отделяя правду от фейка, так что логичнее было бы беспокоиться не о том, что детям предлагают какое-то единое пособие, а о том, что их не учат вот этому важному навыку.

Кстати, должна ли ему учить школа или это все же ответственность родителей - еще один интересный вопрос. Полагаю, что родители, которым не безразлично, что написано в едином учебнике, в целом вовлечены в жизнь своего чада в достаточной степени, чтобы “додать” ему необходимую с их точки зрения информацию, а тем, кому это безразлично, и учебника будет за глаза. В конце концов, нельзя отрицать, что история, особенно недавняя, обречена на меняющиеся в соответствии с генеральной линией трактовки. В этом плане происходящее сейчас - вовсе не сенсация, а неизбежная данность. Как неизбежная данность и в том, что ищущий, желающий добраться до истоков, обязательно обрящет. Не говоря уже о том, что наверняка есть достаточное количество людей, которых единый учебник вообще вполне устроит, поскольку совпадает с их взглядом на ситуацию.

История - увы, не математика (хотя, кстати, даже там нередко встречаются противоречивые трактовки одной и той же теоремы). Ее нельзя абсолютно измерить о формализовать, неотъемлемой частью исторического процесса всегда будет являться персональное восприятие событий. Ведь даже перестройку и распад СССР свидетели этих событий воспринимают каждый по своему, а не по какой-то усредненной и одобренной версии. Право на оценку всегда остается за субъектом, и этого не изменит ни один учебник.

Ваш Юрий Долгорукий

BY Юрий Долгорукий