Юрий Долгорукий

Не во всем соглашусь с уважаемым Ильей Гращенковым, и в первую очередь не соглашусь с утверждением о том, что СССР не был государством в традиционном понимании. С той точки зрения, что в традиционном понимании государство существует разве что в учебнике политологии. Борьба за власть присуща любому государству, поскольку в основе любого института находятся люди. В этом аспекте правильнее рассматривать государственное образование с позиции устойчивости. Был ли СССР устойчивым? Несомненно. Это доказано 70-ю годами его существования. Никакая переходная модель, да еще и в состоянии перманентной глубинной революции не смогла бы просуществовать так долго. Чем СССР не был - так это бюрократическим государством. Его корпоративизм был ориентирован не на институты, а на социальные структуры в лице номенклатуры. И, кстати, в плане реализации государственной модели Россия является его абсолютной и полноправной наследницей. Да что уж там, российская политическая элита и есть не что иное, как транс формировавшаяся советская номенклатура. Копни тут и там - и сразу выяснится, что в политических процессах свеженародившейся демократической России были задействованы прежние убежденные коммунистические партработники. В принципе, можно даже сказать, что Россия выжила как государство благодаря этой преемственности и поразительной способности номенклатуры к адаптации и перерождению. Между Российской Империей и Советским Союзом была неодолимая пропасть, СССР и Российскую Федерацию разделяет расстояние куда меньшее.

Что же касается такого явления как “антисистема”, то она тем более не является чем-то особенным ни для опыта СССР, ни для нынешней России. Сплочение по принципу “мы - они”, “свои - чужие” - это самая естественная черта любого человеческого сообщества, будь то клан, племя или целая нация. Самая естественная и самая эффективная, особенно в условиях отсутствия внятной идеологии, с чем сейчас у нас проблемы. Да, можно сказать, что те же Штаты в основу мировоззрения положили себя, как богоизбранную нацию, “сияющий град на холме”, но если задуматься, то и в этом тоже заложено противопоставление между некоторыми избранными и всеми прочими. Я думаю, что вообще будет сложно найти такое государство или общество, в котором эта философия не реализовывалась бы в том или ином ключе.

А вот с чем спорить точно не буду, так это с тем, что ни о каком “возврате к СССР” речи нет и быть не может. Главным образом с экономической точки зрения: у современной России нет ни той территории, ни той численности населения, чтобы реализовывать политические и экономические амбиции времен Союза. Нет к этому и намерения у элит, которые, - и это важно помнить - наследуют не монархии, а вполне себе либерально-демократический системе, практиковавшейся в России последнюю четверть века. Ну и, думается мне, нет тут самого главного - политической воли. Образ СССР используется даже не как идеологическая обманка, а скорее как метафора, при помощи которой обществу пытаются обрисовать новый вектор развития и донести некоторые государственные установки. Ни о каких попытках воспроизвести Союз в реальности не может быть и речи.

Ваш Юрий Долгорукий

Telegram

Кремлёвский безБашенник

Вообще, если говорить про «возврат в СССР» и достройку государства по этому лекалу (а содержать Союз – дело непростое даже чисто юридически), то следует помнить и исторический контекст, что возникло образование не как классическое государство в традиционном…

www.group-telegram.com/us/yuradolgoruk.com/1905

12.7K viewsJun 4 at 12:08

Не во всем соглашусь с уважаемым Ильей Гращенковым, и в первую очередь не соглашусь с утверждением о том, что СССР не был государством в традиционном понимании. С той точки зрения, что в традиционном понимании государство существует разве что в учебнике политологии. Борьба за власть присуща любому государству, поскольку в основе любого института находятся люди. В этом аспекте правильнее рассматривать государственное образование с позиции устойчивости. Был ли СССР устойчивым? Несомненно. Это доказано 70-ю годами его существования. Никакая переходная модель, да еще и в состоянии перманентной глубинной революции не смогла бы просуществовать так долго. Чем СССР не был - так это бюрократическим государством. Его корпоративизм был ориентирован не на институты, а на социальные структуры в лице номенклатуры. И, кстати, в плане реализации государственной модели Россия является его абсолютной и полноправной наследницей. Да что уж там, российская политическая элита и есть не что иное, как транс формировавшаяся советская номенклатура. Копни тут и там - и сразу выяснится, что в политических процессах свеженародившейся демократической России были задействованы прежние убежденные коммунистические партработники. В принципе, можно даже сказать, что Россия выжила как государство благодаря этой преемственности и поразительной способности номенклатуры к адаптации и перерождению. Между Российской Империей и Советским Союзом была неодолимая пропасть, СССР и Российскую Федерацию разделяет расстояние куда меньшее.

Что же касается такого явления как “антисистема”, то она тем более не является чем-то особенным ни для опыта СССР, ни для нынешней России. Сплочение по принципу “мы - они”, “свои - чужие” - это самая естественная черта любого человеческого сообщества, будь то клан, племя или целая нация. Самая естественная и самая эффективная, особенно в условиях отсутствия внятной идеологии, с чем сейчас у нас проблемы. Да, можно сказать, что те же Штаты в основу мировоззрения положили себя, как богоизбранную нацию, “сияющий град на холме”, но если задуматься, то и в этом тоже заложено противопоставление между некоторыми избранными и всеми прочими. Я думаю, что вообще будет сложно найти такое государство или общество, в котором эта философия не реализовывалась бы в том или ином ключе.

А вот с чем спорить точно не буду, так это с тем, что ни о каком “возврате к СССР” речи нет и быть не может. Главным образом с экономической точки зрения: у современной России нет ни той территории, ни той численности населения, чтобы реализовывать политические и экономические амбиции времен Союза. Нет к этому и намерения у элит, которые, - и это важно помнить - наследуют не монархии, а вполне себе либерально-демократический системе, практиковавшейся в России последнюю четверть века. Ну и, думается мне, нет тут самого главного - политической воли. Образ СССР используется даже не как идеологическая обманка, а скорее как метафора, при помощи которой обществу пытаются обрисовать новый вектор развития и донести некоторые государственные установки. Ни о каких попытках воспроизвести Союз в реальности не может быть и речи.

Ваш Юрий Долгорукий

BY Юрий Долгорукий