Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что в ГК РФ и Законе №44-ФЗ прямо не предусматрены положения о том, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (выполненные работы) по госконтракту, но перечисленные с нарушениями законодательства с другим кодом КБК из бюджета по вине Заказчика, подлежат возврату в бюджет исполнителем (подрядчиком).Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ. Заявленная сумма уплачена исполнителю (подрядчику) в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Заказчиком работы. При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, если данная проверка проведена без участия исполнителя (продрядчика), на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается
лицами, участвующими в деле. ❗️ВАЖНО:фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (см. Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990) 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2025 года №305-ЭС24-24183 по делу №А40-303186/2023

www.group-telegram.com/us/zakupkiAK.com/5001

1.24K viewsАлександр Кулаков, edited  Aug 21 at 06:58

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что в ГК РФ и Законе №44-ФЗ прямо не предусматрены положения о том, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (выполненные работы) по госконтракту, но перечисленные с нарушениями законодательства с другим кодом КБК из бюджета по вине Заказчика, подлежат возврату в бюджет исполнителем (подрядчиком).Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ. Заявленная сумма уплачена исполнителю (подрядчику) в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Заказчиком работы. При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, если данная проверка проведена без участия исполнителя (продрядчика), на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается
лицами, участвующими в деле. ❗️ВАЖНО:фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (см. Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990) 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2025 года №305-ЭС24-24183 по делу №А40-303186/2023

BY Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)