Донской Казак

К итогам российско-украинских переговоров в Стамбуле
Полемические размышления

1. Начну с честного признания. До сегодняшнего дня уже давно не испытывал такого нежелания комментировать актуальное политическое событие в зоне своего научного интереса- постсоветского пространства. Прежде всего потому, что мегатонны комментариев, посвященных российско-украинским переговорам в Стамбуле, содержали такой объем банальностей и пошлостей, что хотелось просто промолчать. Но как это часто бывало ранее, студенческие вопросы таки вынудили сесть за клавиатуру и изложить несколько тезисов по поводу.
2. Не скрою, всегда удивляло, почему умные историки, политологи, журналисты, искушенные в дискуссиях по Африке, Ближнему Востоку или Афганистану, при обращении к сегодняшним актуальным процессам на постсоветском пространстве превращаются в беспомощных толкователей «хотелок» и «мечталок». Между тем, при обсуждении той же Украины вместо аргументов и логики сталкиваемся с упрощенчеством, схематизмом, масштабированием ничем не обоснованных прогнозов. Однако, не надо быть «семи пятен во лбу» (так говорил один мой земляк, известный на Дону агробизнесмен), чтобы понять. Конфликт России и Украины сегодня - это не вопрос выбора в пользу НАТО или евразийской интеграции, Путина или пресловутой «нашей и Вашей». Это-жесткий идентитарный конфликт. Он про выбор того, «кто мы, откуда, куда идем». В таком конфликте противник выступает в роли «конституирующего другого». Так было не всегда, и нынешнее противостояние не навсегда, но пока что это – «реальность, данная нам в ощущениях». Как точно заметил российский историк Алексей Миллер, «когда Москва исчезает с картинки», от союза украинцев и поляков «мало что остается». Все так, но пока что Москва остается на картинке, на главной картинке киевских политконструкторов, за которыми (не надо иллюзий!) есть и реальная общественная поддержка, а не только натовское оружие и деньги. Да, за минусом уехавших в Россию и в Европу! Да, за минусом населения Крыма, большей части Донбасса и «новых регионов». Да, многие в «ядровой части» соседней страны скрылись и боятся. Но и тех, что не боятся и не скрываются достаточно, чтобы раздуть нехилый европейский пожар ради борьбы с «русской угрозой». Назовите это «славянским Пакистаном» или нашим Кипром, суть не изменится. Идентитарные конфликты быстро не проходят.
4. Почему-то в 1990-х гг. стало каким-то дурным правилом полагать, что постсоветские конфликты- это легко. Вот Палестина- это да, Кашмир- это ай-ай-ай, Судан - «все сложно». Но почему же тогда и сегодня, через три с лишним десятилетия после распада СССР мы получаем веер ответов на вопрос о том, чей Донбасс или Абхазия? Не потому ли, что алгоритм идентитарных конфликтов по нашим границам во многом схож с теми, что имеются на Ближнем Востоке, в Северной Африке или на полуострове Индостан?
5. И если это так, то кто сказал, что за один-два раунда переговоров такие проблемы решаются? И что вообще есть линейка движения от пункта В (война) к пункту М (Мир). Сколько нобелевок уже присужено за Ближний Восток или за ту же Эфиопию? Там уже наступил «конец истории»? Что-то не слыхал, вероятно пропустил из-за инфошума по поводу стамбульских переговоров.
6. Системный идентитарный конфликт- это «всерьез и надолго». Увы и ах, если базироваться не на эмоциях и не на добрых пожеланиях, а на фактах и аргументах. Возможны и деэскалации, и перемирия, и даже длительные «заморозки». И, наверное, они лучше эскалаций, войн и «разморозок» (даже кратковременных). Только лечение болезни будет долгим, ибо оно не зависит ни от личности конкретного нацлидера, ни от поступивших на те или иные счета средств. Вспомним Ганса Моргентау (1904-1980) с его формулой «Отними у них оружие, они будут либо драться голыми кулаками, либо найдут себе приспособления, с которым тут же вступят в новую схватку». Первично достичь нежелания драться, а это в нашем случае не сделаешь за один переговорный раунд.

www.group-telegram.com/us/DonskoyCossack.com/531

2.4K viewsedited  May 16 at 18:17

К итогам российско-украинских переговоров в Стамбуле
Полемические размышления

1. Начну с честного признания. До сегодняшнего дня уже давно не испытывал такого нежелания комментировать актуальное политическое событие в зоне своего научного интереса- постсоветского пространства. Прежде всего потому, что мегатонны комментариев, посвященных российско-украинским переговорам в Стамбуле, содержали такой объем банальностей и пошлостей, что хотелось просто промолчать. Но как это часто бывало ранее, студенческие вопросы таки вынудили сесть за клавиатуру и изложить несколько тезисов по поводу.
2. Не скрою, всегда удивляло, почему умные историки, политологи, журналисты, искушенные в дискуссиях по Африке, Ближнему Востоку или Афганистану, при обращении к сегодняшним актуальным процессам на постсоветском пространстве превращаются в беспомощных толкователей «хотелок» и «мечталок». Между тем, при обсуждении той же Украины вместо аргументов и логики сталкиваемся с упрощенчеством, схематизмом, масштабированием ничем не обоснованных прогнозов. Однако, не надо быть «семи пятен во лбу» (так говорил один мой земляк, известный на Дону агробизнесмен), чтобы понять. Конфликт России и Украины сегодня - это не вопрос выбора в пользу НАТО или евразийской интеграции, Путина или пресловутой «нашей и Вашей». Это-жесткий идентитарный конфликт. Он про выбор того, «кто мы, откуда, куда идем». В таком конфликте противник выступает в роли «конституирующего другого». Так было не всегда, и нынешнее противостояние не навсегда, но пока что это – «реальность, данная нам в ощущениях». Как точно заметил российский историк Алексей Миллер, «когда Москва исчезает с картинки», от союза украинцев и поляков «мало что остается». Все так, но пока что Москва остается на картинке, на главной картинке киевских политконструкторов, за которыми (не надо иллюзий!) есть и реальная общественная поддержка, а не только натовское оружие и деньги. Да, за минусом уехавших в Россию и в Европу! Да, за минусом населения Крыма, большей части Донбасса и «новых регионов». Да, многие в «ядровой части» соседней страны скрылись и боятся. Но и тех, что не боятся и не скрываются достаточно, чтобы раздуть нехилый европейский пожар ради борьбы с «русской угрозой». Назовите это «славянским Пакистаном» или нашим Кипром, суть не изменится. Идентитарные конфликты быстро не проходят.
4. Почему-то в 1990-х гг. стало каким-то дурным правилом полагать, что постсоветские конфликты- это легко. Вот Палестина- это да, Кашмир- это ай-ай-ай, Судан - «все сложно». Но почему же тогда и сегодня, через три с лишним десятилетия после распада СССР мы получаем веер ответов на вопрос о том, чей Донбасс или Абхазия? Не потому ли, что алгоритм идентитарных конфликтов по нашим границам во многом схож с теми, что имеются на Ближнем Востоке, в Северной Африке или на полуострове Индостан?
5. И если это так, то кто сказал, что за один-два раунда переговоров такие проблемы решаются? И что вообще есть линейка движения от пункта В (война) к пункту М (Мир). Сколько нобелевок уже присужено за Ближний Восток или за ту же Эфиопию? Там уже наступил «конец истории»? Что-то не слыхал, вероятно пропустил из-за инфошума по поводу стамбульских переговоров.
6. Системный идентитарный конфликт- это «всерьез и надолго». Увы и ах, если базироваться не на эмоциях и не на добрых пожеланиях, а на фактах и аргументах. Возможны и деэскалации, и перемирия, и даже длительные «заморозки». И, наверное, они лучше эскалаций, войн и «разморозок» (даже кратковременных). Только лечение болезни будет долгим, ибо оно не зависит ни от личности конкретного нацлидера, ни от поступивших на те или иные счета средств. Вспомним Ганса Моргентау (1904-1980) с его формулой «Отними у них оружие, они будут либо драться голыми кулаками, либо найдут себе приспособления, с которым тут же вступят в новую схватку». Первично достичь нежелания драться, а это в нашем случае не сделаешь за один переговорный раунд.

BY Донской Казак