Убеждаюсь в том, что новое знание лучше всего закрепляется через диалог. Опыт показывает, что людям нужно быть услышанными, высказать мысль, найти ей подтверждение или наоборот. Самые лучшие вопросы: «как вы думаете, почему?», «зачем?», «почему именно так?», «что это значит?» или просто призыв «прокомментируйте». Причем последнее может относиться к самой очевидной, на первый взгляд, вещи, но позволяет начать обсуждение.
Очень стараюсь подсветить для других то, о чем в мое время мне никто не сказал, не обратил мое внимание на нечто принципиальное. И что в итоге оказалось для меня закрытым на долгое время. Конечно, я говорю о литературоведении и вещах, которые с литературой связаны. Здесь очень важно уметь видеть явления в их развитии, постараться видеть как нечто динамическое, а не застывшее. Обычно это проблема. В мое время мне никто на это не указал, и в итоге понимание наиболее значимых проблем/тем было поверхностным и скупым.
Как мне видится, есть две основные проблемы при анализе, с которыми нужно бороться. Во-первых, неправильно рассматривать ТОЛЬКО текст в отрыве от контекста и традиции. Потому что в результате, как показывает опыт, человек не видит преемственность между явлениями, не может их связать, и в итоге произведение «выпадает» из национальной/жанровой/стилевой/эстетико-философской или какой-нибудь другой парадигмы. Хотя бы пару слов, но сказать нужно. Особенно это актуально для студентов бакалавров - всегда ПРИЗЫВАТЬ их задаться вопросом что связывает этот текст с другими, ранними или поздними. Это сделает знание более глубоким и осознанным, позволит рассмотреть текст в диахронии.
Второе упущение обратно первому - брать, например, направление как трафарет и рассматривать произведения только через него. Брать перечень принципов и «прикладывать» к тексту, смотреть: подойдет или нет? Это работает только на начальном этапе, например, если для человека это действительно НОВОЕ знание и нужно его закрепить. Если идти дальше, то это чревато тем, что человек начинает мыслить штампами и готовыми определениями, но самое главное - он отучается мыслить самостоятельно! Если все готово, зачем придумывать что-то свое? Зачем по-своему ПОНИМАТЬ? В результате среди ярлыков теряется своеобразие и уникальность текста, замыливается взгляд, теряется глубина анализа.
В общем, два этих подхода нужно стараться совместить. Задавать вопросы, учить человека ставить их самому/видеть проблему. Если есть смещение только в одну сторону, это будет иметь последствие для адекватного восприятия и осознания материала.
Убеждаюсь в том, что новое знание лучше всего закрепляется через диалог. Опыт показывает, что людям нужно быть услышанными, высказать мысль, найти ей подтверждение или наоборот. Самые лучшие вопросы: «как вы думаете, почему?», «зачем?», «почему именно так?», «что это значит?» или просто призыв «прокомментируйте». Причем последнее может относиться к самой очевидной, на первый взгляд, вещи, но позволяет начать обсуждение.
Очень стараюсь подсветить для других то, о чем в мое время мне никто не сказал, не обратил мое внимание на нечто принципиальное. И что в итоге оказалось для меня закрытым на долгое время. Конечно, я говорю о литературоведении и вещах, которые с литературой связаны. Здесь очень важно уметь видеть явления в их развитии, постараться видеть как нечто динамическое, а не застывшее. Обычно это проблема. В мое время мне никто на это не указал, и в итоге понимание наиболее значимых проблем/тем было поверхностным и скупым.
Как мне видится, есть две основные проблемы при анализе, с которыми нужно бороться. Во-первых, неправильно рассматривать ТОЛЬКО текст в отрыве от контекста и традиции. Потому что в результате, как показывает опыт, человек не видит преемственность между явлениями, не может их связать, и в итоге произведение «выпадает» из национальной/жанровой/стилевой/эстетико-философской или какой-нибудь другой парадигмы. Хотя бы пару слов, но сказать нужно. Особенно это актуально для студентов бакалавров - всегда ПРИЗЫВАТЬ их задаться вопросом что связывает этот текст с другими, ранними или поздними. Это сделает знание более глубоким и осознанным, позволит рассмотреть текст в диахронии.
Второе упущение обратно первому - брать, например, направление как трафарет и рассматривать произведения только через него. Брать перечень принципов и «прикладывать» к тексту, смотреть: подойдет или нет? Это работает только на начальном этапе, например, если для человека это действительно НОВОЕ знание и нужно его закрепить. Если идти дальше, то это чревато тем, что человек начинает мыслить штампами и готовыми определениями, но самое главное - он отучается мыслить самостоятельно! Если все готово, зачем придумывать что-то свое? Зачем по-своему ПОНИМАТЬ? В результате среди ярлыков теряется своеобразие и уникальность текста, замыливается взгляд, теряется глубина анализа.
В общем, два этих подхода нужно стараться совместить. Задавать вопросы, учить человека ставить их самому/видеть проблему. Если есть смещение только в одну сторону, это будет иметь последствие для адекватного восприятия и осознания материала.
BY LITRA
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered.
from us
