Дело о контрафактном Гарри Поттере.
Сегодня в апелляции (после возвращения сюда дела кассацией) оставлен-таки в силе обвинительный приговор Кузнецову О.А., который, как установлено следствием и судом, изготавливал в Кургане контрафактные книги о Гарри Поттере. Эти книги имитировали оригинальные книги нулевых и десятых годов издательства Росмэн, но выпускались Кузнецовым в то время (конец десятых
- 2021 год), когда по исключительной лицензии их на русском языке уже издавал наш доверитель Азбука-Аттикус. Поэтому это издательство и было признано потерпевшим - несмотря на то, что сами переводы оригинального произведения были у этих издательств различны.
В этом деле много интересных вопросов из области гражданского права, с которыми столкнулась уголовная юстиция и которые сегодня, к сожалению, побудили суд оставить наш гражданский иск без рассмотрения (чьи права были нарушены, способ заключения договора с Роулинг по электронной переписке и др.). Но меня как представителя и цивилиста в этом деле особенно привлекает другое - работа защиты обвиняемого, отрицание им своей вины и блестящая работа курганского следствия по сбору доказательств.
Представляете, в апреле 2021 года оперативники накрыли с поличным цех, где делали обложки и сшивали книги, где лежала куча неразрезанных еще листов с текстами произведений, где была куча сотрудников (и будущих свидетелей, указавших на Кузнецова), где одновременно на одном оборудовании делались книги разных годов издания с разбросом 10 лет, но даже в этой ситуации защитники дали Кузнецову (который не мог и не отрицал принадлежность этого производства ему) надежду и реальный шанс уйти от наказания.
Знаете какой? А очень просто: заявить, что это было производство по заказу некоего «Игоря Сергеевича» с неизвестной фамилией, неизвестным автомобилем и с потерявшимся номером телефона, но со страшным взглядом и характерной внешностью! Якобы он привез Кузнецову распечатанные тексты и без всяких предоплат заказал ему изготовление книг с обязательством рассчитаться при их получении. Тот изготовил за свой счет и просто ждал звонка. А потому нет умысла! «Я-то думал, что у Игоря Сергеевича все в порядке с правами. А вы сыщики, ищите его! Я вам даже фоторобот составлю!». И ведь искали … Презумпция невиновности!
И сработало бы наверное, если бы не с таким трудом доказанный сбыт книг конкретному найденному свидетелю, согласившемуся дать показания (очная ставка была даже) и если бы не переписка Кузнецова в социальных сетях с его поручениями скопировать обложки и сделать верстку книг в точности, как у Росмэн.
И вот все эти люди (подсудимый и его защитники ) бьются за оправдание. И посмотришь на них в заседании - прям рассчитывают на него. Не доказана вина!
Я тут подумал, что если бы это сработало, то такая тактика защиты под названием «Игорь Сергеевич» помогла бы любому преступнику, даже застигнутому с поличным, пусть и не полностью уйти от наказания, но во всяком случае смягчить свою участь через изменение формы вины.
Но не сработало. Вот только теперь самостоятельный иск нам нужно предъявлять :(
Сегодня в апелляции (после возвращения сюда дела кассацией) оставлен-таки в силе обвинительный приговор Кузнецову О.А., который, как установлено следствием и судом, изготавливал в Кургане контрафактные книги о Гарри Поттере. Эти книги имитировали оригинальные книги нулевых и десятых годов издательства Росмэн, но выпускались Кузнецовым в то время (конец десятых
- 2021 год), когда по исключительной лицензии их на русском языке уже издавал наш доверитель Азбука-Аттикус. Поэтому это издательство и было признано потерпевшим - несмотря на то, что сами переводы оригинального произведения были у этих издательств различны.
В этом деле много интересных вопросов из области гражданского права, с которыми столкнулась уголовная юстиция и которые сегодня, к сожалению, побудили суд оставить наш гражданский иск без рассмотрения (чьи права были нарушены, способ заключения договора с Роулинг по электронной переписке и др.). Но меня как представителя и цивилиста в этом деле особенно привлекает другое - работа защиты обвиняемого, отрицание им своей вины и блестящая работа курганского следствия по сбору доказательств.
Представляете, в апреле 2021 года оперативники накрыли с поличным цех, где делали обложки и сшивали книги, где лежала куча неразрезанных еще листов с текстами произведений, где была куча сотрудников (и будущих свидетелей, указавших на Кузнецова), где одновременно на одном оборудовании делались книги разных годов издания с разбросом 10 лет, но даже в этой ситуации защитники дали Кузнецову (который не мог и не отрицал принадлежность этого производства ему) надежду и реальный шанс уйти от наказания.
Знаете какой? А очень просто: заявить, что это было производство по заказу некоего «Игоря Сергеевича» с неизвестной фамилией, неизвестным автомобилем и с потерявшимся номером телефона, но со страшным взглядом и характерной внешностью! Якобы он привез Кузнецову распечатанные тексты и без всяких предоплат заказал ему изготовление книг с обязательством рассчитаться при их получении. Тот изготовил за свой счет и просто ждал звонка. А потому нет умысла! «Я-то думал, что у Игоря Сергеевича все в порядке с правами. А вы сыщики, ищите его! Я вам даже фоторобот составлю!». И ведь искали … Презумпция невиновности!
И сработало бы наверное, если бы не с таким трудом доказанный сбыт книг конкретному найденному свидетелю, согласившемуся дать показания (очная ставка была даже) и если бы не переписка Кузнецова в социальных сетях с его поручениями скопировать обложки и сделать верстку книг в точности, как у Росмэн.
И вот все эти люди (подсудимый и его защитники ) бьются за оправдание. И посмотришь на них в заседании - прям рассчитывают на него. Не доказана вина!
Я тут подумал, что если бы это сработало, то такая тактика защиты под названием «Игорь Сергеевич» помогла бы любому преступнику, даже застигнутому с поличным, пусть и не полностью уйти от наказания, но во всяком случае смягчить свою участь через изменение формы вины.
Но не сработало. Вот только теперь самостоятельный иск нам нужно предъявлять :(
ППС отменила отказ эксперта ФИПС в регистрации товарного знака, который был мотивирован включением в товарный знак цитаты из чужого произведения. Поворот в практике?
Роспатент постоянно отказывает в регистрации товарного знака, если тот состоит из или включает в себя узнаваемое название, цитату, имя персонажа из чужого произведения. Вопреки тому, что здесь в порядке оспаривания со стороны обладателя авторских прав подлежит применению пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент постоянно отказывает в предоставлении регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: дескать, такие знаки способны ввести потребителей в заблуждение. Обычно такие решения оставлялись в силе Палатой по патентным спорам.
И сколько раз СИП отменял такие решения! Дошло до того, что суд называет эти решения Роспатента недобросовестным обходом закона. Но Роспатент не сдавался и практику не менял.
На мои вопросы в кулуарах сотрудникам Роспатента и РГАИС в духе «Да при чем тут потребители? Какое еще заблуждение? И неужели Роспатент считает для себя возможным не слушаться суд?», давались ответы:
- Бедные авторы! Мы их защищаем как можем.
- Погодите, вот протащим изменения в закон, и суд будет делать, как мы!
Сегодня на очередном заседании по такого рода
отказу мы принесли в Роспатент в качестве примера его же решение относительно товарного знака «Любовь живет три года».
Все в нем как всегда: сначала отказ в регистрации на основании п. 3 ст. 1483, ППС оставляет в силе, суд нещадно ругает Роспатент и отменяет, а на новом рассмотрении Роспатент выносит решение о регистрации.
Говорю:
- У нас абсолютно аналогичное дело. Может вот эту стадию в виде СИПа исключить, а? Ну сколько ж можно тратить бюджетные деньги на возмещение судебных расходов!
Вроде исключили: отменили отказ, вынесли решение о регистрации. Но дождемся полного текста, конечно, и утверждения руководителем Роспатента.
Роспатент постоянно отказывает в регистрации товарного знака, если тот состоит из или включает в себя узнаваемое название, цитату, имя персонажа из чужого произведения. Вопреки тому, что здесь в порядке оспаривания со стороны обладателя авторских прав подлежит применению пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент постоянно отказывает в предоставлении регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: дескать, такие знаки способны ввести потребителей в заблуждение. Обычно такие решения оставлялись в силе Палатой по патентным спорам.
И сколько раз СИП отменял такие решения! Дошло до того, что суд называет эти решения Роспатента недобросовестным обходом закона. Но Роспатент не сдавался и практику не менял.
На мои вопросы в кулуарах сотрудникам Роспатента и РГАИС в духе «Да при чем тут потребители? Какое еще заблуждение? И неужели Роспатент считает для себя возможным не слушаться суд?», давались ответы:
- Бедные авторы! Мы их защищаем как можем.
- Погодите, вот протащим изменения в закон, и суд будет делать, как мы!
Сегодня на очередном заседании по такого рода
отказу мы принесли в Роспатент в качестве примера его же решение относительно товарного знака «Любовь живет три года».
Все в нем как всегда: сначала отказ в регистрации на основании п. 3 ст. 1483, ППС оставляет в силе, суд нещадно ругает Роспатент и отменяет, а на новом рассмотрении Роспатент выносит решение о регистрации.
Говорю:
- У нас абсолютно аналогичное дело. Может вот эту стадию в виде СИПа исключить, а? Ну сколько ж можно тратить бюджетные деньги на возмещение судебных расходов!
Вроде исключили: отменили отказ, вынесли решение о регистрации. Но дождемся полного текста, конечно, и утверждения руководителем Роспатента.
Проблема вторичного значения топонимов.
Представьте, что вы для своего ресторана, бизнес-центра или магазина выбрали название какого-нибудь леса, парка, озера или даже горы, а у этого природного и туристического объекта, как оказалось, есть конкретный хозяин. И приходит к вам этот хозяин, и предъявляет претензии, и свой товарный знак регистрирует, а вам не дает зарегистрировать (пишет Роспатенту обращения), да еще и иск к вам предъявляет о нарушении своего товарного знака.
Роспатент при этом отказывает вам в регистрации своего товарного знака из-за введения потребителей в заблуждение (классика - см. выше), а суд по иску владельца такого парка/леса обязывает вас снять вывески и взыскивает максимальную компенсацию. Ну конечно, ведь сам парк/лес известен! Про него видеоролики и статьи в интернете есть, даже в Википедии.
Жалуетесь Вы на решение Роспатента в СИП (мол, какое же заблуждение? Ведь потребители, приходя в мой ресторан/торговый центр не думают, что они пришли в лес/парк), а суд спрашивает: так в чем конкретно ошибся Роспатент?
Ответ на этот вопрос мы нашли такой: Роспатент не установил, с чем ассоциируют это название потребители услуг нашего доверителя - с природным и туристическим объектом как таковым, или же с услугами хозяина леса/парка.
Если с первым, то эти ассоциации являются абсолютно нормальными и не приводят к заблуждению. И их абсолютно законно желать. Когда на пачке советских сигарет «Казбек» была изображена гора, то никто же не думал об их изготовлении на горе. А ресторан «Воробьевы горы» может быть хоть в Якутии.
Если же со вторым (услуги иного лица, чем заявитель), то для такого вывода нужны доказательства устойчивых ассоциаций. А их нет. Владелец леса/парка только входные билеты туда продает, и все. Какие уж тут услуги! Нет у него услуг.
Владелец парка: погодите, мы еще за ним ухаживаем, ремонтируем, скамейки ставим и т.п.
- Так какие же это услуги!? Это вы для себя делаете. И потому никакого обозначения таких услуг у вас нет, потому что нет услуг такого рода. А услуга у вас только одна (если это вообще услуга): доступ в парк.
Такой у нас случился спор. Сложный. Вроде пока победили: СИП отменил отказ в регистрации и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Сможем наверное отменить решение по иску о нарушении исключительного права на товарный знак владельца парка. СИП-1467/2024.
Представьте, что вы для своего ресторана, бизнес-центра или магазина выбрали название какого-нибудь леса, парка, озера или даже горы, а у этого природного и туристического объекта, как оказалось, есть конкретный хозяин. И приходит к вам этот хозяин, и предъявляет претензии, и свой товарный знак регистрирует, а вам не дает зарегистрировать (пишет Роспатенту обращения), да еще и иск к вам предъявляет о нарушении своего товарного знака.
Роспатент при этом отказывает вам в регистрации своего товарного знака из-за введения потребителей в заблуждение (классика - см. выше), а суд по иску владельца такого парка/леса обязывает вас снять вывески и взыскивает максимальную компенсацию. Ну конечно, ведь сам парк/лес известен! Про него видеоролики и статьи в интернете есть, даже в Википедии.
Жалуетесь Вы на решение Роспатента в СИП (мол, какое же заблуждение? Ведь потребители, приходя в мой ресторан/торговый центр не думают, что они пришли в лес/парк), а суд спрашивает: так в чем конкретно ошибся Роспатент?
Ответ на этот вопрос мы нашли такой: Роспатент не установил, с чем ассоциируют это название потребители услуг нашего доверителя - с природным и туристическим объектом как таковым, или же с услугами хозяина леса/парка.
Если с первым, то эти ассоциации являются абсолютно нормальными и не приводят к заблуждению. И их абсолютно законно желать. Когда на пачке советских сигарет «Казбек» была изображена гора, то никто же не думал об их изготовлении на горе. А ресторан «Воробьевы горы» может быть хоть в Якутии.
Если же со вторым (услуги иного лица, чем заявитель), то для такого вывода нужны доказательства устойчивых ассоциаций. А их нет. Владелец леса/парка только входные билеты туда продает, и все. Какие уж тут услуги! Нет у него услуг.
Владелец парка: погодите, мы еще за ним ухаживаем, ремонтируем, скамейки ставим и т.п.
- Так какие же это услуги!? Это вы для себя делаете. И потому никакого обозначения таких услуг у вас нет, потому что нет услуг такого рода. А услуга у вас только одна (если это вообще услуга): доступ в парк.
Такой у нас случился спор. Сложный. Вроде пока победили: СИП отменил отказ в регистрации и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Сможем наверное отменить решение по иску о нарушении исключительного права на товарный знак владельца парка. СИП-1467/2024.