Международный арбитраж

⚖️ В деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ Арбитражный суд Московского округа не счёл новым обстоятельством определение суда по делу о банкротстве заинтересованного лица

АО «Дехканабадский калийный завод» (заявитель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (заинтересованное лицо) заключили договор на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане (общий договор). В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. В рамках исполнения общего договора стороны заключили договор оказания услуг (специальный договор).

Заявитель не оплатил в срок ряд работ, выполненных заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо со своей стороны не оплатило в срок услуги по специальному договору и расходы на проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитраж с иском к заявителю о взыскании задолженности за выполненные работы суммарно в размере ~ 28 млн долларов США, ~ 1 млн 386 тыс. долларов США задолженности по неустойке, ~ 5 млн долларов США задолженности по возврату гарантийного удержания.

Заявитель подал встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по специальному договору в размере ~ 441 млн узбекских сум (54 тыс. долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~ 108 млн узбекских сум (10 тыс. долларов США), задолженности по расходам на проведение экспертизы в размере ~ 195 млн узбекских сум (18 тыс. долларов США).

Заявитель настаивал на сальдировании требований заинтересованного лица против его встречных требований.

Арбитры частично удовлетворили исковые требования заинтересованного лица и встречные требования заявителя. В остальной части они прекратили арбитраж, посчитав, что у них отсутствует компетенция, в том числе по требованиям заявителя о взыскании задолженности по специальному договору, расходов на экспертизу и вопросу о задолженности после сальдирования.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суды первой и кассационной инстанции не нашли оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве заинтересованного лица, где требования заявителя по текущим платежам оставлены без рассмотрения, поскольку они не подлежат разрешению по существу в деле о банкротстве, а должны рассматриваться отдельно.

По мнению заявителя, если бы данное определение было бы вынесено на момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, то решение третейского суда было бы отменено в части прекращения арбитражного разбирательства по текущим требованиям.

Арбитражный суд Московского округа проанализировал материалы дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Арбитры в решении указали на положение специального договора, согласно которому все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента. Арбитры при определении компетенции исходили из того, что положения специального договора имеют преимущество перед общим договором по спору о текущих платежах. Соответственно, арбитры в любом случае не могли рассмотреть эти требования заявителя;

🔹 Арбитры сочли, что встречные требования в части взыскания задолженности по специальному договору и расходов на проведение экспертизы выходят за пределы арбитражной оговорки и касаются прав и законных интересов иных лиц – кредиторов заинтересованного лица по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть предметом арбитража;

🔸 Рассмотрение требования заявителя о признании отсутствия у него задолженности перед заинтересованным лицом тоже затрагивает права и законные интересы кредиторов заинтересованного лица.

Таким образом, кассационный суд не нашел оснований для отмены решения МКАС и поддержал позицию нижестоящего суда.

Постановление доступно по ссылке.

www.group-telegram.com/us/MKATheBest.com/848

1.1K viewsMay 12 at 09:19

⚖️ В деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ Арбитражный суд Московского округа не счёл новым обстоятельством определение суда по делу о банкротстве заинтересованного лица

АО «Дехканабадский калийный завод» (заявитель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (заинтересованное лицо) заключили договор на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане (общий договор). В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. В рамках исполнения общего договора стороны заключили договор оказания услуг (специальный договор).

Заявитель не оплатил в срок ряд работ, выполненных заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо со своей стороны не оплатило в срок услуги по специальному договору и расходы на проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитраж с иском к заявителю о взыскании задолженности за выполненные работы суммарно в размере ~ 28 млн долларов США, ~ 1 млн 386 тыс. долларов США задолженности по неустойке, ~ 5 млн долларов США задолженности по возврату гарантийного удержания.

Заявитель подал встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по специальному договору в размере ~ 441 млн узбекских сум (54 тыс. долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~ 108 млн узбекских сум (10 тыс. долларов США), задолженности по расходам на проведение экспертизы в размере ~ 195 млн узбекских сум (18 тыс. долларов США).

Заявитель настаивал на сальдировании требований заинтересованного лица против его встречных требований.

Арбитры частично удовлетворили исковые требования заинтересованного лица и встречные требования заявителя. В остальной части они прекратили арбитраж, посчитав, что у них отсутствует компетенция, в том числе по требованиям заявителя о взыскании задолженности по специальному договору, расходов на экспертизу и вопросу о задолженности после сальдирования.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суды первой и кассационной инстанции не нашли оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве заинтересованного лица, где требования заявителя по текущим платежам оставлены без рассмотрения, поскольку они не подлежат разрешению по существу в деле о банкротстве, а должны рассматриваться отдельно.

По мнению заявителя, если бы данное определение было бы вынесено на момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, то решение третейского суда было бы отменено в части прекращения арбитражного разбирательства по текущим требованиям.

Арбитражный суд Московского округа проанализировал материалы дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Арбитры в решении указали на положение специального договора, согласно которому все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента. Арбитры при определении компетенции исходили из того, что положения специального договора имеют преимущество перед общим договором по спору о текущих платежах. Соответственно, арбитры в любом случае не могли рассмотреть эти требования заявителя;

🔹 Арбитры сочли, что встречные требования в части взыскания задолженности по специальному договору и расходов на проведение экспертизы выходят за пределы арбитражной оговорки и касаются прав и законных интересов иных лиц – кредиторов заинтересованного лица по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть предметом арбитража;

🔸 Рассмотрение требования заявителя о признании отсутствия у него задолженности перед заинтересованным лицом тоже затрагивает права и законные интересы кредиторов заинтересованного лица.

Таким образом, кассационный суд не нашел оснований для отмены решения МКАС и поддержал позицию нижестоящего суда.

Постановление доступно по ссылке.

BY Международный арбитраж