Сетевые Свободы

Безопасно ли направлять обращения в органы власти и к депутатам?

Если коротко, то это точно безопаснее митингов и постов в соцсетях. Но не все так просто: формулировка закона очень широкая.

Хотите разобраться в юридических тонкостях? Статьи нового пакета военной цензуры (20.3.3 КоАП и 280.3 УК) устанавливают ответственность только за «публичные действия».

❓Является ли переписка с депутатом публичным действием?

Действующее законодательство не содержит определения термина «публичный». Но его не раз толковал Верховный суд России:

🔸 В Постановлении Пленума об экстремизме:

Действия могут считаться публичными, если они совершены с использованием СМИ либо интернета (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, размещение информации в журналах, брошюрах, книгах или интернете, массовая рассылка электронных сообщений и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).

🔸 В Обзоре коронавирусной практики (тогда судили людей, распространяющих коронавирусные фейки):

Публичность может проявляться в использовании СМИ и интернета, а так же распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.

Ни в одном из перечисленных документов обращения в органы власти не упоминаются в качестве формы публичного действия.

Кроме того, в этих формулировках публичность предполагает потенциальную возможность ознакомления с распространяемым сведениями неограниченного круга лиц (хотя прямо об этом не сказано). Обращение же гражданина в орган власти адресуется конкретным должностным лицам и органам, что не предполагает распространение информации среди неограниченного или хотя бы достаточно широкого круга лиц.

❗️Но в отношении клеветы Верховный суд указывал, что под распространением ложных сведений следует понимать среди прочего изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Впрочем, далее ВС разъясняет, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.

✅ Право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции. Мы можем сделать вывод, что обращение граждан в органы власти само по себе не может рассматриваться как действие, направленное на дискредитацию Вооруженных сил.

Но статьям о военной цензуре только пять дней, поэтому наверняка сказать, какой будет судебная практика, невозможно. На момент публикации этого поста нам неизвестно ни об одном административном или уголовном деле из-за антивоенного обращения к депутату.

Если такие появятся — мы обязательно напишем. Оставайтесь на связи 👾

www.group-telegram.com/us/NetFreedomsProject.com/395

56.4K viewsMar 8, 2022 at 17:00

Безопасно ли направлять обращения в органы власти и к депутатам?

Если коротко, то это точно безопаснее митингов и постов в соцсетях. Но не все так просто: формулировка закона очень широкая.

Хотите разобраться в юридических тонкостях? Статьи нового пакета военной цензуры (20.3.3 КоАП и 280.3 УК) устанавливают ответственность только за «публичные действия».

❓Является ли переписка с депутатом публичным действием?

Действующее законодательство не содержит определения термина «публичный». Но его не раз толковал Верховный суд России:

🔸 В Постановлении Пленума об экстремизме:

Действия могут считаться публичными, если они совершены с использованием СМИ либо интернета (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, размещение информации в журналах, брошюрах, книгах или интернете, массовая рассылка электронных сообщений и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).

🔸 В Обзоре коронавирусной практики (тогда судили людей, распространяющих коронавирусные фейки):

Публичность может проявляться в использовании СМИ и интернета, а так же распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.

Ни в одном из перечисленных документов обращения в органы власти не упоминаются в качестве формы публичного действия.

Кроме того, в этих формулировках публичность предполагает потенциальную возможность ознакомления с распространяемым сведениями неограниченного круга лиц (хотя прямо об этом не сказано). Обращение же гражданина в орган власти адресуется конкретным должностным лицам и органам, что не предполагает распространение информации среди неограниченного или хотя бы достаточно широкого круга лиц.

❗️Но в отношении клеветы Верховный суд указывал, что под распространением ложных сведений следует понимать среди прочего изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Впрочем, далее ВС разъясняет, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.

✅ Право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции. Мы можем сделать вывод, что обращение граждан в органы власти само по себе не может рассматриваться как действие, направленное на дискредитацию Вооруженных сил.

Но статьям о военной цензуре только пять дней, поэтому наверняка сказать, какой будет судебная практика, невозможно. На момент публикации этого поста нам неизвестно ни об одном административном или уголовном деле из-за антивоенного обращения к депутату.

Если такие появятся — мы обязательно напишем. Оставайтесь на связи 👾

BY Сетевые Свободы