Макс скажет

Почему Байден?

В ответе на вопрос журналистов о том, кто более выгоден для России в качестве будущего главы Североамериканских Соединенных Штатов, президент России Владимир Путин не задумываясь ответил, что Джо Байден, действующий американский лидер. И даже последовавший за этим грубый по дипломатическим меркам эпитет со стороны Байдена в сторону президента России не изменил мнения Путина.

Особенно недоумевают некоторые комментаторы в связи с тем, что Трамп заявляет о многих вещах, которые БЫ сделал, будь он в президентском кресле. Тут и мирный процесс по украинскому конфликту (чуть ли не за сутки), и выход США из НАТО (что полностью делает альянс не функциональным), и слова о том, что он нашел бы общий язык с Путиным и по вопросам безопасности, и по проблемам экономики… Но нужно понимать правильно, что это лишь слова. Как в известном анекдоте про врача и пенсионера: «Ну так сосед же говорит!» — «Так и Вы говорите!». Большая часть заявлений Трампа — не более чем лозунги, которым никогда не суждено сбыться. Первый его срок президентства это наглядно показал.

Многие видят в этом некую хитрость, дескать, сделано это для того, чтобы «потроллить» американского президента, выставить его тем, за кого выступает Путин (ставший для американского информационного мейнстрима образцовым «bad guy»). Но нет, это совершенно не так. На самом деле слова российского президента следует понимать совершенно серьезно. Россия готова работать с любым президентом США, но при этом Байден был бы более предпочтителен (разумеется, в контексте того, что шансы победить на выборах будут только у Байдена и Трампа).

Другая распространенная в обществе версия гласит, что для России лучше то, что хуже для США и, дескать, президент, путающий слова, вспоминающий давно умерших лидеров и делающие заявления, которые приходится потом объяснять всей администрации, окончательно подорвет экономическое и военное могущество США, сожжет остатки их внешнеполитического реноме. Опять же не могу с этим согласиться. В словах российского президента присутствует прагматизм, но не инфернальный, как хотелось бы многим читателям, а рациональный. В чем же он?

Прагматизм заявлений президента России заключается в понимании Байденом и Трампом критических аспектов глобальной безопасности. Байден – это реликт блоковой системы международных отношений, когда СССР и США смотрели друг на друга через прицел, а редкие очаги сотрудничества, типа «Игр доброй воли» и миссии «Союз - Аполлон», были исключением, а не правилом. Система ценностей и советских, и американских политиков строилась на однозначной недопустимости эскалации конфликта с применением ядерного оружия.

Байден, регулярно вспоминающий свои контакты с политиками брежневской и горбачевской эпохи и повестку того времени, ни при каких обстоятельствах не пойдет на игру, козырной картой в которой будет потенциал ядерного оружия. Первым действием Байдена во взаимодействии с российским руководством стало продление договора СНВ-3, который Трамп продлевать отказывался, надеясь использовать тему ядерного оружия для шантажа Китая. Наконец, в вопросах поставки вооружений на Украину администрация Байдена гораздо консервативнее своих европейских коллег, особенно Великобритании, постоянно старающейся эскалировать ситуацию.

Трамп же в первый срок своего президентства и проводил демонстративные пуски томагавков в Сирии в районе размещения российских баз, и вышел из договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), который в свое время стал реакцией СССР и США на Карибский кризис. И хотя заявления по данному договору делал еще Обама, именно Трамп разрушил режим безопасности, на протяжении десятилетий обеспечивавший безопасность Европы. И именно из-за этого договора (и из-за разрушенного еще раньше договора по ПРО) появился пролог нынешнего кризиса на Украине – требование к США и НАТО по гарантиям безопасности.

Очевидно, что следующий строк президентства Трампа может быть еще более разрушительным для режима международной безопасности, чем первый. А зачем это Путину?

www.group-telegram.com/us/SMM_tmax.com/513

4.7K viewsМax Tirskikh, Feb 23, 2024 at 14:54

Почему Байден?

В ответе на вопрос журналистов о том, кто более выгоден для России в качестве будущего главы Североамериканских Соединенных Штатов, президент России Владимир Путин не задумываясь ответил, что Джо Байден, действующий американский лидер. И даже последовавший за этим грубый по дипломатическим меркам эпитет со стороны Байдена в сторону президента России не изменил мнения Путина.

Особенно недоумевают некоторые комментаторы в связи с тем, что Трамп заявляет о многих вещах, которые БЫ сделал, будь он в президентском кресле. Тут и мирный процесс по украинскому конфликту (чуть ли не за сутки), и выход США из НАТО (что полностью делает альянс не функциональным), и слова о том, что он нашел бы общий язык с Путиным и по вопросам безопасности, и по проблемам экономики… Но нужно понимать правильно, что это лишь слова. Как в известном анекдоте про врача и пенсионера: «Ну так сосед же говорит!» — «Так и Вы говорите!». Большая часть заявлений Трампа — не более чем лозунги, которым никогда не суждено сбыться. Первый его срок президентства это наглядно показал.

Многие видят в этом некую хитрость, дескать, сделано это для того, чтобы «потроллить» американского президента, выставить его тем, за кого выступает Путин (ставший для американского информационного мейнстрима образцовым «bad guy»). Но нет, это совершенно не так. На самом деле слова российского президента следует понимать совершенно серьезно. Россия готова работать с любым президентом США, но при этом Байден был бы более предпочтителен (разумеется, в контексте того, что шансы победить на выборах будут только у Байдена и Трампа).

Другая распространенная в обществе версия гласит, что для России лучше то, что хуже для США и, дескать, президент, путающий слова, вспоминающий давно умерших лидеров и делающие заявления, которые приходится потом объяснять всей администрации, окончательно подорвет экономическое и военное могущество США, сожжет остатки их внешнеполитического реноме. Опять же не могу с этим согласиться. В словах российского президента присутствует прагматизм, но не инфернальный, как хотелось бы многим читателям, а рациональный. В чем же он?

Прагматизм заявлений президента России заключается в понимании Байденом и Трампом критических аспектов глобальной безопасности. Байден – это реликт блоковой системы международных отношений, когда СССР и США смотрели друг на друга через прицел, а редкие очаги сотрудничества, типа «Игр доброй воли» и миссии «Союз - Аполлон», были исключением, а не правилом. Система ценностей и советских, и американских политиков строилась на однозначной недопустимости эскалации конфликта с применением ядерного оружия.

Байден, регулярно вспоминающий свои контакты с политиками брежневской и горбачевской эпохи и повестку того времени, ни при каких обстоятельствах не пойдет на игру, козырной картой в которой будет потенциал ядерного оружия. Первым действием Байдена во взаимодействии с российским руководством стало продление договора СНВ-3, который Трамп продлевать отказывался, надеясь использовать тему ядерного оружия для шантажа Китая. Наконец, в вопросах поставки вооружений на Украину администрация Байдена гораздо консервативнее своих европейских коллег, особенно Великобритании, постоянно старающейся эскалировать ситуацию.

Трамп же в первый срок своего президентства и проводил демонстративные пуски томагавков в Сирии в районе размещения российских баз, и вышел из договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), который в свое время стал реакцией СССР и США на Карибский кризис. И хотя заявления по данному договору делал еще Обама, именно Трамп разрушил режим безопасности, на протяжении десятилетий обеспечивавший безопасность Европы. И именно из-за этого договора (и из-за разрушенного еще раньше договора по ПРО) появился пролог нынешнего кризиса на Украине – требование к США и НАТО по гарантиям безопасности.

Очевидно, что следующий строк президентства Трампа может быть еще более разрушительным для режима международной безопасности, чем первый. А зачем это Путину?

BY Макс скажет