Scriptorium

Много негативных эмоций в масс-медиа из-за планов московской мэрии снести «Дом-книжку» на новом Арбате. Но Москва – это центр Империи, в первую очередь, а город – во вторую. Такие сносы неминуемы, хотя и печальны.

Москва – это пространство в котором функции политического и экономического центра полностью подчинили себе логику городского развития. Начиная от авто с мигалками и заканчивая застройкой.

Если элитам нужно и удобно снести «Дом-книжку» они сделают это. И дело тут не в сверхприбылях застройщиков (хотя это тоже значимый фактор). Дело в том, что правящему классу так удобно, это его ритмика, цивилизационная поступь.

«Дом-книжка» – здание советского модернизма, культовое для старшего поколения. В нем располагался секретариат Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). А для молодого – слишком громоздкое, несовременное, совковое. Среди россиян младше 30 лет большинство даже не знают, что такое СЭВ. Такой аналог советского БРИКС (или ШОС) эпохи холодной войны.

Да и книга для нынешнего поколения менее значима чем для советских людей, в силу объективных тенденций. Впрочем, может и появится когда-нибудь «Дом гаджета», что тоже неплохо. У каждой эпохи свои приоритеты и эстетические ориентиры. На месте снесенного здания планируют построить 76-этажный гигант, который будет доминировать над всем остальным архитектурным ансамблем. Видимо, дальше встанет вопрос о новом здании правительства.

Многие считают, что культовые здания прошлых эпох лучше сохранять, а не уничтожать. Новый Арбат москвичи тоже принимали болезненно, называли «вставной челюстью», но смирились потом. И сейчас это уже архитектурное наследие ушедшей эпохи.

В Париже, для сравнения, здание Монпарнас никто сносить не собирается. Хотя это здание, построенное в те же годы что и «Дом-книжка». Его парижане иронично называют гнилой зуб Парижа. Вокруг него целый архитектурный ансамбль из модернистских построек 1960-1970-хх гг., который погружает в атмосферу фильмов П. Ришара и Л. де Фюнеса.

Свой ультрасовременный сити в Париже построен в отдельном районе («La Defence»), на окраине. Но в Москве это невозможно. Поэтому московский сити плотно вмонтирован в центр города и только усиливает стилистический эклектизм российской столицы. Это не хорошо, ни плохо. Это данность, которая воспроизводится в Москве с того момента, когда большевики вновь ее решили сделать столицей Империи.

В Москве компактность нужна правящему классу. Эту компактность можно сравнить с Токио или Гонконгом. И там, и там не хватает территорий, в России территорий достаточно, но превалирует сверхцентрализаторская логика.

В этой логике, которая фрактально воспроизводится на всю страну, чем ближе к центру – тем лучше. Хотя в последнее время наметилась позитивная тенденция выведения крупных корпораций в регионы. Впрочем, пока не ясно к чему она приведет. Скорее это некоторый амортизатор сверхцентрализаторства, а не изменение тренда.

www.group-telegram.com/us/Scriptirum.com/1888

1.5K viewsedited  Feb 8 at 08:13

Много негативных эмоций в масс-медиа из-за планов московской мэрии снести «Дом-книжку» на новом Арбате. Но Москва – это центр Империи, в первую очередь, а город – во вторую. Такие сносы неминуемы, хотя и печальны.

Москва – это пространство в котором функции политического и экономического центра полностью подчинили себе логику городского развития. Начиная от авто с мигалками и заканчивая застройкой.

Если элитам нужно и удобно снести «Дом-книжку» они сделают это. И дело тут не в сверхприбылях застройщиков (хотя это тоже значимый фактор). Дело в том, что правящему классу так удобно, это его ритмика, цивилизационная поступь.

«Дом-книжка» – здание советского модернизма, культовое для старшего поколения. В нем располагался секретариат Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). А для молодого – слишком громоздкое, несовременное, совковое. Среди россиян младше 30 лет большинство даже не знают, что такое СЭВ. Такой аналог советского БРИКС (или ШОС) эпохи холодной войны.

Да и книга для нынешнего поколения менее значима чем для советских людей, в силу объективных тенденций. Впрочем, может и появится когда-нибудь «Дом гаджета», что тоже неплохо. У каждой эпохи свои приоритеты и эстетические ориентиры. На месте снесенного здания планируют построить 76-этажный гигант, который будет доминировать над всем остальным архитектурным ансамблем. Видимо, дальше встанет вопрос о новом здании правительства.

Многие считают, что культовые здания прошлых эпох лучше сохранять, а не уничтожать. Новый Арбат москвичи тоже принимали болезненно, называли «вставной челюстью», но смирились потом. И сейчас это уже архитектурное наследие ушедшей эпохи.

В Париже, для сравнения, здание Монпарнас никто сносить не собирается. Хотя это здание, построенное в те же годы что и «Дом-книжка». Его парижане иронично называют гнилой зуб Парижа. Вокруг него целый архитектурный ансамбль из модернистских построек 1960-1970-хх гг., который погружает в атмосферу фильмов П. Ришара и Л. де Фюнеса.

Свой ультрасовременный сити в Париже построен в отдельном районе («La Defence»), на окраине. Но в Москве это невозможно. Поэтому московский сити плотно вмонтирован в центр города и только усиливает стилистический эклектизм российской столицы. Это не хорошо, ни плохо. Это данность, которая воспроизводится в Москве с того момента, когда большевики вновь ее решили сделать столицей Империи.

В Москве компактность нужна правящему классу. Эту компактность можно сравнить с Токио или Гонконгом. И там, и там не хватает территорий, в России территорий достаточно, но превалирует сверхцентрализаторская логика.

В этой логике, которая фрактально воспроизводится на всю страну, чем ближе к центру – тем лучше. Хотя в последнее время наметилась позитивная тенденция выведения крупных корпораций в регионы. Впрочем, пока не ясно к чему она приведет. Скорее это некоторый амортизатор сверхцентрализаторства, а не изменение тренда.

BY Scriptorium