АДовый рисёрч

#дед_инсайд

Последний пост зоопарка из рубрики #асы_пиара напомнил мне о моём взаимодействии с телевидением, пресс-службами и тд. Пишу без имён, но кто гуглит - тот найдёт.

Мне кажется, что журналистам, которые пишут о науке, нужны какие-то базовые курсы по той области, про которую они пишут. Потому что пока ощущение, что у большинства представление о науке формируется фильмами и сериалами.

Например, во времена работы в поисковом движении, я пыталась примерно восстанавливать лицо по черепу, согласно методике Герасимова. Я не антрополог и не художник, да и портретная реконструкция не так точна, как скульптурная. Моя цель была в том, чтобы наглядно показать поисковикам, что можно не просто выкапывать кости и закапывать их в другом месте, а попробовать сохранить чуть больше информации о погибших во времена ВОВ.

Естественно к нам приезжали журналисты. Я была в шоке как они хитро нарезают мою речь, сопровождают закадровым голосом, и вот мы уже устанавливаем личности по останкам как в сериале Кости. Думаешь "ну я же такого не говорила", а потом смотришь видео... Слова "мы делаем портретную реконструкцию" и "такая методика позволяет устанавливать личность" выходят из моего рта друг за другом, но в момент записи они относились к совершенно разным частям разговора. Ни один центральный телеканал не даёт смотреть материал перед выходом, так что у меня всегда был приятный сюрприз.

Текстовые новости тоже заслуживают упоминания. Ты говоришь, это экспериментальное исследование, мы взяли крыс и у нас получилось фармакологически удлинить им одну ногу. Это имеет перспективы для лечения диспропорции конечностей. Новость присылают с заголовком в духе "учёные научились одной инъекцией лечить диспропорцию конечностей". Ты говоришь, ну нет же, до применения на людях ещё очень долго, если вообще возможно, учитывая, что клинические испытания должны быть на детях. Но это противоречит политике новостного ресурса. Ей кстати также противоречит писать корректные названия организаций. МГУ имени М.В. Ломоносова, но никак не им. М.В. Ломоносова, но кому есть дело до официальных имён?

Проблема в том, что такими новостями обесценивается обычная деятельность учёных. Да, мы несколько лет бились над тем, чтобы показать как один сигнальный путь влияет на развитие конечности и нашли способ его малоинвазивной модуляции. У нас было 6 линий мышей, сотня срезов конечностей, крысы обоих полов, инъекция агарозных бидсов и целое множество экспериментов на разных сроках и схемах введения препарата, а также иммуногистохимия, конфокальная микроскопия, сортировка клеток и бета-галактозидаза. Не то что бы это был необходимый запас для исследования. Но если начал делать науку, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это секвенирование РНК. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем анализ транскриптома. Я знала, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

Такая наука никому не нужна, СМИ нужны сенсации. Но я даже не знаю, а людям действительно нужна именно такие новости? Мне регулярно пишут те, кто прочёл о лечении диспропорции конечностей и спрашивают, где можно будет сделать инъекцию. У них появилась надежда, но по факту её нет и не будет. Журналист подал новость так, как ему хотелось, но объясняться с людьми почему-то должна я.

Новости должны сообщать о фактах, а не о домыслах. Но насаждаемая культура ежедневных научных прорывов превращает это в какой-то цирк, над которым смеются другие учёные. Уже неоднократно встречала людей, которые просто не хотят общаться со своей пресс-службой, так как потом "перед коллегами стыдно". И мне интересно было бы узнать мнение журналистов на этот счет. Подмена понятий и выдавливание значимости - это давление сверху или личное желание? Неужели новость о том, что учёные отлично поработали и впереди у них ещё много интересной работы уже не интересна людям? Про политику же пишут, что законопроект был предложен. Даже не принят, просто предложен. Вот и учёные что-то предлагают, а ещё и экспериментами часто подтверждают, можно же написать и об этом. Или нет?

www.group-telegram.com/us/ad_research.com/871

4.6K viewsJun 10 at 05:46

#дед_инсайд

Последний пост зоопарка из рубрики #асы_пиара напомнил мне о моём взаимодействии с телевидением, пресс-службами и тд. Пишу без имён, но кто гуглит - тот найдёт.

Мне кажется, что журналистам, которые пишут о науке, нужны какие-то базовые курсы по той области, про которую они пишут. Потому что пока ощущение, что у большинства представление о науке формируется фильмами и сериалами.

Например, во времена работы в поисковом движении, я пыталась примерно восстанавливать лицо по черепу, согласно методике Герасимова. Я не антрополог и не художник, да и портретная реконструкция не так точна, как скульптурная. Моя цель была в том, чтобы наглядно показать поисковикам, что можно не просто выкапывать кости и закапывать их в другом месте, а попробовать сохранить чуть больше информации о погибших во времена ВОВ.

Естественно к нам приезжали журналисты. Я была в шоке как они хитро нарезают мою речь, сопровождают закадровым голосом, и вот мы уже устанавливаем личности по останкам как в сериале Кости. Думаешь "ну я же такого не говорила", а потом смотришь видео... Слова "мы делаем портретную реконструкцию" и "такая методика позволяет устанавливать личность" выходят из моего рта друг за другом, но в момент записи они относились к совершенно разным частям разговора. Ни один центральный телеканал не даёт смотреть материал перед выходом, так что у меня всегда был приятный сюрприз.

Текстовые новости тоже заслуживают упоминания. Ты говоришь, это экспериментальное исследование, мы взяли крыс и у нас получилось фармакологически удлинить им одну ногу. Это имеет перспективы для лечения диспропорции конечностей. Новость присылают с заголовком в духе "учёные научились одной инъекцией лечить диспропорцию конечностей". Ты говоришь, ну нет же, до применения на людях ещё очень долго, если вообще возможно, учитывая, что клинические испытания должны быть на детях. Но это противоречит политике новостного ресурса. Ей кстати также противоречит писать корректные названия организаций. МГУ имени М.В. Ломоносова, но никак не им. М.В. Ломоносова, но кому есть дело до официальных имён?

Проблема в том, что такими новостями обесценивается обычная деятельность учёных. Да, мы несколько лет бились над тем, чтобы показать как один сигнальный путь влияет на развитие конечности и нашли способ его малоинвазивной модуляции. У нас было 6 линий мышей, сотня срезов конечностей, крысы обоих полов, инъекция агарозных бидсов и целое множество экспериментов на разных сроках и схемах введения препарата, а также иммуногистохимия, конфокальная микроскопия, сортировка клеток и бета-галактозидаза. Не то что бы это был необходимый запас для исследования. Но если начал делать науку, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это секвенирование РНК. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем анализ транскриптома. Я знала, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

Такая наука никому не нужна, СМИ нужны сенсации. Но я даже не знаю, а людям действительно нужна именно такие новости? Мне регулярно пишут те, кто прочёл о лечении диспропорции конечностей и спрашивают, где можно будет сделать инъекцию. У них появилась надежда, но по факту её нет и не будет. Журналист подал новость так, как ему хотелось, но объясняться с людьми почему-то должна я.

Новости должны сообщать о фактах, а не о домыслах. Но насаждаемая культура ежедневных научных прорывов превращает это в какой-то цирк, над которым смеются другие учёные. Уже неоднократно встречала людей, которые просто не хотят общаться со своей пресс-службой, так как потом "перед коллегами стыдно". И мне интересно было бы узнать мнение журналистов на этот счет. Подмена понятий и выдавливание значимости - это давление сверху или личное желание? Неужели новость о том, что учёные отлично поработали и впереди у них ещё много интересной работы уже не интересна людям? Про политику же пишут, что законопроект был предложен. Даже не принят, просто предложен. Вот и учёные что-то предлагают, а ещё и экспериментами часто подтверждают, можно же написать и об этом. Или нет?

BY АДовый рисёрч