Andrey Marudenko

Пороки в любой системе власти и эталонный Андрей Андреевич Громыко

В системе власти есть два основных порока, за которыми следует неминуемое наказание: нелояльность и амбиции на первый пост. Это актуально для любой властной системы, от партии и английской монархии до банка или университета. Речь здесь идет о ближнем круге правителя/босса, о людях, контролирующих основные ресурсы системы. Для второго, третьего и остальных кругов нелояльность и амбиций могут быть не так фатальны (но все же критичны), поскольку у этих людей нет таких возможностей, как у первого круга, и от них меньше зависит устойчивость системы правителя.

Те, кто понимают эти простые правила и безупречно их исполняют (нужно иметь для этого соответствующее внутреннее устроение, ибо не все на это способны), умудряются благоденствовать в системе власти «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича», как говорили об Анастасе Микояне.

Идеальную лояльность описал Робин Апдайк в книге «Саддам Хусейн».
«В багдадских дипломатических кругах бытует анекдот о том, что во время позднего заседания СРК Саддам повернулся к Азизу и спросил его, который час.
— Какой вам угодно, господин президент, — последовал ответ.»
Абсолютная власть требует абсолютной лояльности.

А как же профессионалы своего дела? Разве не важно, чтобы кто-то умел делать дело, а их профессионализм был бы важнее лояльности? Конечно. Однако, такие люди входят во второй-третий и последующие круги.

Одним из проявлений амбиций является большая, чем у правителя, популярность — лидерство в информационном пространстве. Фактический лидер один, а в информационном пространстве другой. Окружение должно находится в тени правителя. Никакая английская королева терпеть этого не будет. Властный порядок должен быть одинаково выражен во всех пространствах.

Для того, чтобы избежать конкуренции в ближнем круге, правитель может изначально подбирать свой круг так, чтобы эти люди не могли претендовать на первый пост. Например, уже упомянутый выше премьер-министр Ирака Тарик Азиз был христианином, а значит, это закрывало ему дорогу на лидерство в мусульманском Ираке. Когда лет десять назад появилась публичная информация об амбициях Владислава Суркова, ему пришлось ответить большим интервью, где он подчеркивал свое чеченское происхождение, что должно было продемонстрировать невозможность у него таких амбиций.

———

Образцовым вельможей можно назвать Андрея Андреевича Громыко, который был Министром иностранных дел СССР 28(!) лет. На основе его стиля ведения дел, можно построить следующую модель.

Громыко («Буквальный исполнитель»)

1. Отсутствие амбиций на первый пост.
2. Буквальная исполнительность (как сказали, так и сделал). Предшественник Громыко на посту главы МИДа СССР Дмитрий Шепилов говорил о нем так: «Бульдог. Скажешь ему — и он вцепится мёртвой хваткой. Не разожмёт челюстей».
3. Не спорить с начальством (по крайней мере часто и по принципиальным для начальства вопросам).
4. Отсутствие инициативы (которая в системе власти часто наказуема).

То есть, в этой модели нужно всегда быть на ступеньку ниже, чем основные центры силы в системе власти (основные решения при Брежневе принимались коллективно).

Киссинджер жаловался на то, что Громыко не обладал свободой что-то решать и импровизировать по ходу переговоров, а просто передавал точку зрения Москвы. Но не мог и не хотел — разные вещи. Если главная задача в том, чтобы сохранить свои позиции в системе власти «от Ильича до Ильича», а не дипломатическое творчество, то он все делал правильно. Выиграла ли от этого страна? Возможно, что именно такой каменный стиль ведения переговоров буквального исполнителя, за который Громыко прозвали «мистером Нет», был нужен тогда стране. Да и в целом, «нет» в дипломатии ценится больше, чем «да».

www.group-telegram.com/us/amarudenko.com/41

2.0K viewsedited  Aug 29, 2023 at 10:15

Пороки в любой системе власти и эталонный Андрей Андреевич Громыко

В системе власти есть два основных порока, за которыми следует неминуемое наказание: нелояльность и амбиции на первый пост. Это актуально для любой властной системы, от партии и английской монархии до банка или университета. Речь здесь идет о ближнем круге правителя/босса, о людях, контролирующих основные ресурсы системы. Для второго, третьего и остальных кругов нелояльность и амбиций могут быть не так фатальны (но все же критичны), поскольку у этих людей нет таких возможностей, как у первого круга, и от них меньше зависит устойчивость системы правителя.

Те, кто понимают эти простые правила и безупречно их исполняют (нужно иметь для этого соответствующее внутреннее устроение, ибо не все на это способны), умудряются благоденствовать в системе власти «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича», как говорили об Анастасе Микояне.

Идеальную лояльность описал Робин Апдайк в книге «Саддам Хусейн».
«В багдадских дипломатических кругах бытует анекдот о том, что во время позднего заседания СРК Саддам повернулся к Азизу и спросил его, который час.
— Какой вам угодно, господин президент, — последовал ответ.»
Абсолютная власть требует абсолютной лояльности.

А как же профессионалы своего дела? Разве не важно, чтобы кто-то умел делать дело, а их профессионализм был бы важнее лояльности? Конечно. Однако, такие люди входят во второй-третий и последующие круги.

Одним из проявлений амбиций является большая, чем у правителя, популярность — лидерство в информационном пространстве. Фактический лидер один, а в информационном пространстве другой. Окружение должно находится в тени правителя. Никакая английская королева терпеть этого не будет. Властный порядок должен быть одинаково выражен во всех пространствах.

Для того, чтобы избежать конкуренции в ближнем круге, правитель может изначально подбирать свой круг так, чтобы эти люди не могли претендовать на первый пост. Например, уже упомянутый выше премьер-министр Ирака Тарик Азиз был христианином, а значит, это закрывало ему дорогу на лидерство в мусульманском Ираке. Когда лет десять назад появилась публичная информация об амбициях Владислава Суркова, ему пришлось ответить большим интервью, где он подчеркивал свое чеченское происхождение, что должно было продемонстрировать невозможность у него таких амбиций.

———

Образцовым вельможей можно назвать Андрея Андреевича Громыко, который был Министром иностранных дел СССР 28(!) лет. На основе его стиля ведения дел, можно построить следующую модель.

Громыко («Буквальный исполнитель»)

1. Отсутствие амбиций на первый пост.
2. Буквальная исполнительность (как сказали, так и сделал). Предшественник Громыко на посту главы МИДа СССР Дмитрий Шепилов говорил о нем так: «Бульдог. Скажешь ему — и он вцепится мёртвой хваткой. Не разожмёт челюстей».
3. Не спорить с начальством (по крайней мере часто и по принципиальным для начальства вопросам).
4. Отсутствие инициативы (которая в системе власти часто наказуема).

То есть, в этой модели нужно всегда быть на ступеньку ниже, чем основные центры силы в системе власти (основные решения при Брежневе принимались коллективно).

Киссинджер жаловался на то, что Громыко не обладал свободой что-то решать и импровизировать по ходу переговоров, а просто передавал точку зрения Москвы. Но не мог и не хотел — разные вещи. Если главная задача в том, чтобы сохранить свои позиции в системе власти «от Ильича до Ильича», а не дипломатическое творчество, то он все делал правильно. Выиграла ли от этого страна? Возможно, что именно такой каменный стиль ведения переговоров буквального исполнителя, за который Громыко прозвали «мистером Нет», был нужен тогда стране. Да и в целом, «нет» в дипломатии ценится больше, чем «да».

BY Andrey Marudenko