Либералы, как известно, не поддерживают СВО и не помогают армии на фронте, объясняя это тем, что не поддерживают "эту власть", которая армию туда направила.
Но в этом нет никакой логики.
Это всё равно, что узнать о проблемах в детском доме или доме престарелых, когда создаётся угроза жизни стариков и детей, но не помогать потому, что... тебе не нравится "эта власть"? Это же какой-то абсурд. Поступать надлежит с точностью до наоборот.
Ведь военные, вне зависимости от политических взглядов, также сами не выбирают, где им находиться и в каких условиях. Они подчиняются приказам действующей системы. Так в России, так в США и в армиях любых Евросоюзов.
Но предположим, что либералы из внешнеполитических соображений не помогают армии на СВО, дабы им друзья из-за границы не прервали субсидирование по инагентской линии. Но, во-первых, неужели у нас не осталось истинных, независимых и неподкупных либералов? Как же так? А, во-вторых, почему же тогда либералов не видно в помощи срочникам в мирном тылу или тем более в зоне проведения КТО?
Либералы провозглашают себя образцом защиты прав человека. А когда солдаты в чём-то нуждаются, тем более в том, что является вопросами жизни и смерти, на фронте или в тылу - не важно, то либерал просто обязан стремглав броситься помогать армии, показав пример "этой власти", как надо обогреть, обеспечить, защитить, сохранить. Логично? Естественно! Впереди поддерживающих фронт должны идти, (преисполненные либерального укора во взгляде, обращенном к вельможам), расталкивая всех остальных локтями, именно либералы, диссиденты, оппозиционеры и помогать, помогать, помогать армии.
Но, как ни странно, именно их и не видать. Даже и не знаю почему.
Возможно дело в том, что либералы и иже с ними заявляют, что "военные же сами туда пошли"? Но такая позиция совсем уж недостойна высокого интеллекта просвещенного либерала. И это какие-то невнятные отговорки. Ведь, во-первых, огромное количество участников СВО - мобилизованы, то есть люди по указанию государства оставили мирную жизнь и направлены на фронт, подчинившись закону. Закон есть закон, кому, как ни либералам, чтить его верховенство? Также и сами регулярные войска - это не добровольцы, это служивые люди, они выполняют приказ. Да и как же срочники в зоне КТО? И многие другие категории, не идеологи, а обычные люди, которые предполагали службу без боевых действий. Люди в армии служат во все времена, многие без идеологии, зачастую воспринимая как возможность трудоустроиться, многие служат ещё с мирных времён, многие - с либеральных времён Ельцина и Горбачева. Куда уж либеральнее? Да и Медведев не против них был. Приходили либералы к власти, армия их приказы выполняла. Армия внутри - аполитична. И даже если бы у нас армия состояла вся сплошь из либералов, то она все равно сражалась бы на СВО, ибо армия выполняет приказ, иначе это уже не армия. Армия - важнейший институт демократии, которая совершенно невозможна без закона, яркий пример тому - США. Поэтому, каждый либерал, который любит Россию, (ну, Россию другую, но всë же любит же, правильно?), обязан быть всемерно благодарен людям, которые служат в армии.
Так почему же либералы не помогают людям в армии в трудные времена решать сложные вопросы жизнеобеспечения?
Может, либералы не так человечны и патриотичны, как они о себе заявляют, и дело совсем не в их разногласиях с властью?
Вот к примеру демократы в США, если у власти республиканец, разве не будут помогать американской морской пехоте, отправленной в Ирак, если у нее окажется дефицит тепловизоров или дронов? Конечно же будут помогать рьяно, ведь это их армия и в ней служат все и помогать они будут, высоко проявляя демократические принципы. Не помогать можно только... чужой армии.
Так вот для либералов в России армия России... чужая. Им не подходит не только "эта власть", но и "этот народ". Ведь именно "этот народ" служит "в этой армии" при любой власти, при любых временах и нравах.
Поэтому, какие бы там у кого ни были политические воззрения и отношение к власти, но если ты не за армию России, значит, ты против нашего народа и нашего Отечества.
Либералы, как известно, не поддерживают СВО и не помогают армии на фронте, объясняя это тем, что не поддерживают "эту власть", которая армию туда направила.
Но в этом нет никакой логики.
Это всё равно, что узнать о проблемах в детском доме или доме престарелых, когда создаётся угроза жизни стариков и детей, но не помогать потому, что... тебе не нравится "эта власть"? Это же какой-то абсурд. Поступать надлежит с точностью до наоборот.
Ведь военные, вне зависимости от политических взглядов, также сами не выбирают, где им находиться и в каких условиях. Они подчиняются приказам действующей системы. Так в России, так в США и в армиях любых Евросоюзов.
Но предположим, что либералы из внешнеполитических соображений не помогают армии на СВО, дабы им друзья из-за границы не прервали субсидирование по инагентской линии. Но, во-первых, неужели у нас не осталось истинных, независимых и неподкупных либералов? Как же так? А, во-вторых, почему же тогда либералов не видно в помощи срочникам в мирном тылу или тем более в зоне проведения КТО?
Либералы провозглашают себя образцом защиты прав человека. А когда солдаты в чём-то нуждаются, тем более в том, что является вопросами жизни и смерти, на фронте или в тылу - не важно, то либерал просто обязан стремглав броситься помогать армии, показав пример "этой власти", как надо обогреть, обеспечить, защитить, сохранить. Логично? Естественно! Впереди поддерживающих фронт должны идти, (преисполненные либерального укора во взгляде, обращенном к вельможам), расталкивая всех остальных локтями, именно либералы, диссиденты, оппозиционеры и помогать, помогать, помогать армии.
Но, как ни странно, именно их и не видать. Даже и не знаю почему.
Возможно дело в том, что либералы и иже с ними заявляют, что "военные же сами туда пошли"? Но такая позиция совсем уж недостойна высокого интеллекта просвещенного либерала. И это какие-то невнятные отговорки. Ведь, во-первых, огромное количество участников СВО - мобилизованы, то есть люди по указанию государства оставили мирную жизнь и направлены на фронт, подчинившись закону. Закон есть закон, кому, как ни либералам, чтить его верховенство? Также и сами регулярные войска - это не добровольцы, это служивые люди, они выполняют приказ. Да и как же срочники в зоне КТО? И многие другие категории, не идеологи, а обычные люди, которые предполагали службу без боевых действий. Люди в армии служат во все времена, многие без идеологии, зачастую воспринимая как возможность трудоустроиться, многие служат ещё с мирных времён, многие - с либеральных времён Ельцина и Горбачева. Куда уж либеральнее? Да и Медведев не против них был. Приходили либералы к власти, армия их приказы выполняла. Армия внутри - аполитична. И даже если бы у нас армия состояла вся сплошь из либералов, то она все равно сражалась бы на СВО, ибо армия выполняет приказ, иначе это уже не армия. Армия - важнейший институт демократии, которая совершенно невозможна без закона, яркий пример тому - США. Поэтому, каждый либерал, который любит Россию, (ну, Россию другую, но всë же любит же, правильно?), обязан быть всемерно благодарен людям, которые служат в армии.
Так почему же либералы не помогают людям в армии в трудные времена решать сложные вопросы жизнеобеспечения?
Может, либералы не так человечны и патриотичны, как они о себе заявляют, и дело совсем не в их разногласиях с властью?
Вот к примеру демократы в США, если у власти республиканец, разве не будут помогать американской морской пехоте, отправленной в Ирак, если у нее окажется дефицит тепловизоров или дронов? Конечно же будут помогать рьяно, ведь это их армия и в ней служат все и помогать они будут, высоко проявляя демократические принципы. Не помогать можно только... чужой армии.
Так вот для либералов в России армия России... чужая. Им не подходит не только "эта власть", но и "этот народ". Ведь именно "этот народ" служит "в этой армии" при любой власти, при любых временах и нравах.
Поэтому, какие бы там у кого ни были политические воззрения и отношение к власти, но если ты не за армию России, значит, ты против нашего народа и нашего Отечества.
BY МаrZOеV | Марзоев Олег |
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from ar
