Максим Плаксин

​​Эволюционно-социальная природа мышления. Принцип антропоморфности.
#Принципымышления

Те, ко застал советскую школу, наверняка помнят знаменитое энгельсовское: «Труд сделал из обезьяны человека».

Ну, во-первых, человек не перестал быть обезьяной, вид Homo sapiens все еще принадлежит отряду приматов. А во-вторых, если уж и выделять главный фактор, позволивший нашему виду доминировать на планете, то это социальность.

Исходя из эволюционной обоснованности, именно для повышения эффективности социального взаимодействия понадобилась настолько развитая кора головного мозга. Благодаря Робину Данбару мы знаем, что размер стаи прямо пропорционален размеру неокортекса.

В развитие этой гипотезы, можно предположить, что и абстрактное мышление - это эволюционный баг, который появился благодаря необходимости думать об отсутствующем члене стаи.

Отсюда можно сделать два, довольно смелых, но хорошо проверенных на практике, вывода.

1. Поскольку мышление по своей природе социально, то и развивать его нужно именно через социальное взаимодействие. Отсюда успешность различного вида social learning и эффективность метода «думать об других людей». Именно интеллектуальное сопротивление других людей заставляет наш мозг по настоящему «разгоняться».

Долгое время, мне очень нравился образ «мудреца сидящего на вершине горы». Но это миф, и популярен он потому, что другие люди - это сложно. И нам очень нравится идея, что можно вот так «просветлиться» и не испытывать сложность, избегая социального взаимодействия.

Даже тибетский буддизм достиг своего значения не потому что там были чудесные йогины, всю жизнь медитировавшие в одинокой пещере, а потому что еще с древности была сформирована культура буддистского диспута.

2. Поскольку способность думать об абстрактных объектах - это замещение способности просчитывать отношения внутри стаи, то и для решения сложных абстрактных задач нужно эту задачу антропоморфировать. То есть свести ее к образу социальной ситуации, в которой абстрактные элементы представляют собой неких людей, а суть проблемы выражена через социальные отношения.

Для примера возьмем шахматы. Можно неплохо научиться играть через просчет ходов и вариантов, но хорошим шахматистом так не стать. Гроссмейстер, как правило, «видит» партию как систему отношений, в которых есть свои напряжения, угрозы, территориальные претензии и т.п. Это видение является результатом антропоморфизации: «хочешь научиться ходить как конь - думай как конь».

Хорошие олимпиадные задачи по математике не решаются алгоритмически. Нужно научиться «видеть» ситуацию, которую создают условия задачи и дать мозгу «поварить» ее. Примерно так, как мы обычно «варим» свои социальные переживания: «я ему сказала так, а он мне ответил этак, а если бы я сказала вот так, то он бы…»

Чтобы объяснить сложную идею, лучше всего использовать антропоморфные метафоры. Большинство религий используют этот принцип - от человекоподобных богов и символов явлений, то притчей, в которых через социальную ситуацию доводятся сложные концепции мироустройства.

2🔥26❤9👍3

www.group-telegram.com/ar/maximplaksin.com/374

1.89K viewsSep 8, 2024 at 15:48

​​Эволюционно-социальная природа мышления. Принцип антропоморфности.
#Принципымышления

Те, ко застал советскую школу, наверняка помнят знаменитое энгельсовское: «Труд сделал из обезьяны человека».

Ну, во-первых, человек не перестал быть обезьяной, вид Homo sapiens все еще принадлежит отряду приматов. А во-вторых, если уж и выделять главный фактор, позволивший нашему виду доминировать на планете, то это социальность.

Исходя из эволюционной обоснованности, именно для повышения эффективности социального взаимодействия понадобилась настолько развитая кора головного мозга. Благодаря Робину Данбару мы знаем, что размер стаи прямо пропорционален размеру неокортекса.

В развитие этой гипотезы, можно предположить, что и абстрактное мышление - это эволюционный баг, который появился благодаря необходимости думать об отсутствующем члене стаи.

Отсюда можно сделать два, довольно смелых, но хорошо проверенных на практике, вывода.

1. Поскольку мышление по своей природе социально, то и развивать его нужно именно через социальное взаимодействие. Отсюда успешность различного вида social learning и эффективность метода «думать об других людей». Именно интеллектуальное сопротивление других людей заставляет наш мозг по настоящему «разгоняться».

Долгое время, мне очень нравился образ «мудреца сидящего на вершине горы». Но это миф, и популярен он потому, что другие люди - это сложно. И нам очень нравится идея, что можно вот так «просветлиться» и не испытывать сложность, избегая социального взаимодействия.

Даже тибетский буддизм достиг своего значения не потому что там были чудесные йогины, всю жизнь медитировавшие в одинокой пещере, а потому что еще с древности была сформирована культура буддистского диспута.

2. Поскольку способность думать об абстрактных объектах - это замещение способности просчитывать отношения внутри стаи, то и для решения сложных абстрактных задач нужно эту задачу антропоморфировать. То есть свести ее к образу социальной ситуации, в которой абстрактные элементы представляют собой неких людей, а суть проблемы выражена через социальные отношения.

Для примера возьмем шахматы. Можно неплохо научиться играть через просчет ходов и вариантов, но хорошим шахматистом так не стать. Гроссмейстер, как правило, «видит» партию как систему отношений, в которых есть свои напряжения, угрозы, территориальные претензии и т.п. Это видение является результатом антропоморфизации: «хочешь научиться ходить как конь - думай как конь».

Хорошие олимпиадные задачи по математике не решаются алгоритмически. Нужно научиться «видеть» ситуацию, которую создают условия задачи и дать мозгу «поварить» ее. Примерно так, как мы обычно «варим» свои социальные переживания: «я ему сказала так, а он мне ответил этак, а если бы я сказала вот так, то он бы…»

Чтобы объяснить сложную идею, лучше всего использовать антропоморфные метафоры. Большинство религий используют этот принцип - от человекоподобных богов и символов явлений, то притчей, в которых через социальную ситуацию доводятся сложные концепции мироустройства.

BY Максим Плаксин