PLP | Волго-Вятский

#PLP_Неосновательное

А кто обогатился? (Постановление АС ВВО от 29 апреля 2025 года по делу № А17-6818/23).

⚔️ СРО обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены истцом за ответчика третьему лицу в целях исполнения обязательств по договору. Истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой оказанных услуг согласно условиям договора. Учитывая представленные доказательства, суды установили факт оказания исполнителем услуг и их оплаты плательщиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Хотя услуги были оказаны исполнителем и оплачены плательщиком, необходимо выяснить, кто именно обогатился в результате исполнения договора. Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении договора и не установили фактического получателя имущества или выгоды. Кроме того, отсутствие условий о встречном предоставлении в договоре свидетельствует о необходимости дополнительного анализа правоотношений сторон.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice1_2.com/210

427 viewsMay 2 at 11:03

#PLP_Неосновательное

А кто обогатился? (Постановление АС ВВО от 29 апреля 2025 года по делу № А17-6818/23).

⚔️ СРО обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены истцом за ответчика третьему лицу в целях исполнения обязательств по договору. Истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой оказанных услуг согласно условиям договора. Учитывая представленные доказательства, суды установили факт оказания исполнителем услуг и их оплаты плательщиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Хотя услуги были оказаны исполнителем и оплачены плательщиком, необходимо выяснить, кто именно обогатился в результате исполнения договора. Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении договора и не установили фактического получателя имущества или выгоды. Кроме того, отсутствие условий о встречном предоставлении в договоре свидетельствует о необходимости дополнительного анализа правоотношений сторон.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский