По пятницам я придумываю конспирологические теории.

Сегодня я придумал, что существует, якобы, тайное общество спасителей человечества от разного рода смут, революций и гражданских войн. Основали его в XVII веке два человека: князь Дмитрий Пожарский и Галилео Галилей. Галилей нашел алгоритм, позволяющий точно предсказывать, где и когда начнется очередная смута. У Галилея есть такой трактат — «Considerazione sopra il giuoco dei dadi» («Рассуждение об игре в кости»), вот это священная книга для этого тайного общества, там между строк зашифрован этот алгоритм. Якобы. Вот.

Хорошо, скажете вы, но как же Галилео Галилей встретился с князем Пожарским? Случилось это около 1620 года приблизительно. Дело было так. Галилей зачем-то приехал в Молдавию (Молдавия ровно посередине между Флоренцией и Москвой), а тут как раз мимо проезжал князь Пожарский. Они выпили по рюмочке в местной молдавской таверне и стали играть в кости. А Галилей такой и говорит: «А вы знаете, синьор, я вообще-то спутники Юпитера открыл. И еще. Играя в кости, я обнаружил алгоритм, позволяющий точно предсказывать, где и когда начнется смута». — «Забавно, — отвечает князь Пожарский. — И где же?» — «В Германии», — говорит Галилей. — «А, Германия! — равнодушно зевает князь. — Это ни для кого давно уже не секрет, что там война идет. Я думал, вы действительно знающий человек, а вы, сударь, жулик типичный навроде наших самозванцев». — «Ничего я не жулик! — злится Галилей. — Я серьезный ученый! Я всё рассчитал. Сейчас в Германии, а потом в Англии начнется революция, а еще потом во Франции фронда будет. Мой алгоритм безупречен!» — «Забавно, — говорит задумчиво князь, поглаживая бороду. — Я как раз спас недавно от смуты одну страну. А не хотите ли вы создать тайное общество, которое будет вмешиваться в ход истории, чтобы спасать разные страны от саморазрушения в критический момент?» — «А вы знаете, синьор, это очень интересная идея». Вот так всё было приблизительно.

И начали они вдвоем творить историю. Но с самого начала у них были враги — иезуиты. Иезуиты ненавидели Галилея за его приверженность системе Коперника, а Пожарского — за его православие и патриотизм. А когда иезуиты прознали про алгоритм, такая заваруха началась. Ведь иезуиты тоже мечтали вмешиваться в ход истории. В общем, на Галилея организовали травлю, стали доносы на него писать. В 1633 году Галилей оказался перед судом инквизиции, якобы из-за Коперника. Нет, конечно же. Всё дело было в алгоритме, а не в Копернике. А в 1642 году они оба умерли, Галилей и князь Пожарский. Галилей — в январе, а Пожарский — в марте. Совпадение? Не думаю. Я думаю, что это проклятущие иезуиты до них добрались. Вот. Но у Галилея и Пожарского были верные ученики. Ученики сомневались в алгоритме, конечно же, но в 1642 году в Англии вдруг началась революция, и они тут же прозрели, и осознали, что всё это было правдой. Алгоритм был, действительно, безупречен.

Очень много раз это тайное общество вмешивалось в историю. Разгром ордена иезуитов в 1773 году, например, — это их рук дело. А потом они столкнулись с иезуитами на полях французской революции. И все наполеоновские войны происходили с их активным участием. Суворов в Италии зачем оказался, как вы думаете? Потому что Суворов был великим магистром Общества, почему он и восстание Пугачева подавлял. А в Италию он поехал, потому что тамошние ученики Галилея оказались в критической ситуации из-за Наполеона, который был тайный иезуит. Но уже тогда в Обществе наметился раскол, который приведет к русской революции 1917 года.

В общем, я могу много интересного рассказать про эту тайную борьбу. Сталин, например, узнал про алгоритм и репрессировал многих членов Общества. Но самое главное, что вы должны знать, это то, что нынешний великий магистр в 1999 году привел к власти Путина. А кто этот великий мастер, я вам не скажу, потому что это страшная тайна.

Вот такая конспирологическая теория.

По поводу Ельцина в последний раз. Еще один небольшой постскриптум.

Я прочитал огромное число ваших комментариев приблизительно одного типа «было очень интересно читать, но я всё равно останусь при своем мнении: Ельцин сука и тварь, и Горбачев тоже». Я читал эти комментарии и всё думал: что же мне это напоминает? Отчего людей так эмоционально захлестывает? Понятно же, что дело не в Ельцине, а в самом времени, в развале страны, в ужасной экономике, в расколе общества. Я думал, думал, а потом вспомнил, где я точно такое уже видел однажды.

Я видел точно такое же отношение к Николаю II в документах 1919-1921 гг приблизительно и позднее. Вот там такое очень часто было: «Николашка» был тварь, мразь, втянул нас в войну, развалил страну, царица была немка, при дворе буйствовал Распутин и т. д. Вот так люди приблизительно рассуждали, в красном лагере в основном, конечно. Белые так сильно не плевались, в их текстах была точно такая же эмоция, но в отношении большевиков, Ленина, Керенского часто, «жидов» и прочих «врагов России». Но и к Николаю II у них очень плохое отношение. Даже монархисты пишут в своих письмах, что «нужно было менять царя».

Значит ли это, что Николай II был плохой человек? Отнюдь. Он был добрый христианин, хороший семьянин, вел дневник, скромен был в быту и умер, как страстотерпец. За что же люди так ненавидели его? А просто за то, что он не смог. Не было у него никакой возможности сплотить разорванное уже в 1905 году общество. Столыпин пытался это сделать, но Столыпина застрелил анархист с фамилией, как у главного героя фильмов «Брат» и «Брат-2», в сентябре 1911 года. Т. е. общество разодрало самого себя, намеренно убрало с доски единственную фигуру, мешающую хаосу. «И манит страсть к разрывам». Я часто вспоминаю эту строчку из Пастернака почему-то. Мне кажется иногда, что у людей есть какой-то саморазрушающий ген, который заставляет их сходить с ума. Рассуждать люди не могут, а могут только ненавидеть, неважно кого. Общество попросту выбирает козла отпущения и ругает его, до тех пор, пока всё не сгорает в огне какой-нибудь новой войны с миллионными жертвами.

По основной своей природе современные люди мало чем отличаются от новозеландцев или гавайцев, съевших капитана Кука. Они так и остались дикарями. Им так и хочется кого-нибудь раздавить, кто, по их мнению, виноват в их бедах. Объективности исторических процессов они в принципе не желают постигать. Это попросту бесполезно, объяснять им, что такие процессы есть.

Все люди — бараны, убежавшие от пастуха. Падая в пропасть, они проклинают пастуха.

Вот и всё.

Здесь в восемь утра должен был быть очередной текст про Смуту. Этого текста не будет сегодня. Я очень устал. Пишешь ты что-то, пишешь, пытаешься объяснить людям историческую динамику, что Россия - это архисложная система, - а вся их реакция на твои тексты сводится к «Ельцин был алкаш и тварь», «Ленин был немецкий шпион», «Николай II был слабовольный» и т. д. Ну для кого я работаю-то. Зачем я это пишу. Я не понимаю. Это все равно что детсадовцу пытаться объяснить устройство ракеты «Ангара». Он смотрит на ракету и говорит: «А как она летает? Там дядя сидит и рулем рулит?!».

Отпишитесь, пожалуйста. Я же серьезно прошу. Этот канал для людей, у которых есть мозги, кому нравятся сложные задачи и кто понимает, что политика - это как любовь, это не пришел, пипиську сунул и ушел, это ухаживать надо годами, прежде чем, и потом еще годами поддерживать это.

У меня башка уже болит от ваших комментариев. Дайте мне поспать.

Китайского мудреца спросили: «Что лучше всего в жизни?» - «Лучше всего в жизни, - ответил мудрец, - это когда ты сел на берегу пруда, закинул удочку и, вместо того, чтобы следить за поплавком, достал из кармана телефон и начал отвечать на комментарии любимых читателей в телеграме. А потом ты отложил в сторону телефон, вынул удочку и обнаружил, что там на крючке уже карась».

Такая притча.

По воскресеньям я пишу лирические тексты. Их не нужно читать.

Иногда я чувствую себя осенним листом, который никак не может оторваться от ветки.

Нейросеть изучила мой пост и пришла к выводу, что я антигуманист, который отрицает мораль. Мол, выше всего я ставлю силу и успех вне моральных рамок.

Я очень долго смеялся. Выше всего я ставлю именно слабость. Евангелие учит нас, что блаженны нищие духом, ибо они утешатся. Блаженны слабые. Блаженны люди-листы, не оторвавшиеся от родной ветки.

Вот Глушенков вчера забил «Оренбургу» покер. А я не забил «Оренбургу» покер. Я взял удочку, поехал на рыбалку и поймал двадцать карасей. Моросил мелкий дождь, и я весь ухайдокался в грязи. Но почему-то я абсолютно счастлив, хотя я не забивал «Оренбургу».

Бог даровал нам право быть слабыми и блаженными. Бог умер за это право.

Всё.

Конец лирического текста.

Петр I

Начнем с любимого вопроса русской историософии. Реформы Петра Первого — это «хорошо» или «плохо»?

Вопрос поставлен неправильно. Он такой же идиотский, как и вопросы типа «Были ли Ельцин, Сталин и т. д. плохие». Петр Первый ничем не отличался от других русских правителей «авторитарного» типа. Он точно так же репрессировал своих политических противников, включая собственного сына Алексея, и точно также балансировал между национальными интересами и вестернизацией, которую оппозиционеры славянофильского или «патриотического» толка считают «преклонением перед Западом». Не надо путать западничество и вестернизацию. Это две разные политические платформы. Западничество — это коллаборационистская идеология, предполагающая, что в России ничего хорошего нет, всё неправильно, всё плохо, а потому надо всё сделать как на Западе, после чего типа станет хорошо. Вестернизация — это модернизация, заимствование западных технологий и институтов в своих национальных интересах. Путин в этом смысле ярко выраженный вестернизатор; когда его спросили, какой портрет повесить в его кабинете в Смольном, Путин ответил: Пушкина и Петра Первого (Пушкин — это тот же Петр Первый, только в литературе, это наследник карамзинской «французской» школы, противостоящей «шишковцам»).

Другое дело, что именно Петр Первый окончательно закрепил деление российского общества на классы: дворянское сословие было выделено в один класс, живущий по табели о рангах, а тягловое (налогооблагаемое) население массово записали в крепостные. Сделано это было с двоякой целью: можно и дворянина за службу землей с «душами» вознаградить, и деревня вроде как получает «эффективного менеджера». На практике всё это со временем выродится в форму рабства. Так что тут не надо строить иллюзий: столь обожаемая нашими патриотами Российская империя зиждилась на фундаменте крепостного рабства, и чем больше это рабство пытались либерализовать (в 1861 году, например), тем больше это разрушало империю.

Петр Первый решил несколько важных для Российского государства стратегических задач. Во-первых, «балтийскую», а во-вторых, «каспийскую». Параллельно с «балтийской» была еще и «малороссийская» проблема в общем-то решена: после Полтавской битвы (1709) Малороссия перестает вихляться в треугольнике «Россия — Запад — Османская империя» и становится частью Российской империи со всеми вытекающими отсюда последствиями, т. е. разделением на классы: малороссийское дворянство (Гоголь — типичный представитель такового) и народ, мягко говоря, бесправный. А Персидский поход (1722—1723) решил вопрос с кумыками, которые с этого момента оказались зависимыми от России: сегодня в клубе ЦСКА в нападении играет кумык Мусаев, условно, и это никого не удивляет, а ведь 300 лет тому назад русские и кумыки были злейшими врагами.

Петр Первый не нравится славянофилам, потому что им всё кажется, что у России был какой-то другой путь, «не западнический». Наверное, такой путь был, но этот путь означал бы изоляционизм, как в Китае или Японии тех времен. Если бы в конце XVII века мы закрылись от Запада с подачи «патриотических» проповедников вроде протопопа Аввакума, мы стали бы технологически отсталой страной, которая в итоге все равно столкнулась бы с Западом и проиграла бы, как китайцы в Опиумных войнах. Японцы были умнее китайцев, поэтому осенью/зимой 1867/68 гг они устроили у себя реставрацию Мэйдзи, т. е. пошли путем вестернизации. Когда начинают восхищаться японцами, их технологиями и прочее, мне всегда хочется сказать: вообще-то наш Петр Первый сделал все то же самое, только за 170 лет до императора Муцухито. Кому-то кажется, что модернистская Япония — это «хорошо», это технологии, небоскребы, манга и аниме. А кому-то кажется, что реставрация Мэйдзи — это «плохо», потому что у Японии появились армия современного типа и флот, воевать японцы начали со всеми подряд, в том числе с нами. Но в итоге-то японцы проиграли в 1945 году. А почему? А потому что мы встали на путь модернизации на 170 лет раньше.

Вот.

Первый километр пробежали.

Почему Николай II отрекся от престола

На это есть короткий и простой ответ: потому что его принудили это сделать его же генералы, прежде всего — Михаил Алексеев. Да, вот так. Царя заставили отречься будущие «белые». Именно «белые», а в вовсе не «красные» нажали на спусковой крючок и сделали революцию необратимой. Да, они рассуждали, что Николай II слаб, и что без него жить будет лучше, появится новый правитель, который сможет остановить революцию и спасти Россию. А когда Россия покатилась в тартарары, они начали кричать, что во всем виноваты большевики, «жиды», немецкие шпионы и тому подобный конспирологический бред, высосанный из пальца. Так очень часто бывает. Не надо этому удивляться. Люди сломают чего-нибудь, а потом бегают и показывают пальцем на своих политических противников и говорят: это он сломал.

С другой стороны, понятно, что ситуация в начале 1917 года была архисложная, и приписывать кому-то конкретному вину за случившееся — значит не понимать объективных законов истории. В первые годы XX столетия все империи в принципе лопаются, как попкорн на сковородке. Осенью/зимой 1911/12 гг китайские националисты снесли маньчжурскую империю Цин. Летом 1908 года в Османской империи младотурки к власти пришли, это как если бы у нас победили черносотенцы, первое, что они сделали бы, это начали еврейские погромы, вот в Турции это самое и случилось, только резали не евреев, а армян. Германская империя, Австро-Венгрия, Россия, — неважно. Система сыплется. Привычная модель управления через дворянскую элиту, которая в начале XX века вырождается (списанный с натуры «Вишневый сад» Чехова — яркий тому пример, исторический источник фактически). И — как исключение из этого правила — мы видим отлично держащуюся на плаву Японскую империю, в которой произошла типичная «революция сверху»: император Муцухито дал стране конституцию, парламент и прочие западные ништяки, а «последних самураев» перебил.

Вот просто если взять и сравнить японскую политическую стратегию вестернизации с поведением Николая II, который давал косплейные балы в духе XVII столетия и упорно не хотел давать стране конституции, а ограничился полумерным манифестом 30 (17) октября 1905 года, сразу становится всё понятно: и почему Россия Японии проиграла в том же году, и почему в итоге всё докатилось до агонии и обвала 1917 года. Потому что система управления Российской империей была старая, неэффективная, ни что уже на хер не годная. Вот и всё. Главная причина в этом.

А катализатором распада стала провальная для России Первая мировая война. Русские начали войну с навала, но очень быстро обнаружилось, что у немцев тупо больше снарядов в три раза. Кроме того, люди не очень хорошо понимали, за что они сражаются. А сражались они, как о том правильно и писала левая пресса, за «империализм», т. е. за старую систему. После «великого отступления» 1915 года сложилась ситуация, при которой царскому правительству нужно было во что бы то ни стало прорвать немецкий фронт, чтобы дать «старому режиму» хоть какие-нибудь политические очки. Поэтому Николай II стал главнокомандующим сам. Летом 1916 года подготовили контрнаступление. На некоторых участках фронта оно развивалось относительно успешно («брусиловский прорыв»), но в целом провалилось из-за генералов вроде незабвенного «героя» русско-японской Куропаткина. А экономика посыпалась. Именно во второй половине 1916 года это началось. Понятно, почему. Железные дороги перегружены военными грузами, людей нет, мобилизовали даже жителей Средней Азии рыть окопы, казахам и киргизам это не понравилось, и они подняли бунт, подавлять который бросили все того же Куропаткина.

В общем, привел экономический бардак к тому, что в феврале 1917 года в Петрограде не оказалось хлеба. Люди заорали: «Царица — немка!». Тут же выбежали на улицу левые со своими лозунгами. Навести порядок в городе приказали Петроградскому гарнизону, а он взял и перешел на сторону мятежной толпы горожан. Обнаружив, что армия ему больше не подчиняется, Николай II отрекся.

Второй километр.

А теперь послушаем музыку для отдыха.

Были ли Маркс, Ленин и Сталин злодеями

Это любимое дело правых публицистов и писателей, вешать на всех левых погонялово «бесы» и обвинять их в мистическом служении силам зла. Вот, правый писатель Достоевский (который до каторги, впрочем, был левым) так нарисовал в образе Петруши Верховенского анархиста Нечаева, который в 1869 году во исполнение своего «Катехизиса революционера» убил студента Иванова. Историческая фигура Нечаева, вне всякого сомнения, омерзительна и имеет много общего с еще одним персонажем Достоевского — Смердяковым (Нечаев был сыном бастарда, которого его биологический отец-помещик продал в крепостное рабство другому помещику). Однако же, чисто с формальной точки зрения, неверно мазать всех левых одной краской. Левые бывают разные. Есть анархисты, коммунисты, лейбористы и т. д. Огромное число левых течений есть, и имя им — легион. И среди этих течений есть тоталитарные секты, в которых могут и убить, если вы захотите выйти из-под контроля главаря. И на правом политическом фланге та же херня. Писатель Достоевский был более-менее нормальный человек, православный христианин. А была секта НСДАП, многие тезисы которой перекликаются с тезисами Достоевского, в «Дневнике писателя» за 1877 год нетрудно обнаружить, например, статью под названием «Еврейский вопрос». Значит ли это, что Достоевский был фашист? Нет, это ничего не значит, кроме того, что люди любят вступать в какие-нибудь тоталитарные секты.

Коммунизм в этом смысле нужно воспринимать как сектантское движение, которое в Советской России прибрело форму антицеркви, достаточно слабой, впрочем, и постоянно распадающейся на отдельные ереси. В основе коммунизма — древняя манихейская доктрина о том, что мир в основе своей несправедлив и делится на «сынов света» и «сынов тьмы». Карлу Марксу удалось немного облагородить этот примитивный религиозный принцип и придать ему некую «научность». За счет этого тупейшая мракобесная идея обрела черты «прогресса» и новизны, и все на эту туфту купились. Собственно, манихейское учение всегда было излюбленной идеей каких-нибудь мятежников или революционеров, если не считать исторического эпизода 762 года, когда уйгурский каган Идигянь провозгласил манихейство государственной религией. Если кто-то совершенно случайно интересовался историей уйгур и прочих тюрок, он знает, что у манихеев там была своя церковь, которая уничтожала конкурентов: буддийские храмы они в Китае громили, например.

Вот всё то же самое в Советском Союзе сделал Ленин. Он создал квазицерковь, которая начала уничтожать конкурентов в политическом поле и православные храмы ломать. Тут важно понимать, что ленинизм — это не ортодоксальный марксизм. Ортодоксальный марксизм — это Плеханов и Каутский, рассуждающие по принципу «революция произойдет, когда для этого будут созданы условия». Не может произойти коммунистической революции там, где нет развитого капитализма, утверждали они. Ленин рассуждал иначе. Он перенес акцент с «науки» на политическую волю и — внезапно добился успеха осенью 1917 года. Т. е. Ленин взял именно квазирелигиозным напором. Государственной квазирелигией в России стал коммунизм.

Глупо рассуждать, «хорошо» это или «плохо». Это метастабильно. Попросту не удержится у власти долго манихейская или криптоманихейская церковь, делить мир на «сынов света» и «сынов тьмы» — это всегда призыв к войне или восстанию, а людям не нравятся вообще-то войны и восстания. Так, уйгурский каган Идигянь был убит уже в 780 году, именно потому что уйгурам не понравилось его ставка на манихейство. В Советской России всё то же самое уже в середине 1930-х сделал Сталин, физически перебивший тех, с кем он еще 20 лет назад делал революцию (своего друга Бубнова по прозвищу «Химик», например). Сталин «национализировал» коммунизм, сделал его «правым», в сущности, поэтому коммунизм с грехом пополам продержался в России до 1991 года, но в итоге все равно погиб. Сегодня КПРФ — ярко выраженная правая партия, а не левая. Ее основателем нужно считать Сталина.

Вот и всё.

Это был километр три.

Не выключайте свои телеграмы. По ночам автор тоже бежит.

Москва. Откуда она взялась и почему стала столицей. Могло ли бы по-другому или нет

Москва — типичный поселок, возникший в результате программы колонизации киевских князей: Владимира Святого, Ярослава Мудрого и т. д. Не нужно вздрагивать от слова «колонизация». Колонизация — это естественное явление, присущее России в принципе, восточные славяне постоянно движутся на восток, это открытый лебенсраум, как Дикий Запад в Америке. Москва впервые упоминается в летописи под 1147 годом, причем в мужском роде («Приди ко мнѣ брате въ Московъ», т. е. как Ростов), но на самом деле раскопки показывают, что поселение здесь было уже в XI веке. Причем владимиро-суздальские колонисты быстро откололись от киевской метрополии: уже в марте 1169 года Киев был взят штурмом войсками князя Андрея Боголюбского в союзе с Ростиславичами и Ольговичами, т. е. смолянами и северцами.

Владимиро-суздальские князья вели энергичную политику и много воевали, например, с Великим Новгородом (хорошо известна Липицкая битва 21 апреля 1216 года, по итогам которой новгородцы победили и посадили на владимирский стол своего претендента), и колонизационную политику они тоже продолжали (февралем 1221 года датируется основание Нижнего Новгорода). В январе 1238 года Москва была разграблена и сожжена монголами, но быстро восстановилась. По завещанию Александра Невского Москва досталась его младшему сыну Даниилу, которому было в год смерти отца всего два года, т. е. предположительно за него кто-то правил, скорее всего, его дядя Ярослав Ярославич. Потом Даниил вырос, не суть. Ключевую роль в истории сыграли его дети: Юрий Данилович и Иван Данилович по прозвищу Калита.

В учебниках часто пишут, что слово «калита» означает кошелек, потому что Иван Данилович, якобы, всегда носил кошелек, чтобы подавать милостыню бедным. Ерунда. Калиту назвали Калитой, потому что он был скупердяй и буржуй. С начала XIV века Москва превращается в город таких православных жмотников, которые считают каждую копейку, постоянно прокручивают деньги через какие-то мутные схемы и ведут чрезвычайно рациональную, взвешенную, прагматическую политику. Главным конкурентом Москвы была в это время Тверь, тоже молодой в общем-то город, основанный приблизительно в то же время, что и Москва (в 1135 году). Но москвичи были очень пронырливые ребята и сумели втереться к монголам в доверие, как и их дедушка Александр Ярославич. Юрию Даниловичу, например, удалось взять себе в жены сестру хана Узбека, понятно, что хан симпатизировал своему зятю. Жена, правда, попала в тверской плен и умерла. Юрий Данилович пожаловался хану, что тверичи, мол, отравили его сестру. Хан казнил тверского князя Михаила Ярославича (сына того Ярослава Ярославича, который воспитывал Даниила Александровича). Было это в 1318 году. Но в ноябре 1325 года в Орде случился конфликт: Юрий Данилович поехал добиваться великого княжения, и туда же приехал сын убитого монголами тверского князя Дмитрий Михайлович по прозвищу «Грозные Очи». Увидев конкурента, написавшего погибельный донос на своего отца, Дмитрий Михайлович психанул и Юрия Даниловича зарубил. Такие дела. Разумеется, монголы его тоже казнили и отдали все Ивану Калите, который договорился с монголами, что он будет собирать для них дань сам. Монголы согласились, им-то чё. А Иван Калита эти деньги прокручивал через свои мутные схемки, отдавал не сразу, ссылаясь на какие-нибудь нечаянные задержки, в общем, понятен принцип. А еще Иван Калита пригласил митрополита Петра перенести в Москву свое «седалище» (кафедру). Потом в Твери еще будет антимонгольское восстание 1327 года, но это уже неинтересно, момент, как говорится, упущен.

Вот с этого всё и закрутилось. Идеальный союз трона, алтаря и буржуйского капитала, нацеженного на проценты с отчислений в систему «монгольского НАТО». Московское княжество с самого начала было самым хитрожопым, и потому в итоге стало успешной буржуинской Россией.

Хитрожопость — национальная русская идея. Хотите признавайте это, а хотите — нет.

Это был 4-й километр марафона.

Петр III

Продолжаем марафон.

Начнем с банальности: иностранец в качестве русского царя или президента — это практически всегда смута. Да, русский правитель по политическим установкам может быть вестернизатором (Петр Первый, Путин) или монголофилом (Александр Невский и его московские внуки), но по рождению он должен быть русским, в крайнем случае грузином (Сталин), полугреком (Василий III), полулитовцем (Василий II), полусербом (Иван Грозный), полуполовцем (Андрей Боголюбский), полулатгалкой (Елизавета Петровна) и т. д. Русский правитель должен быть верным русскому стереотипу поведения, иначе его очень быстро свергнут.

Были в русской истории эпизоды, когда у руля оказывался откровенный иностранец, не соображающий, в какую страну он попал. В августе 1610 года «семибоярщина» провозгласила царем, например, польского королевича Владислава, однако королевич упорно отказывался принять православие (т. е. принять русский стереотип поведения), а потому был быстро послан на хер, русские вышибли поляков из Москвы и избрали царем в феврале 1613 года Михаила Романова. Но спустя сто лет внук Михаила Романова Петр Алексеевич прорубил окно в Европу и подобные инциденты стали возникать гораздо чаще, потому что Петр в дипломатических целях стал выдавать своих дочерей и племянниц замуж за каких-нибудь прибалтийских герцогов. А в фаворитах у этих племянниц оказывались немцы. Хорошо известна «бироновщина», например. После смерти Анны Иоанновны регентшей при новорожденном Иоанне Антоновиче стала Анна Леопольдовна, которая вышибла Бирона и стала сама править и веселиться. Русским людям это не понравилось совершенно. Поэтому они скинули Анну Леопольдовну и сослали «Брауншвейгское семейство» в Холмогоры, где ее дети выросли дебилами.

Петр III не был русский, поймите. Он был голштинец, немец, и все его политические интересы были связаны с его исторической родиной. Елизавета Петровна умерла на православное Рождество, т. е. по грегорианскому календарю был уже январь 1762 года. И первое же, что сделал Петр III, — это начал готовить войну с Данией, т. е. решать свои голштинские проблемы. А завоеванную русскими в ходе Калининградскую область он немедленно сдал Фридриху II. Просто представьте, что бы началось в сегодняшней России, если бы российским президентом стал условный Пашинян, который сдал бы хохлам Крым и Донбасс и начал готовить нападение на Азербайджан, т. е. решать свои, армянские проблемы. Долго бы такой Пашинян продержался в Кремле? Очень недолго, я думаю. Его сразу бы скинули со Спасской башни вниз головой. Именно это и случилось в 1762 году в России. Уже летом 1762 года разъяренные русские гвардейцы свергли Петра III и отдали власть его жене Екатерине, которая хоть и тоже была немкой, но с чисто девичьим фанатизмом ухватилась за православие, самодержавие, народность и прочий русский стереотип поведения, хорошо понимая, что только так в этой стране можно удержать власть. Вот и всё. Очень короткая история правления в России одного немца. Невероятно могучий и прекрасный образ озверевшего русского национализма в одном полугодии.

Интересен не сам Петр III, а разговоры, сразу же возникшие по мотивам его случайной, в общем-то, смерти (гвардейцы начали в Ропше играть с арестованным императором в карты, повздорили и задушили его шарфом). Очень быстро стали появляться характерные для России слухи, что царь был хороший, и из этих слухов стали появляться самозванцы, самый известный из которых Емельян Пугачев. До сих пор в интернетах нетрудно наткнуться на пространные рассуждения каких-нибудь умников о том, что Петр III был молодой, либеральный и гениальный, а свергнувшая его жена просто его оболгала и заставила историков нарисовать плохой образ «истинного государя».

Все это чушь. История Петра III сильно напоминает историю Самозванца, который также не продержался у власти и года, несмотря на либерализм. Собственно, история Пугачевского восстания — это эпилог русской Смуты начала XVII века.

Вот и всё.

Километр номер пять.

Гитлер и идеология нацизма

У нацистов не было стройной идеологии. У кого-то из читателей этот тезис, возможно, вызовет возмущение: «Да как это нет! Гитлеризм — это же само воплощение зла. Как это у людей, убивших 27 миллионов советских граждан, нет никакой идеологии?».

А вот так. Нацистская идеология — это сборная солянка правых и ультраправых взглядов, всё в этой солянке понамешано: расизм, антисемитизм, евгеника, генетика, геополитика (это лженаука, напомню), учение о лебенсрауме Ратцеля, «религиозная философия» (Мережковский выступал на нацистском радио), прусский милитаризм, модернизм и т.д. Гитлер называл свою страну Рейхом (т. е. Империей), но отрекшегося от власти в 1918 году кайзера Вильгельма Гитлер ненавидел, потому что считал его виновным в поражении Германии в Первой мировой войне, однако же, после его смерти в июне 1941 года, незадолго до вторжения нацистов в СССР, Гитлер организовал кайзеру пышные государственные похороны. Еще больше расхождений возникает, когда мы выходим за рамки немецкого нацизма и начинаем изучать другие фашистские движения: в Италии, Испании, Румынии и т. д. Везде какая-нибудь своя национальная специфика, которая с установками Берлина не очень-то хорошо вяжется.

Т. е. главное в нацистских идеях не то, чем они являются, а то, чему они противостоят. А противостоят они коммунизму и либерализму, в арсенале которых, действительно, есть хорошие интеллектуальные схемы, потому что левые течения делают ставку на образованных людей, предполагается, что более или менее думающие люди к этим идеям примкнут. «Прогрессистов» ты не купишь туфтой про расовое превосходство немцев, тут нужна более тонкая, более интеллектуальная концепция, теория классов марксистская, например, рассуждения о «невидимой руке рынка», характерные для либералов, нужны, и тому подобное. Такие вещи. Тонкие. Умные. А нацизм — это тупняк. «Мы — сила». Вот вся нацистская идея в двух словах, тупая, как пробка.

Я скажу сразу: лично у меня это вызывает интеллектуальное отторжение. Я ненавижу разнообразных русских фашистиков, я считаю, что они унижают мой великий народ своей махровой глупостью и мракобесием. Я иду по улице вчера, а там какой-то придурок краской на заборе написал «Русский меч телеграм». Ну что за долбоебы. Если вы хотите правые идеи развивать, развивайте их правильно, заимствуйте у коммунистов и либералов лучшее, обработайте эти идеи и заставьте работать на себя. Так это всегда делается. А тут… Присобачили механически к слову социализм приставку «национал-» и думают, что это очень умно. Нет. Это яркий признак именно тупизны и синкретизма, а вовсе не ума.

Связан синкретизм немецкого нацизма с тем, что Гитлер и его сподвижники в принципе не были образованными людьми. Их отцы были какие-нибудь мелкие госслужащие: отец Гитлера был таможенником, отец Гиммлера — школьным учителем, у Геббельса отец был бухгалтером. Все они католики. Все они, разумеется, не могли дать своим детям хорошего образования. Геринг выбивается из этой плеяды ничтожеств, его отец был офицером и мировым судьей, а сам Геринг в годы Первой мировой войны был летчиком. Став вторым человеком в Рейхе, Геринг будет жить на широкую ногу, Геринг, хоть и родился в Баварии, он был лютеранин, в общем, это человек, связывающий совершенно неблагородных гитлеровцев с немецким офицерством, за это Геринга и держали всегда на виду и постоянно подсовывали его каким-нибудь дипломатам как человека, умеющего красиво шикануть, показать аристократизм, так сказать. Но в массе своей нацисты — это быдло, склонное к популизму, как сейчас сказали бы, и даже «аристократ» Геринг однажды выдал хорошо характеризующее целевую аудиторию нацистов фразу: «Я делаю ставку на негодяя».

Иными словами, нацизм делает ставку, прежде всего, на тупых, неграмотных, маргинальных людей, которым присущи примитивные инстинкты толпы, а не какой-то ум. Такой аудитории не нужны сложные теории. Зачем? Им достаточно сказать: «бей жидов/мигрантов, вот ваши враги», — и всё получится.

Вот.

Это был километр шесть.

Продолжаем бежать.
Я специально публикую смешные картинки между текстами, чтобы вы не утонули в этих «простынях».
Спасибо, что читаете.

Грозный. Убивал ли он своего сына

Давайте так. Иван Грозный наших ролевых фантазий и Иван Грозный реальный — это два разных человека. Это приблизительно как король Артур, про которого насочиняли за 15 веков черт знает что. Был, мол, такой великий британский государь, который героически пал в сражении при Камланне то ли в 537-м, то ли в 539 году, и ведьмы увезли его тело на остров Авалон, где он воскреснет в час, когда Британии будет грозить беда. Вот такая же приблизительно мифология сложилась за пять веков вокруг Ивана Грозного. Был, мол, первый русский царь-самодержец, который люто репрессировал свой собственный народ и боярскую оппозицию, а в XX веке он кармически перерождается в Сталина или Путина типа и тоже репрессирует всех недовольных. Эта мифология создана, с одной стороны, царскими и сталинскими историками, которым нужно было «историческое обоснование». А с другой — разного рода революционерами и либералами, которым нужно было выдумать сказку про «кровавый режим». Соборне решили, что Иван Грозный подходит для этой сказочки лучше всего и начали безудержно фантазировать, книжки про «день опричника» писать и тому подобное.

В действительности Иван Грозный был человеком своего времени. XVI век — очень странная эпоха, когда Америка открыта уже, книгопечатание и прочее. Но в головах у людей совершенно дикие религиозные тараканы. Минский император Чжу Хоуцун, например, по совету даосов трахал девственниц и жрал «таблетки бессмертия» (алхимическая смесь свинца и мышьяка), от которых он и помер в 1567 году. Про разнообразие способов казни я молчу. «Я его на бочку с порохом посадил, пущай полетает», — это не булгаковская шутка, а реальная история. Так Грозный казнил сына боярского Никиту Голохвастова, правда, не потому что тот экспериментировал с воздухоплаванием, а потому что Голохвастов принял иночество, пытаясь укрыться таким образом от гнева царя. Царь сказал, что Никите не стоит утруждать себя желанием сподобиться ангелам, потому что он доставит его на небо прямо щас. А потом Иван Грозный заносил имена своих жертв в специальный синодик и служил по ним заупокойную службу. Ну и как это назвать, спрашивается. Это религиозные тараканы, когда у человека всё в башке перемешано. Люди XVI века страстно увлечены магией. В июне 1547 года в Москве вспыхнул пожар, например, и люди быстро уверились в том, что это случилось из-за ворожбы бабки царя по материнской линии — сербки Анны Якшич. Бабка как-то отбилась, а вот дядю царя Юрия толпа загнала в Успенский собор и убила. Такой был народ. Как таких не репрессировать-то, скажите мне. Непременно надо репрессировать.

Иван Грозный не был безумен. Вот в этом я совершенно уверен. Совсем наоборот: это был человек с высоким IQ, очень умный, проницательный, имеющий т. н. стратегическое мышление. Но его сознание было в плену характерных для его времени религиозных и политических идей. В этом парадокс генезиса русского самодержавия. По своей природе это смесь идей: русских, поствизантийских, постмонгольских, криптоосманских и западных, среди последних нужно выделить две: 1) макиавеллизм, т. е. представление об истинном государе, лишенном всяких моралей, но ставящем во главу угла национальный интерес; 2) идея инквизиторства как единственно возможного способа удержать обезумевших людей в узде; да, Иван Грозный — это великий инквизитор на русском троне, и совершенно удивительно, почему еще никто не написал истории в духе Достоевского, о том, как в разгар опричнины в Россию приходит Христос.

Убийство Грозным своего сына основано на слухах, но этих слухов в источниках так много, что создается впечатление, что в их основе какой-то подлинный эпизод, связанный с событиями 1581 года, когда Стефан Баторий осадил Псков. Царевич вызвался снять осаду, скорее всего, а царю не понравилось, что сын полез в важные государственные дела.

Кстати, современная экспертиза показывает наличие в останках царевича повышенное содержание свинца и мышьяка. Может быть, на Руси в XVI веке тоже жрали даосские таблетки?

Сабж.

Князь Андрей Курбский как родоначальник русской оппозиции в эмиграции

Доброе утро.

Ранее мы говорили, что вокруг фигуры Ивана Грозного выстроена мифология, в центре которой — фигура сумасшедшего царя, репрессирующего «лучших людей» страны. В качестве антитезы Грозному чаще всего изображают князя Андрея Курбского, реже — митрополита Филиппа (Колычёва), Адашевых, протопопа Сильвестра и т. д. Часто к рассуждению приплетается фигура первой жены царя Анастасии Романовны, после смерти которой летом 1560 года Грозный типа сошел с ума и начал свирепствовать. Царице было всего 28 или 29 лет тогда. По-видимому, ее и в самом деле отравили. В переписке с Курбским царь прямо поставит это в вину «боярам»: «и отравами царицу Анастасию изведоша».

Это аллегория 1937 года. Смерть Анастасии в этом смысле аналогична убийству Кирова в декабре 1934 года. Но неверно описание противоборствующих сил. «Бояре» — это не социал-демократы какие-то. Это обозначение олигархической партии того времени. Причем крупнейшим олигархом того времени была… православная церковь. Здесь не нужно строить иллюзий. Новгородский архиепископ Макарий был, например, главным поставщиком воска в Ревель. Есть знаменитая полемика нестяжателей и осифлян в первой половине XVI века: первые утверждали, что церковь не должна владеть землями, а вторые ссылались на «Константинов дар» — пришедшую с Запада католическую фальшивку. Т. е., уже в XVI столетии в Москве и Новгороде были «башни», кровно заинтересованные в торговле с Западом. И князь Курбский был типичным представителем этой «башни».

Отличие 1565 года от 1937-го состоит в том, что советские прокуроры намеренно «пришили» арестованным «измену государству» и «терроризм», а во времена Ивана Грозного все основания для такого обвинения были. Состав преступления есть, как говорится. Князь Курбский накануне первой битвы при Чашниках в январе 1564 года (будет еще вторая битва при Чашниках в 1567 году, не путайте их) откровенно сдал Сигизмунду II позиции русских войск, а потом перебежал в Литву, где получил во владение земли с крестьянами, замок какой-то ему дали на Волыни, бочку варенья и корзину печенья, в общем. Человек перешел на польско-литовскую службу. Уже осенью 1564 года Курбский будет замечен при попытке литовцев отбить Полоцк, он будет показывать им вот прямо пальцем, где какие укрепления и какие силы защищают город. Т. е. Курбский был предатель. Это факт. Факт, мало чем отличающийся от легиона РДК, РОА и тому подобных коллаборационистских формирований.

Переписка Грозного и Курбского — это ярко выраженная полемика монархической и олигархической партий, которая наверняка понравилась бы Платону с Аристотелем, — большим любителям вставлять в свои сочинения подобные диалоги. Грозный топит за самодержавие, Курбский огрызается и говорит, что в Москве не любят знать. Ну и как это назвать-то. Это как Путин переписывался бы с Ходорковским, вот и всё. Другое дело, что Курбский критикует московскую форму христианства, сложившуюся в условиях книжного голода («двоеперстие», грубо говоря). Курбский пишет, что русские плохо знают сочинения византийских отцов церкви, а вот в Литве такие знания есть. Ну конечно, они есть, потому что последние византийцы сбежали в 1453 году в Италию и увезли все книжки туда, и Москва была вынуждена теперь учиться православной культуре через западных агентов, этими книжками овладевшими.

Курбский — архетип русского оппозиционера. Человек предает страну, переходит на службу врагу, а потом выдумывает оправдания тому, почему он сбежал. Многое в его критике режима будет верно. Многое, но не главное. Главное всегда в том, что он сделал, а не что сказал. Говорить-то всякое можно. По делам их узнаете их, в общем.

Вопрос в конечном счете очень простой. Это вопрос, кому вы служите, себе или своей стране. Курбский, Власов и Ходорковский служили себе. Вот ты страну предал, денег нажил, замок на Украине и чего — ты сильней стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нет. Я вот думаю, что сила в правде.

Кажется, это где-то уже было.

Либераха прибыла в прошлое чтобы убить Гитлера