КОЛЛЕКТИВНАЯ ВИНА: ПОСЛЕВОЕННАЯ ГЕРМАНИЯ КАК ПОМОЩНИК СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Современное русское пространство, исходя из реалий, всё более задаётся вопросом о вине. Со стороны либеральных направленностей звучат упрёки и предостережения, а в противовес им люди иного дискурса пытаются опровергнуть суждения оппонентов. Благодаря развитию информационных технологий и различного рода источников, а также скорости предоставления информации в массы данные рассуждения могут быть про-мониторены и отрефелексированы в настоящем времени, нежели это было во времена второй мировой, когда вопрос о вине был выставлен уже постфактум. Но тем не менее послевоенная Германия и её история развития данной мысли является крайне хорошей опорой для переноса на российскую действительность.
Недавнее издание главной работы о вине в послевоенной Германии – «Вопрос о виновности» Карла Ясперса является примером этой экстраполяции. В предисловии к книге, за авторством Николая Эппле, автор рассуждает о роли данной книги в современной России. Он утверждает, что если подмечать важные для России мысли, то придется выделить 90% текста, что является громким заявлением. Хотя отмечу, что эта работа и вправду является фундаментальной для данного вопроса. Пусть и изначально мысли Ясперса встретили крайнее недоверие, то в последствии она стала чуть ли не мерилом всех последующих работ по этой теме.
Замечу, что я не ставлю перед собой задачу определить роль коллективной ответственности, то есть обойду выделенные Ханной Арендт позиции о коллективной вине и коллективной ответственности. Подчеркну так же лишь то, что прослеживамая четкая линия преемственности Ясперс-Арендт-Хабермас согласна о отсутствии коллективной вины, но присутствии коллективной ответственности.
Самое главное, на чём мы сформируем своё внимание – это выделенные 4 типа вина Ясперса: уголовная, политическая, моральная и метафизическая. На самом деле к вопросу о сути коллективной вины последнее два типа излишни, ведь моральная вина это индивидуальной ответственности за свои поступки, а метафизическую ответственность регулирует лишь сам бог.
Тем самым рассмотрим оставшиеся исходя из современный позиций: регулятором уголовной ответственности является суд, но в данный момент добавлю, что сегодня эту роль может выполнять и международный суд. Политическая же вена и её определение находится в руках победителя.
Но на самом деле, поправлю Ясперса, оба этих типа вины регулирует победитель. Уголовная вина не может быть оформлена без выноса и последующего выполнения приговора, иначе это будет фарс, не имеющий смысла. Но привести приговор в исполнения возможно лишь при победе. А сам «победоносный суд» имеет права на осуждение в вине конкретных личностей, но не как не распространять данную вину на всю нацию. Он может призвать к ответственности, но не к вине.
Тем самым, во время идущего противостояния, невозможно сформировать коллективную вину (или ответственность), ведь нет того регулятора в виде победителя, кто будет навязывать вину проигравшему (на самом деле тоже самое обстоит и с ответственностью). А те крики и визги о коллективной вене или коллективной ответственности давят лишь на моральную ответственность каждого индивида, показывая, что конкретно он виновен, не называя имён. О возможности коллективной вины возможно релевантно рассуждать лишь после окончании конфликта, всё иное будет иметь под собой сущность пропаганды с обоих сторон.
Послевоенная Германия породила множество мыслей о вине, к которым следует прислушиваться. Это живой пример для современно России в какую сторону двигаться при неблагоприятных для неё итогов. Десятки лет рассуждений не прошли даром и ранее упомянутое издание подчеркивает тот факт, что эти идеи живы и современны. Но всё же, серьезные рассуждения, которые могут привести к чему-то большему, нежели к ещё более развитой информационной войне, следует отложить на полку до лучших времён. Иначе эти рассуждения будут лишь порочить имена немецких мыслителей, встраивая их мысли не для решение послевоенного времени, а лишь для ещё одних поставленных военных задач.
КОЛЛЕКТИВНАЯ ВИНА: ПОСЛЕВОЕННАЯ ГЕРМАНИЯ КАК ПОМОЩНИК СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Современное русское пространство, исходя из реалий, всё более задаётся вопросом о вине. Со стороны либеральных направленностей звучат упрёки и предостережения, а в противовес им люди иного дискурса пытаются опровергнуть суждения оппонентов. Благодаря развитию информационных технологий и различного рода источников, а также скорости предоставления информации в массы данные рассуждения могут быть про-мониторены и отрефелексированы в настоящем времени, нежели это было во времена второй мировой, когда вопрос о вине был выставлен уже постфактум. Но тем не менее послевоенная Германия и её история развития данной мысли является крайне хорошей опорой для переноса на российскую действительность.
Недавнее издание главной работы о вине в послевоенной Германии – «Вопрос о виновности» Карла Ясперса является примером этой экстраполяции. В предисловии к книге, за авторством Николая Эппле, автор рассуждает о роли данной книги в современной России. Он утверждает, что если подмечать важные для России мысли, то придется выделить 90% текста, что является громким заявлением. Хотя отмечу, что эта работа и вправду является фундаментальной для данного вопроса. Пусть и изначально мысли Ясперса встретили крайнее недоверие, то в последствии она стала чуть ли не мерилом всех последующих работ по этой теме.
Замечу, что я не ставлю перед собой задачу определить роль коллективной ответственности, то есть обойду выделенные Ханной Арендт позиции о коллективной вине и коллективной ответственности. Подчеркну так же лишь то, что прослеживамая четкая линия преемственности Ясперс-Арендт-Хабермас согласна о отсутствии коллективной вины, но присутствии коллективной ответственности.
Самое главное, на чём мы сформируем своё внимание – это выделенные 4 типа вина Ясперса: уголовная, политическая, моральная и метафизическая. На самом деле к вопросу о сути коллективной вины последнее два типа излишни, ведь моральная вина это индивидуальной ответственности за свои поступки, а метафизическую ответственность регулирует лишь сам бог.
Тем самым рассмотрим оставшиеся исходя из современный позиций: регулятором уголовной ответственности является суд, но в данный момент добавлю, что сегодня эту роль может выполнять и международный суд. Политическая же вена и её определение находится в руках победителя.
Но на самом деле, поправлю Ясперса, оба этих типа вины регулирует победитель. Уголовная вина не может быть оформлена без выноса и последующего выполнения приговора, иначе это будет фарс, не имеющий смысла. Но привести приговор в исполнения возможно лишь при победе. А сам «победоносный суд» имеет права на осуждение в вине конкретных личностей, но не как не распространять данную вину на всю нацию. Он может призвать к ответственности, но не к вине.
Тем самым, во время идущего противостояния, невозможно сформировать коллективную вину (или ответственность), ведь нет того регулятора в виде победителя, кто будет навязывать вину проигравшему (на самом деле тоже самое обстоит и с ответственностью). А те крики и визги о коллективной вене или коллективной ответственности давят лишь на моральную ответственность каждого индивида, показывая, что конкретно он виновен, не называя имён. О возможности коллективной вины возможно релевантно рассуждать лишь после окончании конфликта, всё иное будет иметь под собой сущность пропаганды с обоих сторон.
Послевоенная Германия породила множество мыслей о вине, к которым следует прислушиваться. Это живой пример для современно России в какую сторону двигаться при неблагоприятных для неё итогов. Десятки лет рассуждений не прошли даром и ранее упомянутое издание подчеркивает тот факт, что эти идеи живы и современны. Но всё же, серьезные рассуждения, которые могут привести к чему-то большему, нежели к ещё более развитой информационной войне, следует отложить на полку до лучших времён. Иначе эти рассуждения будут лишь порочить имена немецких мыслителей, встраивая их мысли не для решение послевоенного времени, а лишь для ещё одних поставленных военных задач.
BY Чертог гиперреальности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from br
