Прежде, чем перейти к анализу свежепереутвержденной стратегии развития отечественного судостроения, в которой есть о чем поговорить отдельно и в красках…Хотелось бы, тем не менее, в целом отнестись к уникальным особенностям стратегического планирования в нашей стране.
За последнее время у нас вырисовалось и утвердилось ряд системообразующих отраслевых стратегий. Из ключевых следует назвать: энергетическую стратегию, стратегию развития Сибири, стратегию судостроения и другие.
К общим особенностям стратегического планирования относится то, что, по сути, они представляют из себя сочинения на вольную экономическую тему. Никаких единых критериев к анализу рынка, оценке инвестпроектов, сравнению различных подходов к обеспечению тех или иных целей в них нет.
Часто сразу после утверждения стратегия подлежит критике, как например, стратегия по развитию Сибири, которая регулярно подвергается обструкции как со стороны бизнеса, так и - государственного истеблишмента. А зачастую, такие документы еще и пересматриваются с точностью до наоборот в следующих стратегиях, как например, в стратегии пространственного развития России документ по Сибири приобрел уже совершенно новый контекст.
Другой пример «вольнодумия» при стратегическом планировании - отсутствие в стратегии по судостроению раздела по финансированию. Когда, куда, в каком объеме и зачем будут выделены средства, причем преимущественно государственные, здесь не указано. А в энергетической стратегии разбег по перспективным объёмам рынка отличается на сотни процентов (поставка угля на экспорт,по мнению, авторов в 2036г может быть как 141 млн.тон , так и 394,6).
Сценарии от стратегии к стратегии тоже ранятся, не только по названию но и даже по количеству штук. Где 5 где 3, а где и 7шт
С другой стороны, какие претензии могут быть к председателю правительства при утверждении стратегий, если они написаны в стиле «за все хорошее, против всего плохого». Там обычно, речь о том, что сейчас все плохо, а к 2035 году уже будет успех, а к 2050 отрасль и страна, вместе с ней, несметно обогатятся. Ну как тут возразишь?!
Другое дело, что сквозь свободный, почти литературный стиль той или иной стратегии без сомнений угадывается рука автора. В судостроении просматривается опытный и въедливый дедуктивный прищур товарища Патрушева, который явно сконцентрирован не только на мирном «атоме» ледокольного типа. В энергетической- заметен и авторитет, и личный интерес в деле г-н Цивилёва…
Вместе с авторством виден и не дюжий опыт административной работы. Например, стратегия по судостроению, где итоги прошлых успехов следовало бы подвести в 2030 году, они предусмотрительно передвинуты на 2050, с промежуточным этапом отчета где-то в 2036. И никто не сказал, что и там не возможен пересмотр. Где к тому времени окажутся нынешние министры?! – это большой вопрос.
Но как возразить, когда вам пишут, что для всеобщего счастья в 2036г, а уж тем более в 2050г вам нужно сейчас потратить немного бюджетных средств🤷♀️
Поражает, что не только системные эффекты наступают значительно позже, но текущие этапы особенно не фиксируются. То есть куда и зачем пойдут гос.средства уже сегодня, и как это отследить, тоже не часто можно узнать из стратегий.
Последнее время есть так же манера в качестве отраслевых мер поддержки прибегать к помощи смежных отраслей. Например, отечественные судовладельцы предлагают дать приоритетный доступ на дефицитные направления жд для грузов, которые везутся в российских судах. Или энергетики предусматривают скидки с жд тарифов на перевозки угля и одновременно гигантский рост спроса на по жд перевозки, причем с опциональностью +/- 300%. Как этого достичь смежникам история умалчивает: смогут ли железнодорожники и другие выполнить страт.хотелки планировщиков, видимо дело уже другой стратегии.
В итоге возникает впечатление, что стратегическое планирование - это записка на вольную тему - как срубить побольше государственных средств под красивые общения, без последствий и ответственных. Хитро?!… И ведь не придерешься!
Прежде, чем перейти к анализу свежепереутвержденной стратегии развития отечественного судостроения, в которой есть о чем поговорить отдельно и в красках…Хотелось бы, тем не менее, в целом отнестись к уникальным особенностям стратегического планирования в нашей стране.
За последнее время у нас вырисовалось и утвердилось ряд системообразующих отраслевых стратегий. Из ключевых следует назвать: энергетическую стратегию, стратегию развития Сибири, стратегию судостроения и другие.
К общим особенностям стратегического планирования относится то, что, по сути, они представляют из себя сочинения на вольную экономическую тему. Никаких единых критериев к анализу рынка, оценке инвестпроектов, сравнению различных подходов к обеспечению тех или иных целей в них нет.
Часто сразу после утверждения стратегия подлежит критике, как например, стратегия по развитию Сибири, которая регулярно подвергается обструкции как со стороны бизнеса, так и - государственного истеблишмента. А зачастую, такие документы еще и пересматриваются с точностью до наоборот в следующих стратегиях, как например, в стратегии пространственного развития России документ по Сибири приобрел уже совершенно новый контекст.
Другой пример «вольнодумия» при стратегическом планировании - отсутствие в стратегии по судостроению раздела по финансированию. Когда, куда, в каком объеме и зачем будут выделены средства, причем преимущественно государственные, здесь не указано. А в энергетической стратегии разбег по перспективным объёмам рынка отличается на сотни процентов (поставка угля на экспорт,по мнению, авторов в 2036г может быть как 141 млн.тон , так и 394,6).
Сценарии от стратегии к стратегии тоже ранятся, не только по названию но и даже по количеству штук. Где 5 где 3, а где и 7шт
С другой стороны, какие претензии могут быть к председателю правительства при утверждении стратегий, если они написаны в стиле «за все хорошее, против всего плохого». Там обычно, речь о том, что сейчас все плохо, а к 2035 году уже будет успех, а к 2050 отрасль и страна, вместе с ней, несметно обогатятся. Ну как тут возразишь?!
Другое дело, что сквозь свободный, почти литературный стиль той или иной стратегии без сомнений угадывается рука автора. В судостроении просматривается опытный и въедливый дедуктивный прищур товарища Патрушева, который явно сконцентрирован не только на мирном «атоме» ледокольного типа. В энергетической- заметен и авторитет, и личный интерес в деле г-н Цивилёва…
Вместе с авторством виден и не дюжий опыт административной работы. Например, стратегия по судостроению, где итоги прошлых успехов следовало бы подвести в 2030 году, они предусмотрительно передвинуты на 2050, с промежуточным этапом отчета где-то в 2036. И никто не сказал, что и там не возможен пересмотр. Где к тому времени окажутся нынешние министры?! – это большой вопрос.
Но как возразить, когда вам пишут, что для всеобщего счастья в 2036г, а уж тем более в 2050г вам нужно сейчас потратить немного бюджетных средств🤷♀️
Поражает, что не только системные эффекты наступают значительно позже, но текущие этапы особенно не фиксируются. То есть куда и зачем пойдут гос.средства уже сегодня, и как это отследить, тоже не часто можно узнать из стратегий.
Последнее время есть так же манера в качестве отраслевых мер поддержки прибегать к помощи смежных отраслей. Например, отечественные судовладельцы предлагают дать приоритетный доступ на дефицитные направления жд для грузов, которые везутся в российских судах. Или энергетики предусматривают скидки с жд тарифов на перевозки угля и одновременно гигантский рост спроса на по жд перевозки, причем с опциональностью +/- 300%. Как этого достичь смежникам история умалчивает: смогут ли железнодорожники и другие выполнить страт.хотелки планировщиков, видимо дело уже другой стратегии.
В итоге возникает впечатление, что стратегическое планирование - это записка на вольную тему - как срубить побольше государственных средств под красивые общения, без последствий и ответственных. Хитро?!… И ведь не придерешься!
BY N.Trans Lab
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later.
from br
