Научные аномалии

Как "тестировали" Наташу Дёмкину.
Критики утверждают, что тест CSICOP, направленный на проверку способностей Наташи Дёмкиной, был несправедливым и предвзятым, стремясь дискредитировать ее вместо объективной оценки ее способностей. Тест не отражал реальные способности Наташи, поскольку ее просили сопоставить диагнозы с пациентами, некоторые из которых перенесли лечение в прошлом, вместо того, чтобы диагностировать текущие заболевания, как она обычно делала. Наташа заранее отметила, что два диагноза выходят за рамки ее способностей, но организаторы проигнорировали это. Условия проведения теста также были неблагоприятными: Наташа была измотана после длительного перелета, ей не разрешили присутствие семьи во время теста, и она случайно увидела некоторых пациентов до теста, что могло дать ей подсказки. Кроме того, CSICOP манипулировал статистикой и критериями оценки. Несмотря на то, что Наташа показала статистически значимый результат (4 из 7), CSICOP поднял планку до уровня 0.01, заявив, что это рекомендация Дж. Б. Райна, что критики считают искажением его слов. CSICOP также не упомянул об успешной диагностике 5 из 6 пациентов перед основным тестом. В целом, критика CSICOP сводится к обвинениям в недобросовестности и предвзятости. Организация, по мнению критиков, провела не научное исследование, а показательный процесс с целью дискредитации Наташи. https://skepticalaboutskeptics.org/examining-skeptics/editorial-the-demkina-files/

www.group-telegram.com/br/scient_anomaly.com/70

108 viewsNov 21, 2024 at 21:05

Как "тестировали" Наташу Дёмкину.
Критики утверждают, что тест CSICOP, направленный на проверку способностей Наташи Дёмкиной, был несправедливым и предвзятым, стремясь дискредитировать ее вместо объективной оценки ее способностей. Тест не отражал реальные способности Наташи, поскольку ее просили сопоставить диагнозы с пациентами, некоторые из которых перенесли лечение в прошлом, вместо того, чтобы диагностировать текущие заболевания, как она обычно делала. Наташа заранее отметила, что два диагноза выходят за рамки ее способностей, но организаторы проигнорировали это. Условия проведения теста также были неблагоприятными: Наташа была измотана после длительного перелета, ей не разрешили присутствие семьи во время теста, и она случайно увидела некоторых пациентов до теста, что могло дать ей подсказки. Кроме того, CSICOP манипулировал статистикой и критериями оценки. Несмотря на то, что Наташа показала статистически значимый результат (4 из 7), CSICOP поднял планку до уровня 0.01, заявив, что это рекомендация Дж. Б. Райна, что критики считают искажением его слов. CSICOP также не упомянул об успешной диагностике 5 из 6 пациентов перед основным тестом. В целом, критика CSICOP сводится к обвинениям в недобросовестности и предвзятости. Организация, по мнению критиков, провела не научное исследование, а показательный процесс с целью дискредитации Наташи. https://skepticalaboutskeptics.org/examining-skeptics/editorial-the-demkina-files/

BY Научные аномалии