Эти пацанчики 👇 просто не знают, что в науке есть и всё больше распространяется такое явление как data paper. Это когда учёные получили кучу данных непонятно зачем не знают что с ними делать, поэтому просто публикуют массивы данных, типа они кому-то потом понадобятся. На самом деле нет.

Всё это подаётся под видом того, что данные нужно делать открытыми для мира. Нужно конечно, но данные от этого исследованием не становятся. Чтобы понять разницу представьте, что вы отсортировали слова «Войны и мира» вашей любимой записи Учителя в алфавитном порядке и получили такое:

а автором алфавитном они конечно кому-то кучу как масса массивы мира на науке нет нужно не непонятно не становятся но от от этого открытыми получили под подаётся понимают потом поэтому правда просто публикации публикуют разница записи сделали словам случае свои своими такие такое того тогда типа учителя уже участвуют хотите что чтобы что-то это этим явление зачем исследователя исследованием исследователи

Данные - это слова, а исследование - связный текст. Наличие слов необходимое, но недостаточное условие для написания текста.

При этом за публикацию в таких журналах нужно платить от 1000 € и выше и их активно продвигают издательства. И всё бы ничего, платите и публикуйте но с точки зрения всяких грантовых фондов и аттестационных комиссий это вполне себе научная статья, и как формальный результат работы имеет тот же вес, что и любая другая статья, чтобы написать которую нужно иметь идеи и возможность их доказать другим, а не просто свободное время и SQL-базу Excel-таблицу. В общем для меня лично это пример отрицательного отбора в исследованиях.

И да, возможностью опубликовать шаблонную работу и отчитаться ей по гранту давно пользуются описательные таксономисты, к которым я тоже отношусь 😏