Суть дела

​🗳 Законодательство о ДЭГ – что с ним не так?
Сегодня Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Михаила Лобанова на нормы о дистанционном электронном голосовании. Представляют его интересы юристы Института.

Михаил Лобанов участвовал в выборах 2021 года в Государственную Думу и на традиционном (бумажном) голосовании одержал победу. Однако после подсчёта голосов, полученных с помощью ДЭГ, депутатский мандат достался другому кандидату. Многочисленные судебные обжалования порядка проведения выборов ни к чему не привели. Теперь Михаил обращается за конституционно-правовой защитой.

Заявитель считает, что нормы о ДЭГ
❌ не регулируют базовые принципы проведения выборов – тайну голосования, равенство кандидатов и прозрачность всех процессов;
❌ сформулированы без должной ясности и однозначности;
❌ не предоставляют участникам избирательного процесса того же объёма гарантий, что при бумажном голосовании;
❌ позволяют исполнительной власти выступать фактическим организатором выборов – хотя по закону им может быть только избирком.

Как итог, всё это неизбежно приводит к ущемлению прав кандидатов и наблюдателей.

Жалоба, составленная юристами Института, ставит вопросы и нормативного, и технического характера. Мы показываем пробельность закона в разных временных плоскостях – в нормах о ДЭГ, действовавших как на момент выборов, так и сегодня.

«Мы поднимаем проблему конкретного проявления ДЭГ на выборах, – комментирует дело Лобанова автор жалобы Иван Брикульский. – Важно отметить, что мы оспариваем не само электронное голосование как институт, а вполне конкретные процедуры, неопределённые нормы и пробелы в них – другими словами, всё то, что привело к нарушению прав Заявителя.

Россия – одно из немногих государств (если не сказать единственное), которое использует электронное голосование в таких масштабах. Очевидно, что практика применения ДЭГ будет только расширяться. Остановить этот процесс будет невозможно. Именно поэтому сейчас важно через инструменты конституционной юстиции внести коррективы в электронное голосование, усилив базовые гарантии избирательных прав и отсекая дефектные нормы.

У нас не было каких-либо аналогичных дел или устоявшейся практики Конституционного Суда по электронному голосованию, от которой мы могли бы оттолкнуться. Соответственно, как для нас, так и для Суда проблема будет новой и неоднозначной. Очень многие аргументы прорабатывались нами "с нуля" и с учётом российской специфики.

КС предстоит проследить всю цепочку регулирования электронного голосования: от принятия парламентом пробельной нормы и появления инструментов переголосования до неоднозначных вопросов с шифрованием и защитой голосов избирателей».

Всё о деле Михаила Лобанова – здесь.
Номер дела на сайте КС 7431/15-01/2022

Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента

www.group-telegram.com/ca/ilpp_public.com/180

980 viewsJul 29, 2022 at 11:48

​🗳 Законодательство о ДЭГ – что с ним не так?
Сегодня Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Михаила Лобанова на нормы о дистанционном электронном голосовании. Представляют его интересы юристы Института.

Михаил Лобанов участвовал в выборах 2021 года в Государственную Думу и на традиционном (бумажном) голосовании одержал победу. Однако после подсчёта голосов, полученных с помощью ДЭГ, депутатский мандат достался другому кандидату. Многочисленные судебные обжалования порядка проведения выборов ни к чему не привели. Теперь Михаил обращается за конституционно-правовой защитой.

Заявитель считает, что нормы о ДЭГ
❌ не регулируют базовые принципы проведения выборов – тайну голосования, равенство кандидатов и прозрачность всех процессов;
❌ сформулированы без должной ясности и однозначности;
❌ не предоставляют участникам избирательного процесса того же объёма гарантий, что при бумажном голосовании;
❌ позволяют исполнительной власти выступать фактическим организатором выборов – хотя по закону им может быть только избирком.

Как итог, всё это неизбежно приводит к ущемлению прав кандидатов и наблюдателей.

Жалоба, составленная юристами Института, ставит вопросы и нормативного, и технического характера. Мы показываем пробельность закона в разных временных плоскостях – в нормах о ДЭГ, действовавших как на момент выборов, так и сегодня.

«Мы поднимаем проблему конкретного проявления ДЭГ на выборах, – комментирует дело Лобанова автор жалобы Иван Брикульский. – Важно отметить, что мы оспариваем не само электронное голосование как институт, а вполне конкретные процедуры, неопределённые нормы и пробелы в них – другими словами, всё то, что привело к нарушению прав Заявителя.

Россия – одно из немногих государств (если не сказать единственное), которое использует электронное голосование в таких масштабах. Очевидно, что практика применения ДЭГ будет только расширяться. Остановить этот процесс будет невозможно. Именно поэтому сейчас важно через инструменты конституционной юстиции внести коррективы в электронное голосование, усилив базовые гарантии избирательных прав и отсекая дефектные нормы.

У нас не было каких-либо аналогичных дел или устоявшейся практики Конституционного Суда по электронному голосованию, от которой мы могли бы оттолкнуться. Соответственно, как для нас, так и для Суда проблема будет новой и неоднозначной. Очень многие аргументы прорабатывались нами "с нуля" и с учётом российской специфики.

КС предстоит проследить всю цепочку регулирования электронного голосования: от принятия парламентом пробельной нормы и появления инструментов переголосования до неоднозначных вопросов с шифрованием и защитой голосов избирателей».

Всё о деле Михаила Лобанова – здесь.
Номер дела на сайте КС 7431/15-01/2022

Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента

BY Суть дела