Капли ртути

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 4

Перейдем к философско-этическим и подобным вопросам. Далее совсем личное мнение, поскольку этика и философия не являются областью моей компетентности.

Я убежден, что гуманитарные вопросы всегда следуют за появлением новой технологии. Представьте размышления о проблемах смартфонов и интернета в 1970-х годах и сравните с вопросами, с которыми мы сталкиваемся, используя эти технологии. Угадать эти вопросы до появления фактуры затруднительно. Тем не менее, ниже моя попытка это сделать для области нейроинтерфейсов. Итак, какие вопросы здесь могут быть:

Религиозно-философские, связанные с сознанием и душой. Поскольку конфессий и взглядов на мир много, то дискуссия будет многогранной.
• С материалистической точки зрения: есть ли разница между уже привычными нам воздействиями на мозг вроде кофе и воздействием импланта? А между воспитанием личности за 5 лет вуза и загрузкой новой модели поведения через имплант?
• Другой вопрос близок к парадоксу Тесея: если заменять мозг на импланты по маленькому кусочку, пока не останется биологического мозга, сохранится ли личность? А сам человек? Привязано ли сознание к носителю?
• С идеалистической стороны еще интереснее: во-первых, есть ли разница, каким носителем управляет душа: обезьяной или машиной? Есть ли в обезьяньем мозге структуры для взаимодействия с душой? Если сознание можно скопировать, то что произойдет с душой? Более приземленный вопрос: есть ли разница, каким способом достигаются добродетели? Пускают ли в рай после установки патча «Доброта 2.4» или нет? А если установил не ты сам добровольно, а тебе в тюрьме в рамках программы оздоровления общества?

Вопрос деградации из-за «внешних костылей» - особенно интересен лично мне. Очевидно, что мы слабее предков из-за перекладывания физических функций на технологии. Но допустим, нас интересует только когнитивная сфера. Даже книги и письменность критиковались интеллектуалами своего времени, поскольку вели к ослаблению памяти. То же сейчас говорят про интернет и смартфоны. Плохо ли то, что сейчас люди запоминают меньше концепций в пользу ссылок в своей голове «где посмотреть»? Что будет, если силу воли или дисциплинированность можно будет переложить на имплант? Освободившиеся «мощности» мозга займутся чем-то еще или это будет деградация без бонусов?

Жизненная зависимость от технологии. Один такой вопрос с лекарствами человечество уже более-менее научилось решать на уровне государств и механизмов типа субсидий. А как быть в ситуации с человеком, установившим себе имплант, который делает его умнее, но при этом погубит, если этот имплант не обслуживать? И у этого человека закончились деньги. Должно ли общество за счет «обычных» людей и их налогов помочь или надо позволить ему умереть? В конце концов он сам принял это решение, а «отбирать деньги» у тех, кто «глупее» ради того, чтобы он сохранял свое преимущество над ними, выглядит несправедливо.

Наконец, вопрос ксенофобии. Несложно представить, что у людей с имплантами может быть другой менталитет и культура. Но с этими вопросами наше общество сталкивается на протяжении всей истории и как будто местами даже научилось их решать.

В заключение еще раз подчеркну: гуманитарные вопросы в области нейротехнологий крайне важны. Никто не хочет повторения талидомидовой трагедии или историй с тетраэтилсвинцом. И цель — не «закрыть дискуссию», а «приземлить ее», поскольку если дискуссия будет оторвана от реальности, она не будет влиять на происходящее или будет использоваться как инструмент лоббирования. Представить ситуацию, когда критическую технологию уровня ядерного оружия и ИИ остановили из-за каких-то гуманитарных опасений, невозможно. Представить ситуацию, когда при разработке технологии учли критические моменты, возможно, но для этого они должны быть конструктивны и понятны.

www.group-telegram.com/ca/mercury_octave.com/17

1.9K viewsJun 30, 2024 at 04:54

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 4

Перейдем к философско-этическим и подобным вопросам. Далее совсем личное мнение, поскольку этика и философия не являются областью моей компетентности.

Я убежден, что гуманитарные вопросы всегда следуют за появлением новой технологии. Представьте размышления о проблемах смартфонов и интернета в 1970-х годах и сравните с вопросами, с которыми мы сталкиваемся, используя эти технологии. Угадать эти вопросы до появления фактуры затруднительно. Тем не менее, ниже моя попытка это сделать для области нейроинтерфейсов. Итак, какие вопросы здесь могут быть:

Религиозно-философские, связанные с сознанием и душой. Поскольку конфессий и взглядов на мир много, то дискуссия будет многогранной.
• С материалистической точки зрения: есть ли разница между уже привычными нам воздействиями на мозг вроде кофе и воздействием импланта? А между воспитанием личности за 5 лет вуза и загрузкой новой модели поведения через имплант?
• Другой вопрос близок к парадоксу Тесея: если заменять мозг на импланты по маленькому кусочку, пока не останется биологического мозга, сохранится ли личность? А сам человек? Привязано ли сознание к носителю?
• С идеалистической стороны еще интереснее: во-первых, есть ли разница, каким носителем управляет душа: обезьяной или машиной? Есть ли в обезьяньем мозге структуры для взаимодействия с душой? Если сознание можно скопировать, то что произойдет с душой? Более приземленный вопрос: есть ли разница, каким способом достигаются добродетели? Пускают ли в рай после установки патча «Доброта 2.4» или нет? А если установил не ты сам добровольно, а тебе в тюрьме в рамках программы оздоровления общества?

Вопрос деградации из-за «внешних костылей» - особенно интересен лично мне. Очевидно, что мы слабее предков из-за перекладывания физических функций на технологии. Но допустим, нас интересует только когнитивная сфера. Даже книги и письменность критиковались интеллектуалами своего времени, поскольку вели к ослаблению памяти. То же сейчас говорят про интернет и смартфоны. Плохо ли то, что сейчас люди запоминают меньше концепций в пользу ссылок в своей голове «где посмотреть»? Что будет, если силу воли или дисциплинированность можно будет переложить на имплант? Освободившиеся «мощности» мозга займутся чем-то еще или это будет деградация без бонусов?

Жизненная зависимость от технологии. Один такой вопрос с лекарствами человечество уже более-менее научилось решать на уровне государств и механизмов типа субсидий. А как быть в ситуации с человеком, установившим себе имплант, который делает его умнее, но при этом погубит, если этот имплант не обслуживать? И у этого человека закончились деньги. Должно ли общество за счет «обычных» людей и их налогов помочь или надо позволить ему умереть? В конце концов он сам принял это решение, а «отбирать деньги» у тех, кто «глупее» ради того, чтобы он сохранял свое преимущество над ними, выглядит несправедливо.

Наконец, вопрос ксенофобии. Несложно представить, что у людей с имплантами может быть другой менталитет и культура. Но с этими вопросами наше общество сталкивается на протяжении всей истории и как будто местами даже научилось их решать.

В заключение еще раз подчеркну: гуманитарные вопросы в области нейротехнологий крайне важны. Никто не хочет повторения талидомидовой трагедии или историй с тетраэтилсвинцом. И цель — не «закрыть дискуссию», а «приземлить ее», поскольку если дискуссия будет оторвана от реальности, она не будет влиять на происходящее или будет использоваться как инструмент лоббирования. Представить ситуацию, когда критическую технологию уровня ядерного оружия и ИИ остановили из-за каких-то гуманитарных опасений, невозможно. Представить ситуацию, когда при разработке технологии учли критические моменты, возможно, но для этого они должны быть конструктивны и понятны.

BY Капли ртути