Окей, небольшое предостережение

Обычно тг-канал используется в качестве увеселения для фанатов, личного блога, всякого мракобесия, которого сложно встроить в основной канал, в основной соцсети. Тут тоже будет контент, который я не могу полноценно выложить в твиттер, и тоже будет мракобесие, но несколько другого толка.

Мне есть что сказать. Всегда. И всегда этого так много, что могу одной случайно заевшей мысли в моей голове посвятить целую книгу(прецедент есть). И господи, как же мне мешает ограничение на символы в твиттере! Как же хочется раскрыть конкретную проблему полностью, рассмотрев её со всех сторон, а главное - цельным постом, без разбивки на неудобные для чтения подпосты.

И вот все длинные статьи, которые я буду хотеть писать - все будут писаться сюда. На этом контент канала заканчивается. Если вы хотели место для общения или просто весёлые короткие высказывания - возвращайтесь в твиттер, общаться я буду именно там. Если вы хотели узнать что-то о моей личной жизни - дожидайтесь бусти, оно будет через [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Ну а если вам интересно почитать моё мнение по проблеме, а потом подискуссировать со мной о ней - добро пожаловать!

Ураааа, теперь можно писать бред неограниченно! 🥳

Что такое Государство?

Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.

Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.

Всего есть три варианта:
1. Государство как Правительство
2. Государство как Земля
3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии)
Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.

1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства.
Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте.
Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.)
Вариант исполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.

2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны.
Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них.
Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах.
Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).

3. (Государство как слияние правительства и земли) Классический полный анархизм. Кроме него на ум приходят только общественные анархические и террористические группировки или отдельные силы в некоторых гражданских войнах (например, одним из них было зелёное движение в российскую гражданскую войну)
Плюсы: Вот теперь - полная, нефильтрованная свобода, отсутствует как инструмент принуждения, так и символ возможного авторитарного объединения.
Минусы: Утопичность, нереальность, невозможность установления.
Вариант исполнения: Как особые радикальные силы и стороны предыдущих вариантов, других вариантов существования нет. Однако нельзя не уточнить, что подобные радикалы могут держать легитимность и стойкость предыдущих вариантов - например, разгонять все националистические формирования в первом варианте, или быть теми самыми "заинтерисованными организациями" во втором варианте. Их главный плюс - радикализм, и стремление устроить анкап любой ценой.

Господа!

Трудно представить, что кровавая война с нацистской Германией закончилась аж 80 лет назад. Эхо этой бойни доносится до нас до сих пор влияет на нашу геополитику, на наши идеологии, на нынешние социальные проблемы, дисскуссии, за неё до сих пор цепляются авторитарные государства, а демократические имеют глубокую психологическую травму, которая до сих пор заставляет их делать глупости. Как минимум два современных конфликта - прямые результаты этой войны.

80 лет назад, сегодня ночью, начал действовать мирный договор между Германией и СССР. Всего несколько часов ранее подобный документ был подписан с Союзниками, что до сих пор разделяет СНГ с остальным миром, который празднует день победы на день раньше чем мы.

И хоть всякие свиньи пытаются прибрать праздник к своим рукам, использовать в своих целях, оправдывать им свои идиотские войны - мы должны вечно помнить эту победу.

Она была не однозначна. Можно долго спорить, кто внёс больше вклады в эту войну. долго мусолить, сколько городов британцы разбомбили в ноль, и сколько народов СССР поработил. Можно спорить о полезности западного фронта или ленд-лиза, можно осуждать пакт Молотова-Риббентропа. Но это всё не важно. Это националистические лозунги, призванные превратить главный праздник мира в оправдание для войны.

Важно то, что две идеологически противоположные силы вместе победили националистические государства. Не только немецкий нацизм, но и итальянский фашизм, японский милитаризм, националистические режимы Венгрии, Румынии, Болгарии, коллаборационистов Хорватии, Словакии, Вишистской Франции - их всех объединяли сильные руки их лидеров и волна национализма, вскружившая обычным людям головы, превратившая их в послушных марионеток их правительств. Мы их победили - такие непохожие режимы демократов, коммунистов, монархистов, которых объединяло лишь одно - по сравнению с ранее перечисленными режимами они оказались более свободны, и они были готовы отстаивать свою собственную свободу. Даже СССР, свободой не славившийся, оказался свободнее и гуманнее Германии.

И мы помогали друг другу, и наша помощь была нужна. СССР не выиграл бы без ленд-лиза, Союзники не выиграли бы без восточного фронта. Это неоспоримые факты, до которых можно дойти логикой, и которые быстро подкрепляются фактами.

Мы должны рассматривать Вторую мировую войну, и Великую отечественную в частности, как союз относительно более свободных государств ради победы над менее свободными.

И мы должны учится у своих предков. Мы должны чётко понимать, кто наш враг, и союзничать с врагами этого врага, даже если нам не близка его идея.

Иначе мы будем проглочены авторитарными правительствами.

Свобода! Мы любим свободу. Мы хотим свободы. Мы считаем, что готовы защищать свободу. И я тоже люблю свободу, я желаю большей свободы для себя и своего окружения, своей страны, и я готов отстаивать свою свободу. Наверное.

Готовы ли мы пожертвовать своим благополучием ради свободы?

Чем сильнее "падение" политического курса страны с авторитаризма к демократии(а тем более анархизму), тем сильнее падение качества жизни обычных граждан. Россия под временным правительством 1917 года, под правлением Ельцина 1991-1999, Веймерская республика в Германии 1919-1933, Украина после революции 2010-х - всё это попытки построить свободное общество на фоне авторитаризма, и они запомнились многочисленными неудачами, резким падением уровня жизни их граждан, хаосом, и, в конечном итоге, заменой на "более удачную" авторитарную систему.

"Но они все делали очевидные ошибки в их реформах! Если бы они проводили их правильно, то у них бы всё получилось!"

Нельзя правильно сломать систему. В ситуации, когда централизованную систему пытаются децентрализовать, неизбежно будут ситуации, когда службы спасения не приезжают вовремя, полки в магазинах пустуют или товары на них дорожают, а по улицам безнаказанно ходят странные типы с битами, националистическими флагами и призывами вернуть "старые порядки". Потому что закостенелая иерархическая система треснула, а новая демократическая - не окрепла. Потому что ветви не знают, кому теперь подчинятся, центробанк не знает, откуда получать новые указания, граждане в панике скупают все товары подряд, валюта на фоне коллапса бывшей регулирующей системы падает, а свобода слова оставляет сочувствующим авторитаризму огромные пространства для манёвров.

"Надо проводить эти реформы медленно! Или вообще не проводить, всё и так сделано, нужно просто правильного человека на трон посадить!"

В обоих случаях (особенно в последнем) мы не сможем быть застрахованы от новой волны авторитаризма. Приход Путина ко власти как раз было результатом игнорирования Ельцинской администрацией необходимости в реформации привилегированного положения президента в России. Именно попытка "не сломать всё" привела нас к этому исходу.

Что делать?

Ничего. Смирится с тем, что борьба за свободу почти неизбежно приведёт к относительно краткосрочному падению уровня жизни большинства граждан, и это большинство захочет вернуть всё обратно. Смирится с тем, что при выборе этого сложного пути на каждом шагу вы будете жалеть, что его выбрали, до самого победного конца.
Нет ничего плохого в том, чтобы плыть по течению. Вас никто не осудит наоборот, только поддержат. Как минимум половина россиян предпочтут держаться за свою шкуру, а не бороться за размытые "права", из-за которых они могут шкуру потерять.
Можно обманывать себя. Говорить, что на этот раз всё будет иначе. Тыкать пальцем в Японию (которая до сих пор не признала всю свою вину во второй мировой войне, и где уже минимум 20 лет правит консервативная партия) или Германию (Где одну из самых популярных партий в стране клеймят "экстремистской" и не допускают до выборов не из-за реальных дел, а из-за взглядов). Можно говорить, что на пути к свободе нас будет ждать только процветание, что ничем не будет подкреплено.
А я не буду обманывать себя, и плыть по течению тоже не собираюсь. Если мне придётся потерпеть 5, 10, может даже 20 лет в режиме политического хаоса, во время которого все мои соотечественники будут смотреть на меня как на психопата, или даже как на врага - я потерплю. Я знаю, зачем мне это, знаю, к чему я стремлюсь, и никакие трудности на моём пути не остановят меня.

И я советую вам последовать за мной.

Наверняка у вас нередко возникал вопрос, ответ на который вы всегда знали, но он вам всегда казался неправильным, нелегитимным - почему ЛГБТ активисты делают всё что угодно, вмешиваются везде куда не надо, но никогда не выступают против консервативных гомофобных правительств Талибов, Ирана, России? Почему они не боятся за свои права там, где это действительно нужно?

Или, может, вы когда нибудь обвиняли всю российскую оппозицию в трусости, в продажности, ведь на словах они борются против авторитаризма, против Путина, а на самом деле уехали сразу же, когда начало припекать, и возвращаться теперь не желают.

Вы знаете ответ. Потому что силы не равны. Потому что безопасней ходить на митинги в свободных странах и орать там о правах ЛГБТ или о скором падении путинского режима, а не отбиваться от милых джентльменов в касках с дубинками, или, ещё хуже, от сумасшедших фанатиков с автоматами. Но ведь это неправильно, они же говорят, что будут именно бороться, а не ходить и кричалки кричать!

А что вы сделали ради своей сверх цели?

Знаете, кого я считаю единственной настоящей оппозицией Путину? РДК. Они по-настоящему сражаются против Путина, за свою идею. Почему? Почему так вышло, что неонацисты-деколонизаторы делают для своей цели больше, чем мы, любители свободы и справедливости? Почему у нас есть больше шансов построить блядский четвёртый рейх на территории России, и оказаться в полном тоталитарном локдауне, чем построить свободное государство, как в остальном мире?

Сильны были те, кто вышел на митинги 25 февраля 2022 года. Ещё сильнее те, кто продолжают митинги и одиночные пикеты в нашем, 2025 году, на территории России, получая огромные штрафы или даже попадая за это в тюрьмы. Наша сила не в идеологической чистоте, как у тоталитаристов, и не в численности, как у авторитаристов. Поэтому мы должны быть сильны в настойчивости. Если нас не так много, как наших врагов, мы должны кричать громче всех. Если нас всего тысячи, если не сотни, мы должны доказать, будто нас миллионы.И не за границей, а у нас. Здесь. Где нас могут заметить и услышать. Несмотря ни на что.

Иначе мы будем ничем не лучше прочих якобы "борцов".

"Свобода и Прогресс"

Эти два слова стоят на первом месте в описании моего профиля X. Эти два слова стоят на первом месте для меня впринципе. Свобода на первом месте, Прогресс на втором.

Чаще всего мой спич касается свободы, потому что для меня на первом месте именно она. Она как фундамент, как то на чем строится все моё мироощущение, вся моя идентичность. Но она не является моей идентичностью. Если вы когда-нибудь застанет меня в свободном обществе, вы обратите внимание, как сильно я поменяюсь по взглядам. Ведь если Свобода - это фундамент, то Прогресс - это и есть моё Я.

Поезд Прогресса неумолимо стучит колёсами по проложенным ещё предками нашими путям планов, задумок и разработок. Он едет так быстро, что можно и не заметить, как он проскочил мимо, и как ты уже отстал. Нет ничего приятней для меня, чем догонять его, и видеть, куда он снова нас привёл, по каким путям пошёл, что нового в нашу жизнь привнёс.

И пусть он давит других людей, пусть хрустят их кости, пусть их потроха окажутся в оврагах вдоль колеи - они самы выбрали разместится на этих путях, игнорируя приближающийся состав. А даже если окажется, что этот поезд собъет вот-вот меня - значит я не вписываюсь в новый мир, и я раскину руки, принимая объятья железной многотонной стрелы, и умру счастливым.

И я никому не позволю стоять на пути рейса "Прошлое - Будущее", никому не дам ломать пути, нажимать на стоп-кран, бросать камни в поезд и прочее, даже критиковать его не позволю. А если он остановится или даже поедет вспять - я приму это и за глубокое личное оскорбление от всего человечества, и как знак, насколько это человечество несостоятельно.

И пусть это может казаться несовместимым с принципами свободы, но если у левых есть право обращать любое своё субъективное мнение в тоталитарный закон, то у меня есть право хотя бы косвенно отстаивать интересы Прогресса на его пути.

Свобода и Прогресс. Свобода для всех. Прогресс для меня.

Радикализация.

Вот причина, почему демократия, как и любая другая форма мажоритизма, не работает.

В обществе есть странное представление о силе - считается, что владеющие большей силой автоматически побеждают владеющих меньшей силой. Что большинству можно дать всю полноту власти, а меньшинство может потерпеть во имя благополучия большинства (притом это может быть не буквальное большинство/меньшинство, а конкретная правящая группа с большей властью и угнетаемая группа с меньшей властью)

А потом большинство перегибает палку, и случается революция. И внезапно оказывается, что малочисленная партия Большевиков гораздо сильнее, а главное - смелее свои оппонентов. Что в сирийской революции может быть столько отдельных недовольных групп "меньшинств", что они спокойно сметают государство и вводят страну в хаос. Что Фрайкорпсы могут под давлением социалистического правительство решить свои разногласия и, объединясь вокруг мощной фигуры Гитлера, захватить власть. И тут же оказывается, что бывшее меньшинство чудом стало большинством, а большинство - меньшинством.

Потому что никакого большинства и меньшинства нет. Есть люди, у каждого свои желания и идеи, своя цель. Они настолько многосторонни, что могут переходить в совершенно противоположные политические партии, группы, переобуваться трижды в день на лету, и при этом кардинально не менять свои изначальные взгляды. И людям удобно подстраиваться под правящую группу, ведь так безопасней для них. И правящая группа становится большинством. Проблемы начинаются, когда большинство перегибает палку. Когда отдельных людей буквально изгоняют из своего большинства, самостоятельно формируя меньшинство.

Палка ломается. Либо меньшинство оказывается большинством, и практически мирно забирает власть у разбушевавшихся, либо меньшинство перестаёт терпеть, и берёт в руки оружие. Это и есть радикализация - меньшинство решает отбить своё право на существование.

Тогда и оказывается, что вся сила большинства была бумажной, призрачной, работающей только в условиях полной покорности меньшинства. Горы трупов, море крови, меньшинство сжигает младенцев большинства заживо, и когда получает власть, незамедлительно начинает угнетать бывшее большинство с невероятной жестокостью. Можете посмотреть на современную ЮАР для примера.

Каково же решение ешение проблемы? Перестать верить в мажоритизм, и научиться договариваться с меньшинством. Мы должны создать общество, где все будут удовлетворены, а споры будут решаться не в пользу конкретной социальной группы, а с помощью компромиссов и уступок с обеих сторон. Либертарианство, с системой договоров, идеально подходит для этой цели.

А любителям авторитаризма и мажоритизма хочу посоветовать регулярно вспоминать, что чем сильнее вы гнёте свою линию и отказываетесь слушать меньшинство, тем ближе вы к могиле. И никакое большинство вам не поможет.

Естественные права.

То, что поможет либертарианству не превратится в очередной авторитарный ужас и при этом не утонуть в анархии. Главная (если не единственная) цель минимального либертарианского государства - защищать их и обеспечивать ими своих граждан.

Ниже представлены мои попытки описать естественные права человека. Я не закончил работу над ними, в этих формулировках много логических ошибок и очевидных дыр. Я ещё собираюсь работать над ними, но примерное представление о естественных правах можно понять уже сейчас. Истинно для этой цели Я выкладываю их - дабы вы понимали, что я имею ввиду под естественными правами в последующих моих монологах.

Я поделил права на три категории:
1. Основные. Это основа либертарианского общества. Без них либертарианство не будет либертарианством. Даже отрицающие естественные права понимают важность этих догм.
2. Логичные. Развитие идей основных прав, закрытие дыр для их обхода, а так же некоторая степень морализации. Некоторые отдельные индивиды их отрицают, однако рассмотрев всего пару гипотетических кейсов их использования, можно понять, для чего они нужны.
3. Второстепенные. Необязательные права, которые сделают общество свободнее, но ценой большего контроля.

https://telegra.ph/Estestvennye-prava-05-23

Община, компания, корпорация, личность.

Четыре сущности, которые в масштабе общества ничем не отличаются между собой, кроме своей цели. Всё вышеперечисленное можно назвать лицами - именно такое определение дало им правительство, когда столкнулось с необходимостью выделения юрлица. Мы вынуждены разобрать, чем они различаются, чтобы понять их последующее использование в моих постах. Помните - это субъективное деление, вы можете поделить лица на другие группы (вроде тех самых юрлиц и физлиц) или не делить их в принципе и рассматривать как одно целое.

Что такое лицо? Предлагаю рассмотреть это на примере самого простого лица - личности. У личности есть свои цели и мотивы, есть свои ценности, она продвигает их и конкурирует за них с другими личностями и лицами в обществе. Это и есть главные признаки лица - оно имеет цели, мотивы, ценности, и оно конкурирует за них в обществе. Когда несколько личностей имеют схожие признаки, они объединяются в группы, которые становятся новыми лицами - ведь теперь личности жертвуют личным для группового.

Теперь рассмотрим три вида лиц, которые предлагаю я:

Община - лицо, цель которого связанна с удовлетворением целей участников общины. Самоуправление домом, волонтёрская организация или (прости Господи) профсоюз - это типичные примеры общины в нашем мире. Есть и менее типичные - студенческий коллектив, хитрая цепочка взаимных дружб с коллегами по работе или просто две дружащие личности - тоже община. Обычные общины - закрытые деревни, где все всех знают - тоже подходят под это определение.

Компания - лицо, цель которого - обогащение главного участника/ов компании, или, в особых случаях, самообогащение. Тут всё просто - любая ныне существующая коммерческая организация, от Майкрософт и Эпл до шаурмечной в вашем дворе - это всё компании.

Корпорации - это лица, которые преследуют цель главного участника/ов корпорации,  в особых случаях - преследуют самоцель, не связанную с целями членов корпорации. Формулировка может быть расплывчатой, но это определение самое точное, которые я могу придумать. Примеры этих лиц - Партии, НКО, большинство СМИ, и, самое главное для нас - правительства. Да, они тоже являются лицами. Корпорациями, которые нарушили естественные права и слишком многое о себе возомнили.

Как я уже говорил, данное деление очень субъективно. Виды пересекаются между собой - например, всё компании в некоторой степени корпорации, а сами корпорации, в теории, могут быть общинными. Однако данная классификация пригодится для нашей следующей темы - мы подробнее рассмотрим правительство в роли корпорации.

Правительство как корпорация. Рынок правительств.

Итак господа, вот уже больше месяца с момента создания группы прошёл, а в ней ни единого оправдания евросовка. Надо исправляться 🙂.

Мы уже знаем, что правительство не прикрепленно к земле, и вообще это явление эфирно, в любой момент может развеяться под лязг вил недовольных меньшинств. А ещё мы помним о том, что правительство на деле - в край охуевшая корпорация, нарушающая все или большинство естественных прав и придумывающая множество своих.

Почему правительство - корпорация? Потому что государство является лицом (со своими целями и ценностями, конкурирующая с прочими лицами), и потому что цель корпорации - выполнить цель главных участников корпорации, а в некоторых случаях, не таких редких для правительства - самоцель, сформулированную когда-то давно и выполняющуюся до сих пор.

И не должно возникать сомнений, что текущая привилегированная позиция правительств должна быть нарушена, что мы должны вернуть правительство с небес на землю.

Но может ли существовать правительство при либертарианстве?

Может. В формате рынка правительств.

Если индивид, по ведомым только ему причинам, хочет больше ограничить себя, чтоб прям правил было на 2000 А3 страниц только перечисления заголовков, а яйцо он обязан был бы бить только с тупой стороны и исключительно лопатой - зачем ему запрещать? Пусть он подпишет договор с соответствующей корпорацией, и выполняет данные ему требования с радостью.

Это и есть рынок правительств. Если социалисты сильно хотят платить налоги за бесплатную медицину - пусть станут "гражданами" социалистического правительства, платят ему, и получают от него пособия, когда это им необходимо. А сосед - имперец, который терпеть не могут социалистических евреев за стеной - пусть отправится в закрытый город-государство, где всем три раза в день мерят череп, чтобы убедится, что все являются русскими в сотом поколении. Все же остальные пусть примкнут к своему правительству, или не примыкают вовсе - зачем им ограничения за призрачные плюшки, им и так хорошо.

Это позволит уничтожить главного врага либертарианства - этатизм - не прибегая к непосредственно этатизму, к лишней регуляции. А главное - рынок правительств возникнет сам собой буквально сразу после  уничтожения этатизма - спрос будет велик, а предложение перестанет перекрываться контролем и запретом.

Поэтому мы должны сконцентрироваться не на борьбе с коммунистами/националистами/меньшинствами, а на уничтожении этатизма, уничтожении государства любой ценой - ведь проблема не в существовании правительств как таковых, а насильное закрепление людей за правительством.

Анархизм. Как построить либертарианство без естественных прав(и либертарианство ли это).

Вы наверняка хоть раз задумывались - "Почему у нас не либертарианство? Если оно так естественно, почему оно не распространено?". Краткий ответ на этот вопрос - потому что либертарианство не естественно.

Почему жив этатизм? Потому что мы привыкли жить при нём. Мы не хотим разрушать его. Мы хотим стабильности. Если в эту самую минуту хотя бы треть населения перестанут исполнять законы, навязанные правительства, и будут готовы отстаивать этот выбор - государство с треском рухнет в анархию.

И в анархии, в максимально возможном свободном строе, мы будем наблюдать и свободный рынок, и частную собственность, наглядно видеть защиту частной собственности, и даже подобия договоров. Потому что всё это естественно. Потому что всё это - непосредственно база, основа нашего общества в самом широком смысле.

Является ли анархизм либертарианством? Конечно же нет. Анархизм игнорирует многие принципы либертарианства, и сейчас я даже не говорю про НАП. Анархизм переворачивает с ног на голову некоторые понятия. Например собственность в анархизма - это не то, чем человек владеет, это то, чем он может физически владеть и что может защищать с оружием в руках, и плевать, кто создал эту собственность и в какой канаве он сейчас лежит и что у него прострелено. То, что при либертарианстве регулировалось бы договором, при анархизме договорами лишь дополняется, а регулируется тем, чего мы пытаемся избежать - неприкрытым насилием, бесконечной войной всех со всеми.

Либертарианство - это идеология. Одна из самых свободных, но всё равно имеющая своё субъективное представление о морали, ценностях, правильных поступках.  Поэтому мы предлагаем структуры - от минархических естественных прав до анкаповских общин или хоппеанских "тысячей Лихтенштейнов". Всё, что мы называем неизбежным, при анархизме неизбежно будет, однако мы не ограничиваемся им - и поэтому встраиваем в свои системы неестественное.

Плюсы палеолибертарианства. Зачем нам нужен Хоппе и как его использовать.

Начнём с того, что я не люблю Хоппе. У меня зубы скрипят от палеолибертарианцев. И если вы меня до сих пор читаете, то вы меня наверняка понимаете. Кажется, что благороднее быть настоящим фашистом, а не прятаться под личиной либертарианца, продвигая идеи, никак с либертарианством не клеящиеся.

Но я никогда раньше не читал Хоппе. Я судил о его трудах по его фанатам. "Наверное, если все палеолибертарианцы - латентные фашисты и ни разу не либертарианцы, то и Хоппе, нынешний их идеолог - такой же", - думал я. Я ошибался. Я понял, как понимать Хоппе, и почему он - либертарианец, несмотря ни на что.

Главное достоинство Хоппе - попытка работы с самой антилибертарианской публикой и пропаганда либертарианства среди неё. Хоппе, специально ли или из за совпадений с собственными взглядами, работал на публику правых этатистов.

Все его заигрывания с монархизмом, расизмом, гомофобией и т.д. - либо попытка удержать внимание непосредственно расистов, фашистов, неоконов, реднеков, републиканцев и прочих "вынужденных" правых этатистов на его работе, либо его личная шиза, и не является главной его идеей. Главная идея - убеждение, что антиэтатизм подходит даже для этатистов. В его самой известной книге, "Демократия - низвергнутый бог", описывались размышления о авторитарных общинах. Патриархальных местах, где все знают своё место, отцы управляют своими семьями, а люди трижды думают, с кем переспать и от кого родить потомство. Он описывал то,как авторитаризм может существовать в анархическом обществе, не мешая другим общинам. А если он может существовать в анархическом обществе, то сможет и в либертарианстве. Даже пресловутый physical remover - это изгнание. Тебя не забивают камнями, тебя прогоняют с авторитарной общины.

Вы можете мне возразить, что в его книгах всё ещё много откровенного антилибертарианства. Можете тыкнуть мне в лицо многочисленными интервью,где Хоппе сам ломает этот образ, например, рассказывает, что physical remove - это не про изгнание, а про убийство. И поэтому я считаю, что Хоппе - сам бывший этатист, лишь чудом додумавшийся до очень важных либертарианских истин. Но приличное либертарианское общество отвергло его. Оно не захотело принимать его идеи. А альтрайт его наоборот, поддержал, и потому Хоппе начал терять в своих книгах и интервью либертарианство в пользу классического правого этатизма.

Мы можем использовать идеи Хоппе, и мы должны это делать. Мы должны создать из его идей мост, по которому многие правые смогут перебраться из этатизма в Хоппеанский антиэтатизм. В конце концов, наша главная ценность - свобода, и чем больше людей смогут насладится этой свободой, тем лучше для нас.

Если же мы открестимся от этих идей, альтрайт, МАГА и прочие фашисты откусят правых в свою пользу. И ещё неизвестно, во что одичавшие идеи Хоппе выльются.

Мы проморгали первый этап этой борьбы. Давайте не допустим , чтобы противники свободы победили в ней.