В сетевых дискуссиях есть несколько общеизвестных приёмов по дискредитации того или иного политического высказывания, относящихся не столько к самому высказыванию, сколько к его автору. Самые типовые из них:
- Мотив. "Он говорит это потому, что им движут корыстные побуждения" — хочет денег/славы/власти/карьеры, то есть преследует не общественный, а личный или, как вариант, групповой интерес. - Агентированность. "Он говорит это потому, что ему заплатили/приказали/запудрили мозги", то есть выражает не своё мнение или идею, а чью-то чужую, того, кто остался за кадром и управляет говорящим, как марионеткой. - Некомпетентность. "Он ничего не понимает в предмете обсуждения, у него нет диплома/знаний/опыта/статуса, он не знает и не понимает предмета". - Происхождение. "Он не той нации/расы/сословия, вообще не из нашего села, ему нечего делать в разговоре, который ведётся между своими". - Аморальность. "Он (все это знают) однажды совокуплялся с парнокопытным, поэтому теперь вообще неважно, что он думает (к примеру) про проблемы макроэкономического развития".
Есть и ещё несколько, полный список был бы слишком длинным, я перечислил лишь самые типовые. Логики в этих приёмах немного: казалось бы — ну вот есть у человека экзотические половые привычки, как это мешает относиться к его размышлениям всерьёз? Но здесь работает не логика, а куда более древний социальный механизм — сепарация участников разговора на достойных и недостойных, тех, кто имеет право говорить и тех, кто его не имеет.
В тех обществах, где есть господствующая идеология, появляется ещё один, более действенный механизм "отмены": "он совершил политическую ошибку".
Политическая ошибка отличается от просто ошибки тем, что она является одновременно и логической, и этической проблемой говорящего. К примеру, если ты плюнул на пол в публичном месте — это просто ошибка этикета. Если ты плюнул и (даже ненароком) попал во что-то священное с точки зрения других — это уже политическая ошибка. В развитых идеологических обществах политические ошибки исправляются трёхтактно — сначала посредством критики (это когда товарищи указывают тебе на твою политическую ошибку), затем самокритики (это когда ты сам её признаёшь и объясняешь товарищам, в чём и как именно ты ошибся, а также заверяешь, что осознал ошибку и встал на путь исправления), и, наконец, посредством деятельного раскаяния, например, через совершение чего-то общественно-полезного: скажем, добровольной отправки на уборку риса в какой-нибудь отдалённый колхоз.
В наших российских реалиях политическая ошибка как будто бы невозможна — в силу того, что государственная идеология прямо запрещена аж на уровне Конституции, а право думать и говорить примерно всё, что угодно, по умолчанию признаётся за каждым дееспособным гражданином. Исключением являются ситуации, при которых ты кого-то или что-то оскорбил (статья), "возбудил ненависть/рознь" (статья), "нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации" (статья); ну и ещё "распространял заведомо недостоверную информацию" (с недавних пор тоже или статья, или клеймо "редиска").
Но — и это центральный пункт данного и следующих текстов — "завоевания Октября невозможно отменить". Наше общество — не внеидеологическое, а постидеологическое. Отличие в том, что соотв.механизмы мимикрируют под новые условия, но не исчезают целиком. Проще говоря, абсолютное большинство по-прежнему считает, что возможна только одна — правильная — точка зрения примерно на всё; и каждый склонен считать себя её носителем. И если у оппонента внезапно другая — ты начинаешь считать, что он совершает Политическую Ошибку. Но поскольку прямо обвинить его в этом невозможно (по причинам см.выше), то произвольно берётся любой вариант из списка в начале поста. Проверьте на любом из актуальных споров.
В сетевых дискуссиях есть несколько общеизвестных приёмов по дискредитации того или иного политического высказывания, относящихся не столько к самому высказыванию, сколько к его автору. Самые типовые из них:
- Мотив. "Он говорит это потому, что им движут корыстные побуждения" — хочет денег/славы/власти/карьеры, то есть преследует не общественный, а личный или, как вариант, групповой интерес. - Агентированность. "Он говорит это потому, что ему заплатили/приказали/запудрили мозги", то есть выражает не своё мнение или идею, а чью-то чужую, того, кто остался за кадром и управляет говорящим, как марионеткой. - Некомпетентность. "Он ничего не понимает в предмете обсуждения, у него нет диплома/знаний/опыта/статуса, он не знает и не понимает предмета". - Происхождение. "Он не той нации/расы/сословия, вообще не из нашего села, ему нечего делать в разговоре, который ведётся между своими". - Аморальность. "Он (все это знают) однажды совокуплялся с парнокопытным, поэтому теперь вообще неважно, что он думает (к примеру) про проблемы макроэкономического развития".
Есть и ещё несколько, полный список был бы слишком длинным, я перечислил лишь самые типовые. Логики в этих приёмах немного: казалось бы — ну вот есть у человека экзотические половые привычки, как это мешает относиться к его размышлениям всерьёз? Но здесь работает не логика, а куда более древний социальный механизм — сепарация участников разговора на достойных и недостойных, тех, кто имеет право говорить и тех, кто его не имеет.
В тех обществах, где есть господствующая идеология, появляется ещё один, более действенный механизм "отмены": "он совершил политическую ошибку".
Политическая ошибка отличается от просто ошибки тем, что она является одновременно и логической, и этической проблемой говорящего. К примеру, если ты плюнул на пол в публичном месте — это просто ошибка этикета. Если ты плюнул и (даже ненароком) попал во что-то священное с точки зрения других — это уже политическая ошибка. В развитых идеологических обществах политические ошибки исправляются трёхтактно — сначала посредством критики (это когда товарищи указывают тебе на твою политическую ошибку), затем самокритики (это когда ты сам её признаёшь и объясняешь товарищам, в чём и как именно ты ошибся, а также заверяешь, что осознал ошибку и встал на путь исправления), и, наконец, посредством деятельного раскаяния, например, через совершение чего-то общественно-полезного: скажем, добровольной отправки на уборку риса в какой-нибудь отдалённый колхоз.
В наших российских реалиях политическая ошибка как будто бы невозможна — в силу того, что государственная идеология прямо запрещена аж на уровне Конституции, а право думать и говорить примерно всё, что угодно, по умолчанию признаётся за каждым дееспособным гражданином. Исключением являются ситуации, при которых ты кого-то или что-то оскорбил (статья), "возбудил ненависть/рознь" (статья), "нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации" (статья); ну и ещё "распространял заведомо недостоверную информацию" (с недавних пор тоже или статья, или клеймо "редиска").
Но — и это центральный пункт данного и следующих текстов — "завоевания Октября невозможно отменить". Наше общество — не внеидеологическое, а постидеологическое. Отличие в том, что соотв.механизмы мимикрируют под новые условия, но не исчезают целиком. Проще говоря, абсолютное большинство по-прежнему считает, что возможна только одна — правильная — точка зрения примерно на всё; и каждый склонен считать себя её носителем. И если у оппонента внезапно другая — ты начинаешь считать, что он совершает Политическую Ошибку. Но поскольку прямо обвинить его в этом невозможно (по причинам см.выше), то произвольно берётся любой вариант из списка в начале поста. Проверьте на любом из актуальных споров.
BY ЧАДАЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis."
from us
