Застройщик-банкрот [который прекратил деятельность], сетевая компания [которая арендовала только часть объектов сетевого хозяйства], собственники помещений в МКД: кто должен компенсировать потери энергии на внешних сетях – от стены МКД до трансформаторной подстанции
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.07.2025 по делу А66-10957/2023

СУТЬ СПОРА
Застройщик построил МКД, который был подключен к эл. сетям.
Впоследствии на эл. сетях [на участке от трансформаторной подстанции (ТП) до МКД] возникли потери эл. энергии.
Между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возник спор: кто должен оплачивать стоимость фактических потерь в таких сетях?
Поставщик посчитал, что спорные объекты относятся к бесхозяйным с учетом заключения между сетевой компанией, застройщиком и иными лицами ряда сделок, направленных на передачу спорных объектов в аренду.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Ряд фактических обстоятельств
🟠ТП, которые находились во владении застройщика, были переданы по договорам купли-продажи от 26.10.2020 в собственность индивидуального предпринимателя. Электрические сети, которые отходят от ТП до МКД, вероятно, не вошли в договоры купли-продажи и последующие сделки с имуществом.
🟠Впоследствии такие объекты перешли в собственность другого юридического лица – ООО «СКБ Энергоремонт».
🟠Далее СКБ Энергоремонт передало спорные объекты сетевой организации – Ответчику в аренду 19.11.2021.
🟠Уже после обращения в суд застройщик прекратил свое существование в связи с банкротством.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости потерь эл. энергии за период с декабря 2022 по май 2023 разумно полагая, что лицом, которое должно оплачивать потери, является сетевая организация.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОСТАВЩИКА
Спорные объекты являются по своей природе бесхозяйными, ответственность за содержание которых несет сетевая компания.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В спорный период застройщик являлся действующим юридическим лицом, и именно он как иной владелец сетей должно было компенсировать истцу потери в этих сетях. В указанный период, вопреки выводам судов, сети не отвечали критерию бесхозяйных.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
🟢Оплату потерь энергии, возникающих в объектах сетевого хозяйства в период отсутствия у таких объектов владельца, осуществляют сетевые организации, к сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно.
Указанный вывод следует из обязанности сетевой организации по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения потребителя, который присоединен к эл. сетям через «бесхозяйные» объекты.
🟢При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по тех. присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.
🟢В таких условиях по общему правилу и в силу положений ст. 218 ГК РФ именно застройщик приобретает право собственности на участок созданной сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с тех. условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД.

ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
➡️Поставить под сомнение договор купли-продажи и аренды ТП, которые заключены между застройщиком и иными лицами [в том числе сетевой организацией].
ТП, которая была построена в целях подключения одного МКД, без кабельных линий, которые идут к такому МКД, не имеет самостоятельной ценности.
➡️Исследовать материалы тарифного дела на предмет включения расходов на содержание и эксплуатацию спорных сетей в состав НВВ сетевой организации – Ответчика.
➡️Рассмотреть возможность для солидарного взыскания стоимости потерь – см. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651 по делу А40-151204/2023 по ссылке.

Возможное недобросовестное поведение РСО - не основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 по делу А45-22285/2024

СУТЬ СПОРА
Между РСО и абонентом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым абонент приобретает тепловую энергию и теплоноситель для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Справочная информация. Расчеты за поставляемый предприятию теплоноситель для целей сверхнормативной подпитки тепловой сети в объемах, превышающих объем теплоносителя на подпитку тепловой сети, учтенный в действующем тарифе на тепловую энергию компании, осуществляется по самостоятельно рассчитанной ею нерегулируемой цене.

В апреле 2024 г. РСО выставило абоненту счет на оплату тепловой энергии в сумме 38,4 млн руб.: 21 тыс. Гкал – тепловая энергия в горячей воде с коллектора, 1,3 тыс. Гкал – тепловая подпитки тепловой сети.
Абонент в суде признал иск, суды требования удовлетворили.

ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?
🟣Новый руководитель абонента решил направить запрос в тарифный орган о наличии у РСО тарифа (или обращении в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа).
🟣Тарифный орган в ответе указал, что [1] РСО не обращалось с заявлением об установлении тарифа, [2] самостоятельное определение РСО суммы требования к абоненту является нарушением Закона о теплоснабжении.
🟣Абонент обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым взыскана сумма долга, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ
🟢Суд первой инстанции поддержал РСО и указал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
🟠Суд апелляционной инстанции [напротив] поддержал потребителя, поскольку поведение РСО имеет признаки недобросовестного.
🟢Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления абонента.

Заявляя о недобросовестном поведении, выраженном в сокрытии имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, ответчик не учитывает, что стоимость ресурса входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является регулируемой, не может быть неизвестной сторонам с учетом их статуса.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️В рассматриваемых отношениях абонент является профессиональным участником отношений, поскольку использует отпущенную энергию в целях осуществления деятельности по организации теплоснабжения, направленной на извлечение прибыли, осведомленным о методах формирования тарифов, обязан осуществлять контроль получаемых документов на оплату, имеет необходимые возможности по сбору доказательств, подтверждающих ценообразование.
➡️Смена руководителя, которой абонент мотивирует направление соответствующего запроса в тарифный орган за пределами периода рассмотрения дела, для целей рассмотрения заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, служащих экстраординарным основанием отмены вступившего в законную силу решения, то есть по сути замена представителя корпорации, является юридически безразличной во взаимоотношениях между контрагентами в обязательствах и не влечет правовых последствий, придаваемых указанному факту потребителем.
➡️Проявляя пассивное поведение в судебном процессе, построенном на началах состязательности сторон, кассатор как лицо, участвующее в деле, несет соответствующий риск несовершения им необходимых действий.

Приборы учета, которые установлены сетевой организацией без согласования с потребителем, могут быть использованы при расчете количества поставленной энергии
Постановление АС Уральского округа от 01.07.2025 по делу А07-20834/2022

СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком и потребителем возникли разногласия относительно приборов учета, показания которых должны применяться к расчету.
Поставщик руководствовался приборами учета, которые были установлены на границе балансовой принадлежности сетевой компании.
Причина замены приборов учета: прежние приборы установлены не на границе балансовой принадлежности сетей и не учитывают фактические потери энергии в электрических сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета.
Потребитель [напротив] возражал против применения показания таких приборов учета в расчетах, поскольку они были установлены без согласования с потребителем.
Наличие долга стало основанием для обращения поставщика [Истец] в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной энергии в объеме, который определен на основании показаний приборов учета.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДАХ
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика, поскольку потребитель был уведомлен об установке новой системы учета.
🟠Суд апелляционной инстанции поддержал потребителя и отказал в иске.

Положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку приборов учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.
… Основными положениями № 442 допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
… при наличии согласованных сторонами и допущенных к расчетам приборов учета [прим. потребителя], оснований для определения объема электроэнергии по потребителю по приборам учета [прим. – новым приборам] у истца не имелось.
… оснований для замены пригодных приборов учета, допуска в эксплуатацию иных приборов учета и признания их в качестве расчетных не имелось.

🟢Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции и удовлетворил требования поставщика, поскольку фактическое количество энергии подлежит определению в точке поставке, которая является местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения и расположена на границе балансовой принадлежности сетей, где и были установлены и допущены спорные приборы учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Потребитель в части объектов электросетевого хозяйства, которые расположены до точки поставки, является иным владельцем объектов. Такой иной владелец в силу требований пункта 129 Основных положений № 442 должен оплачивать фактические потери в сетях.
➡️Иной подход [предложенный судом апелляционной инстанции] создавал ситуацию, при которой сетевая компания оплачивала бы потери, которые возникли в объектах иного владельца.

При расчете периода бездоговорного потребления электрической энергии необходимо учитывать срок владения объектом, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2025 по делу А55-27630/2023

СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании в ходе проверки объектов сетевого хозяйства выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств строительной площадки, кабелем типа АВВГ 4*10 с помощью скруток к опоре.
Собственником земельного участка, на котором выявлен факт бездоговорного потребления энергии, является орган местного самоуправления, который по договору аренды передал объект строительной организации.

Ряд фактических обстоятельств:
🟠11.05.2022 – собственник и строительная организация заключили договор аренды;
🟠28.04.2023 – сетевая организация провела проверку;
🟠«с 28.04.2022 по 28.04.2023» - период бездоговорного потребления энергии.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Строительная организация [как арендатор земельного участка, на котором велись работы и выявлен факт бездоговорного потребления] отвечает за последствия бездоговорного потребления энергии.
🟢Отсутствие разрешения на строительство – не может опровергнуть факт потребления электрической энергии.

… сетевая организация должна доказать не факт конкретного потребления электрической энергии ответчиком, а фактическую возможность такого потребления

🟢Включение в стоимость бездоговорного потребления электрической энергии периода, который предшествовал заключению договора аренды земельного участка – незаконно.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Формальное применение «годичного» срока для расчета периода бездоговорного потребления электрической энергии без учета периода времени, в течение которого арендатор фактически не мог использовать земельный участок, может быть признано незаконным.
➡️При рассмотрении споров о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с арендатора помещения необходимо установить период времени, в течение которого бездоговорное потребление могло осуществляться арендатором с учетом даты заключения им договора аренды, а также установить стоимость такого потребления, определив величину ответственности за самовольное потребление электроэнергии.

Критерии для уменьшения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 09.07.2025 по делу А40-231564/2024

Суть спора. Между Истцом и Ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени за период с 30.03.2024 по 01.07.2024 в размере 158 млн руб. за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной за период с февраля по май 2024 года по указанным договорам.
Ответчик выполняет функции единого закупщика электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, субсидируемому характеру деятельности ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2023 № 1230.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды [при рассмотрении возражений о чрезмерности неустойки] должны обратить внимание на следующие обстоятельства:
🟢значительное превышении заявленной неустойки над суммой убытков кредитора,
🟢наличие контррасчета неустойки, напр., исходя из 2х кратной ключевой ставки, исходя из ставок, указанных в кредитных договорах истца,
🟢влияние кассового разрыва между сроком оплаты по договору для ответчика и получением им субсидий из федерального бюджета,
🟢о выполнении ответчиком функции единого закупщика электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ➡️Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
➡️Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
➡️Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
➡️Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ввод ограничения потребления электрической энергии по причине наличия долга за безучетное потребление – есть риски для гарантирующего поставщика
Постановление АС Центрального округа от 15.07.2025 по делу А36-10127/2023

СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании ввел ограничение потребления эл. энергии на объекте потребителя, на котором ранее был выявлен факт нарушения учета энергии.
Основанием для ввода ограничения послужило наличие задолженности, которая образовалась в результате применения расчетного способа определения количества поставленной энергии.

Немного предыстории:
➡️[13.07.2021] Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении потребителя в связи с отсутствием пломбы госповерки на корпусе прибора учета, а также пломбы на клеммной крышке прибора учета и на фальшпанели.
➡️[24.01.2022] персонал сетевой компании по заявке поставщика ввел ограничение потребления эл. энергии на объекте потребителя.
➡️[26.01.2022] Потребитель не согласился с актом о неучтенном потреблении и оспорил его в суде.
➡️[15.11.2022] суд поддержал потребителя и признали акт о неучтенном потреблении недействительным:

… сделанный сотрудниками сетевой организации в оспариваемом акте вывод о том, что истец осуществил вмешательство в работу прибора учета, которое привело к безучетному потреблению эл. энергии, опровергается результатами судебной экспертизы.

Ключевой вывод: отсутствует нарушение учета, акт составлен незаконно.
➡️[25.11.2022] персонал сетевой компании возобновил подачу электрической энергии

Последствие. В результате того, что спорный акт был признан недействительным, «родилось» требование потребителя к сетевой компании о взыскании убытков [реальный ущерб – расходы на генератор, упущенная выгода – недополученная арендная плата] вследствие незаконного ввода ограничения подачи эл. энергии.
Потребитель и поставщик настаивали на том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию должна быть сетевая компания, персонал которой составил «незаконный» акт о неучтенном потреблении.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки с сетевой компании, поскольку признанный недействительным акт о неучтенном потреблении энергии был составлен сетевой компанией, которая и должна нести в данном случае ответственность.

🟢Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку по договору энергоснабжения именно поставщик, а не сетевая компания отвечает перед потребителем за качество и надежность энергоснабжения, в том числе за незаконные действия (бездействие) сетевой компании.

… в данном случае сетевая организация не является участником договорных отношений с потребителем по договору энергоснабжения … на нее в силу закона не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Выбранный судом кассационной инстанции подход предоставляет сетевой компании, действия которой стали причиной возникновения убытков на стороне потребителя, возможность в течение длительного времени не привлекаться к ответственности в виде компенсации убытков потерпевшему лицу – потребителю. Сначала потребитель подает иск к поставщику, затем поставщик подает регрессное требование к сетевой компании.
➡️В практике встречаются случаи взыскания убытков «напрямую» с сетевой компании – см. постановление АС Уральского округа от 15.03.2021 по делу А60-12809/2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу А70-14941/2015.
😐Дополнительно мы хотим вспомнить интересное дело А36-3757/2019, в котором АС Липецкой области [АС Центрального округа согласился с таким выводом] вместе с антимонопольной службой усмотрел в действиях поставщика [который не принимал акт о неучтенном потреблении эл. энергии, составленный персоналом сетевой компании с нарушениями] злоупотребление доминирующим положением, поскольку:

… Основные положения [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] не содержат в себе положений, согласно которым поставщик вправе проверять законность акта о безучётном потреблении эл. энергии, равно как и не принимать расчёты объёма безучётного потребления.

👋Дорогие друзья и коллеги!

Реалии правосудия диктуют нам условия, которые мы должны учитывать при организации эффективной судебной работы в компаниях ТЭК.

Мы решили расширить наши горизонты и поделиться с Вами практическими и управленческими инструментами, которые сделают Вашу правовую службу лучше и "прокачают навыки" Ваших юристов.

Совсем скоро в нашем канале появятся полезные посты о том, как:
➡️организовать эффективную претензионно-исковую работу,
➡️анализировать отрицательные судебные акты,
➡️оптимизировать рабочие процессы,
➡️писать эффективные судебные документы.

Мы очень ценим Ваше мнение и обратную связь и будем признательны 💟 Вашей поддержке!

С теплом и уважением,
Ваша команда Lex Energética ⚡️

Поставщик электроэнергии в новые регионы вправе исключить из налоговой базы по НДС [за период с 01.01.2024 по 01.01.2028] денежные средства, полученные на возмещение недополученных доходов
Федеральный закон от 23.07.2025 № 229-ФЗ «О внесении изменений в статьи 162 и 264 части второй Налогового кодекса РФ»

Причина изменений
Единый закупщик [ЕЗ] осуществляет поставку электрической энергии (мощности) на территориях новых субъектов РФ по регулируемым ценам (тарифам), при этом уровень этих цен значительно ниже цены ее приобретения на оптовом рынке электрической энергии и мощности [ОРЭМ].
Компенсация разницы между ценой реализации электрической энергии на территориях новых субъектов РФ и ее покупкой на оптовом рынке электрической энергии и мощности происходит за счет [а] субсидии из средств федерального бюджета [не включается в налоговую базу – см. пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ] и [б] денежных средств, полученных АО "Концерн Росэнергоатом" за счет применения надбавки на безопасность АЭС к цене на мощность, поставляемую на оптовый рынок эл. энергии (мощности) с использованием генерирующих объектов Концерна.

Цель изменений
➡️Создание равных условий налогообложения НДС при замене источника финансирования недополученных доходов в связи с реализацией эл. энергии (мощности) по государственным регулируемым ценам (тарифам).
➡️Исключение роста размера надбавки на безопасность к цене на мощность, поставляемую на ОРЭМ с использованием генерирующих объектов Концерна.
➡️Совершенствование нормативного правового регулирования рынка электроэнергии на период поэтапного доведения тарифов на электроэнергию на территориях новых субъектов РФ до экономически обоснованного уровня и уменьшению финансовой нагрузки на потребителей электрической энергии.

Начало действия документа - 23.07.2025.

Истечение срока использования пломбы, установленной на прибор учета, может стать основанием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 24.07.2025 по делу А55-443/2024

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии по результатам выявленного нарушения [прим. – появления надписи «ВСКРЫТО» на пломбе-наклейке].
Потребитель не согласился с указанным актом и оспорил его в суде в рамках иска о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций требования потребителя отклонили и указали на законность составленного акта.
Из текста постановления суда кассационной инстанции:

Судами сделан вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении целостности одной из пломб сетевой организации, сохранность которой в силу закона и условий договора должна обеспечиваться потребителем.

ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ
➡️Сетевая компания не доказала, что индикатор «ВСКРЫТО» сработал в результате действий самого потребителя,
➡️Сетевая компания не представила в материалы дела доказательств, из которых возможно установить дату изготовления индикаторной наклейки, что позволило бы установить дату начала исчисления ее срока службы.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Заслуживают внимание доводы потребителя о непригодности использованной сетевой организацией индикаторной наклейки в качестве надлежащего средства контроля в связи с истечением ее срока службы.
🟢В соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию. Такой паспорт в материалы дела не представлен со стороны сетевой компании, которая должна доказать соответствие «спорной пломбы» нормативным требованиям.

именно ответчик 1 [прим. – сетевая компания], во-первых, как лицо, приобретающее и устанавливающее спорные пломбы, во-вторых, как профессиональнай, а, следовательно, сильный участник данных отношений, обязан был доказать конкретную дату изготовления спорной пломбы с целью определения даты истечения срока ее службы

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Индикаторная наклейка является средством контроля, но ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.
➡️При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание индикаторной наклейки для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

⭐️✨ Новый вебинар | Формирование паспорта инвестиционного проекта

Паспорт инвестиционного проекта — документ с множеством требований и минимумом понятных инструкций. Мы вас услышали — разберем всё на вебинаре:

✏️ Подробно по каждому разделу паспорта

✏️ Примеры заполнения для разных типов проектов

✏️ Частые ошибки и как их избежать

✏️ Разбор реальных замечаний регуляторов

Наши спикеры:

👤 Евгений Дьячков — эксперт по инвестпланированию в энергетике с 10+ лет опыта.

👤 Александра Просекова — специалист по расчетам ИПР, ответит на все вопросы по цифрам.

Вы сможете задать вопросы экспертам и получить разбор замечаний к своей ИПР. Также вы получите доступ в закрытое Telegram-сообщество — там ваши коллеги и лучшие эксперты области обсуждают реальные решения и помогают друг другу.

💚 На этот раз вебинар платный. Это вклад в уверенность, корректность и быстрое утверждение вашей ИПР. Участникам — презентация-памятка, запись и именной сертификат.

🕐 Дата и время: 4 сентября, 12:00–14:00
✔️ При регистрации до 18 августа — скидка 20 %

📎Зарегистрироваться можно по ссылке

При уменьшении объема и стоимости безучетного потребления энергии в альтернативном расчете необходимо учитывать период неучтенного потребления
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2025 по делу А19-29057/2023

СУТЬ СПОРА
🚩На объекте потребителя был установлен факт нарушения учета электрической энергии- нарушена целостность роторной пломбы, установленной на все три трансформатора тока.
Указанное обстоятельство стало основанием для составления акта о неучтенном потреблении и последующее предъявление потребителю требования об оплате энергии в объеме безучетного потребления – 4,1 млн руб. за 876 тыс. кВт*ч – 4 380 часов.
🚩Потребитель обратился в суд с требованиями о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, о снижении имущественной санкции до 57 895 руб. 36 коп., возложении на поставщика обязанности выполнить перерасчет оплаченной энергии за ноябрь 2023 г.

Позиция потребителя – нарушение целостности пломбы произошло непреднамеренно, а о самом этом факте потребитель сразу же поставил в известность гарантирующего поставщика и сетевую компанию.

Как все было:
🟣10.11.2023 – в устной форме сообщили инспектору отделения поставщика, который обслуживал данный комплекс учета, а также начальнику отделения сетевой компании.
🟣15.11.2023 – письменно уведомили поставщика о вышеуказанных обстоятельствах.
🟣20.11.2023 – персонал сетевой компании установил факт нарушения учета и составил акт о неучтенном потреблении.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ ЧАСТИЧНО
🟠Акт о неучтенном потреблении соответствует закону, а объем неучтенного потребления (имущественной санкции) следует уменьшить до двукратной стоимости соответствующего коммунального ресурса за ноябрь 2023 г.

Исходя из схемы подключения, объем потребленной энергии определен на основании показаний, зафиксированных вышестоящим прибором учета, установленным на сетях абонента, который расположен выше по сетям, за вычетом объема, поставленного смежным потребителям, подключенным к сетям указанного лица.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНОЕ
🟢Уменьшая объем и стоимость безучетного потребления в порядке ст. 333 ГК РФ, суды не указали причин, по которым они не учли императивные требования к периоду безучетного потребления, предусмотренные пунктом 187 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и подп. «а» пункта 1 Приложения № 3 к указанному документу.
🟢Вывод о наличии безучетного потребления предполагает определение фактического объема такого потребления с учетом специального расчетного периода, установленного действующим законодательством, даже в том случае, если суд приходит к выводу о необходимости применения в соответствующем споре норм ст. 333 ГК РФ.
Иной подход противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В настоящем деле фактический объем энергии, потребленный абонентом за ноябрь 2023 г., определен судами с учетом показаний прибора учета, который установлен выше по сети, за вычетом объема соответствующего ресурса, поставленного смежным потребителям, получавшим такую энергию от той же
сети.
➡️Указанное количество энергии, поставленное в сеть и
уменьшенное на объем, который зафиксирован приборами учета смежных потребителей, признано судами объемом фактического потребления для целей применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ.
➡️Названный способ определения объема фактического энергии может быть применен судами, если такой объем возможно установить с необходимой степенью достоверности с учетом представленных в дело доказательств - что и было сделано в рамках текущего спора, но только за период ноябрь 2023 г.