Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть 2
В свою очередь, Титов и на очной ставке, и в суде, заявил, что Юсубов не просил его организовать со мной встречу:
Мой вопрос: – «А Юсубов просил какую-то со мной личную встречу?
Ответ Титова: – Нет.
Мой вопрос: – Точно нет?
Ответ Титова: – Не высказывал такого. Если бы просил, я думаю, если бы согласились, встреча состоялась»
Это как раз подтверждает, что Титов действовал без моего ведома, а Юсубова с самого начала вводил в заблуждение, иначе не было никаких препятствий организовать нам встречу на двоих или на троих. Но тогда бы Титов не смог реализовать свой умысел на получение с Юсубова денег. Поэтому он стал врать дальше.
Точно так же у руководства «КрайДЭО» не было никаких препятствий со мной переговорить напрямую, если они были недовольны какими-то моими действиями, и получили бы прямой ответ, что я вообще в тот период, с октября 2016 года по март 2017 года, работой этого предприятия не интересовался. Именно вариант прямого контакта Титова категорически не устраивал, тогда вскрылся бы его обман.
Показания Титова, что он являлся моим другом и доверенным лицом, опровергаются показаниями свидетелей Пономаренко, Семизорова, Притуляка, Черных Е., Крастелева, Натарова. Очевидно, Титов представился моим доверенным лицом, чтобы Юсубова убедить вести дальнейшие переговоры именно с ним. Хотя моим доверенным лицом Титов никогда не являлся. Никто из свидетелей не подтвердил, что он пользовался каким-то особым моим доверием. Никаких общих интересов или увлечений у меня с ним не было, мы не дружили семьями, не ходили друг к другу в гости, не проводили время вместе. Фактически я с Титовым познакомился после его избрания депутатом Законодательного Собрания, в отличие, кстати, от других депутатов (Кулеша, Притуляка, Семизорова), которых я знал ранее и с которыми взаимодействовал на выборах.
То же самое касается домыслов Титова, что я мог повлиять на его трудоустройство. Таких полномочий у меня как руководителя фракции в Законодательном Собрании не было. Решение о приеме на работу Титова в Законодательное Собрание принималось сессией, то есть большинством голосов от числа всех депутатов, что подтверждается не словами, а документами, копией протокола 22-го заседания комитета Законодательного Собрания по экономической политике, копией решения комитета об избрании Титова на постоянной основе.
Свидетель Черных Е.А. честно рассказал, что вопросы трудоустройства депутатов обсуждал совсем другой человек – партийный куратор С.В. Натаров: «Сергей Васильевич озвучил, что он вроде как договорился с кем-то, что будет сначала столько-то ставок, потом через какое-то время еще добавят ставку» Д. Притуляк, также являвшийся в тот период депутатом Законодательного Собрания Красноярского края от ЛДПР, дал аналогичные показания в судебном заседании
– Нелогичны показания Титова, где он рассказывает, что мне звонил в присутствии Юсубова, но при этом отбегал в сторону, чтобы тот не слышал разговор. Если бы хотел подтвердить согласование вопроса со мной, логично дать Юсубову разговор услышать, а иначе, получается, разыгрывал спектакль, делая вид, что звонил;
– Ничем не подтверждается мнение Титова, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Фактически на суде Титов признал, что это его предположение...
– Нелогично поведение Титова, который на встречу с Юсубовым, не договорившись об условиях, уже привез листок с данными человека, кому отдать деньги. В этом есть логика, только если он заранее решил Юсубова обмануть и получить деньги, не намереваясь потом выполнять никаких условий.
#апелляцияГлискова
Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть 2
В свою очередь, Титов и на очной ставке, и в суде, заявил, что Юсубов не просил его организовать со мной встречу:
Мой вопрос: – «А Юсубов просил какую-то со мной личную встречу?
Ответ Титова: – Нет.
Мой вопрос: – Точно нет?
Ответ Титова: – Не высказывал такого. Если бы просил, я думаю, если бы согласились, встреча состоялась»
Это как раз подтверждает, что Титов действовал без моего ведома, а Юсубова с самого начала вводил в заблуждение, иначе не было никаких препятствий организовать нам встречу на двоих или на троих. Но тогда бы Титов не смог реализовать свой умысел на получение с Юсубова денег. Поэтому он стал врать дальше.
Точно так же у руководства «КрайДЭО» не было никаких препятствий со мной переговорить напрямую, если они были недовольны какими-то моими действиями, и получили бы прямой ответ, что я вообще в тот период, с октября 2016 года по март 2017 года, работой этого предприятия не интересовался. Именно вариант прямого контакта Титова категорически не устраивал, тогда вскрылся бы его обман.
Показания Титова, что он являлся моим другом и доверенным лицом, опровергаются показаниями свидетелей Пономаренко, Семизорова, Притуляка, Черных Е., Крастелева, Натарова. Очевидно, Титов представился моим доверенным лицом, чтобы Юсубова убедить вести дальнейшие переговоры именно с ним. Хотя моим доверенным лицом Титов никогда не являлся. Никто из свидетелей не подтвердил, что он пользовался каким-то особым моим доверием. Никаких общих интересов или увлечений у меня с ним не было, мы не дружили семьями, не ходили друг к другу в гости, не проводили время вместе. Фактически я с Титовым познакомился после его избрания депутатом Законодательного Собрания, в отличие, кстати, от других депутатов (Кулеша, Притуляка, Семизорова), которых я знал ранее и с которыми взаимодействовал на выборах.
То же самое касается домыслов Титова, что я мог повлиять на его трудоустройство. Таких полномочий у меня как руководителя фракции в Законодательном Собрании не было. Решение о приеме на работу Титова в Законодательное Собрание принималось сессией, то есть большинством голосов от числа всех депутатов, что подтверждается не словами, а документами, копией протокола 22-го заседания комитета Законодательного Собрания по экономической политике, копией решения комитета об избрании Титова на постоянной основе.
Свидетель Черных Е.А. честно рассказал, что вопросы трудоустройства депутатов обсуждал совсем другой человек – партийный куратор С.В. Натаров: «Сергей Васильевич озвучил, что он вроде как договорился с кем-то, что будет сначала столько-то ставок, потом через какое-то время еще добавят ставку» Д. Притуляк, также являвшийся в тот период депутатом Законодательного Собрания Красноярского края от ЛДПР, дал аналогичные показания в судебном заседании
– Нелогичны показания Титова, где он рассказывает, что мне звонил в присутствии Юсубова, но при этом отбегал в сторону, чтобы тот не слышал разговор. Если бы хотел подтвердить согласование вопроса со мной, логично дать Юсубову разговор услышать, а иначе, получается, разыгрывал спектакль, делая вид, что звонил;
– Ничем не подтверждается мнение Титова, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Фактически на суде Титов признал, что это его предположение...
– Нелогично поведение Титова, который на встречу с Юсубовым, не договорившись об условиях, уже привез листок с данными человека, кому отдать деньги. В этом есть логика, только если он заранее решил Юсубова обмануть и получить деньги, не намереваясь потом выполнять никаких условий.
#апелляцияГлискова
🙏73😢25👍12
group-telegram.com/gliskov/15672
Create:
Last Update:
Last Update:
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть 2
В свою очередь, Титов и на очной ставке, и в суде, заявил, что Юсубов не просил его организовать со мной встречу:
Мой вопрос: – «А Юсубов просил какую-то со мной личную встречу?
Ответ Титова: – Нет.
Мой вопрос: – Точно нет?
Ответ Титова: – Не высказывал такого. Если бы просил, я думаю, если бы согласились, встреча состоялась»
Это как раз подтверждает, что Титов действовал без моего ведома, а Юсубова с самого начала вводил в заблуждение, иначе не было никаких препятствий организовать нам встречу на двоих или на троих. Но тогда бы Титов не смог реализовать свой умысел на получение с Юсубова денег. Поэтому он стал врать дальше.
Точно так же у руководства «КрайДЭО» не было никаких препятствий со мной переговорить напрямую, если они были недовольны какими-то моими действиями, и получили бы прямой ответ, что я вообще в тот период, с октября 2016 года по март 2017 года, работой этого предприятия не интересовался. Именно вариант прямого контакта Титова категорически не устраивал, тогда вскрылся бы его обман.
Показания Титова, что он являлся моим другом и доверенным лицом, опровергаются показаниями свидетелей Пономаренко, Семизорова, Притуляка, Черных Е., Крастелева, Натарова. Очевидно, Титов представился моим доверенным лицом, чтобы Юсубова убедить вести дальнейшие переговоры именно с ним. Хотя моим доверенным лицом Титов никогда не являлся. Никто из свидетелей не подтвердил, что он пользовался каким-то особым моим доверием. Никаких общих интересов или увлечений у меня с ним не было, мы не дружили семьями, не ходили друг к другу в гости, не проводили время вместе. Фактически я с Титовым познакомился после его избрания депутатом Законодательного Собрания, в отличие, кстати, от других депутатов (Кулеша, Притуляка, Семизорова), которых я знал ранее и с которыми взаимодействовал на выборах.
То же самое касается домыслов Титова, что я мог повлиять на его трудоустройство. Таких полномочий у меня как руководителя фракции в Законодательном Собрании не было. Решение о приеме на работу Титова в Законодательное Собрание принималось сессией, то есть большинством голосов от числа всех депутатов, что подтверждается не словами, а документами, копией протокола 22-го заседания комитета Законодательного Собрания по экономической политике, копией решения комитета об избрании Титова на постоянной основе.
Свидетель Черных Е.А. честно рассказал, что вопросы трудоустройства депутатов обсуждал совсем другой человек – партийный куратор С.В. Натаров: «Сергей Васильевич озвучил, что он вроде как договорился с кем-то, что будет сначала столько-то ставок, потом через какое-то время еще добавят ставку» Д. Притуляк, также являвшийся в тот период депутатом Законодательного Собрания Красноярского края от ЛДПР, дал аналогичные показания в судебном заседании
– Нелогичны показания Титова, где он рассказывает, что мне звонил в присутствии Юсубова, но при этом отбегал в сторону, чтобы тот не слышал разговор. Если бы хотел подтвердить согласование вопроса со мной, логично дать Юсубову разговор услышать, а иначе, получается, разыгрывал спектакль, делая вид, что звонил;
– Ничем не подтверждается мнение Титова, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Фактически на суде Титов признал, что это его предположение...
– Нелогично поведение Титова, который на встречу с Юсубовым, не договорившись об условиях, уже привез листок с данными человека, кому отдать деньги. В этом есть логика, только если он заранее решил Юсубова обмануть и получить деньги, не намереваясь потом выполнять никаких условий.
#апелляцияГлискова
Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть 2
В свою очередь, Титов и на очной ставке, и в суде, заявил, что Юсубов не просил его организовать со мной встречу:
Мой вопрос: – «А Юсубов просил какую-то со мной личную встречу?
Ответ Титова: – Нет.
Мой вопрос: – Точно нет?
Ответ Титова: – Не высказывал такого. Если бы просил, я думаю, если бы согласились, встреча состоялась»
Это как раз подтверждает, что Титов действовал без моего ведома, а Юсубова с самого начала вводил в заблуждение, иначе не было никаких препятствий организовать нам встречу на двоих или на троих. Но тогда бы Титов не смог реализовать свой умысел на получение с Юсубова денег. Поэтому он стал врать дальше.
Точно так же у руководства «КрайДЭО» не было никаких препятствий со мной переговорить напрямую, если они были недовольны какими-то моими действиями, и получили бы прямой ответ, что я вообще в тот период, с октября 2016 года по март 2017 года, работой этого предприятия не интересовался. Именно вариант прямого контакта Титова категорически не устраивал, тогда вскрылся бы его обман.
Показания Титова, что он являлся моим другом и доверенным лицом, опровергаются показаниями свидетелей Пономаренко, Семизорова, Притуляка, Черных Е., Крастелева, Натарова. Очевидно, Титов представился моим доверенным лицом, чтобы Юсубова убедить вести дальнейшие переговоры именно с ним. Хотя моим доверенным лицом Титов никогда не являлся. Никто из свидетелей не подтвердил, что он пользовался каким-то особым моим доверием. Никаких общих интересов или увлечений у меня с ним не было, мы не дружили семьями, не ходили друг к другу в гости, не проводили время вместе. Фактически я с Титовым познакомился после его избрания депутатом Законодательного Собрания, в отличие, кстати, от других депутатов (Кулеша, Притуляка, Семизорова), которых я знал ранее и с которыми взаимодействовал на выборах.
То же самое касается домыслов Титова, что я мог повлиять на его трудоустройство. Таких полномочий у меня как руководителя фракции в Законодательном Собрании не было. Решение о приеме на работу Титова в Законодательное Собрание принималось сессией, то есть большинством голосов от числа всех депутатов, что подтверждается не словами, а документами, копией протокола 22-го заседания комитета Законодательного Собрания по экономической политике, копией решения комитета об избрании Титова на постоянной основе.
Свидетель Черных Е.А. честно рассказал, что вопросы трудоустройства депутатов обсуждал совсем другой человек – партийный куратор С.В. Натаров: «Сергей Васильевич озвучил, что он вроде как договорился с кем-то, что будет сначала столько-то ставок, потом через какое-то время еще добавят ставку» Д. Притуляк, также являвшийся в тот период депутатом Законодательного Собрания Красноярского края от ЛДПР, дал аналогичные показания в судебном заседании
– Нелогичны показания Титова, где он рассказывает, что мне звонил в присутствии Юсубова, но при этом отбегал в сторону, чтобы тот не слышал разговор. Если бы хотел подтвердить согласование вопроса со мной, логично дать Юсубову разговор услышать, а иначе, получается, разыгрывал спектакль, делая вид, что звонил;
– Ничем не подтверждается мнение Титова, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Фактически на суде Титов признал, что это его предположение...
– Нелогично поведение Титова, который на встречу с Юсубовым, не договорившись об условиях, уже привез листок с данными человека, кому отдать деньги. В этом есть логика, только если он заранее решил Юсубова обмануть и получить деньги, не намереваясь потом выполнять никаких условий.
#апелляцияГлискова
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Share with your friend now:
group-telegram.com/gliskov/15672