СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
Всем мир🫡
BY Чертог гиперреальности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from cn
