Вчера перед сном уже было все понятно, но проснулся сегодня в уже точно той Америке, которой 4 года порулят весьма специфические субъекты — нарциссичные, психопатичные, и уж точно неэтичные в современном понимании этого слова.
Не делая какого-либо политического анализа, поделюсь мыслью, что развиваться сложнее, чем деградировать. Подумал вчера об этом факте, осмысляя происходящее.
Практически среди всех русскоязычных эмигрантов из моего бабла в США слышу в этом году голоса раздражения от левой риторики, которая безусловно связана с проигравшей демократической партией. И дело здесь не только в весьма похожей на баг поддержки Палестины студентами университетов на Манхеттне, платящие по 80к usd в год за обучение. Это триггерит напрямую связанных с Израилем эмигрантов, которых тут немало, но все же не касается шкурного интереса всех остальных. Без своей оценки скажу, что людям, и особенно, приехавшим из гораздо менее инклюзивных культур аля пост-СССР, все это становится все сложнее понимать. А нас бесит то, что мы не понимаем и что создает какие-то ограничения при этом. Кроме того, оно касается повседневности, когда тебе из твоей йога-школы пишут, что запустили занятия не для мам, а для беременных людей. Ограничения создают неудобства, требуют от нас роста и понимания, а выгода в них не очевидна. В такой ситуации соблазнительно голосовать за популистов, обещающих выслать всех нелегальных эмигрантов, снизить налоги и закончить тратить деньги за океаном на поддержку других стран.
Судя по выборам, таких людей в Америке много, помимо уже давно здесь пребывающих консервативных белых республиканцев с гораздо более традиционными ценностями, чем в современной России.
А еще из интересного — вижу американскую культуру как весьма истеричную в нормальном психологическом смысле этого слова — она про внешнее, материальное, напоказ, драму и эмоции. Истерика, как суть индивидуального или коллективного невроза, создана для других, для захвата внимания, которым она питается. Но по существу там нет какой-то реальной драмы и большой сути, хотя снаружи так и не скажешь.
И если учитывать такую культурную особенность Америки, то становится понятно почему выборы выглядят как классическое шоу аля Игры Престолов, в котором столь многое делается для работы с вниманием зрителя. Нагнетают новую серию так, что не можешь оторваться. Драма для всего мира. А по факту, американская политическая система — одна из самых консервативных и стабильных в мире. Роль личности здесь велика, да не так уж и сильно. Половину обещанного не сделают, другую потом отыграет новый президент.
Кроме того, через сменяемость властных групп и персон система все же развивается, если не уничтожают сами институты. И, надеюсь, сможет увидеть, что на следующем витке эволюции придется не только продвигать инклюзивность по факту, но и потрудиться понять как ее сделать более легко усваиваемой и выгодной для большинства. То есть интегрировать психологическую или даже коучинговую линзу в политику. Но, наверное, реальность тут куда многомернее, чем я могу осознать в таком поверхностном обзоре.
Вчера перед сном уже было все понятно, но проснулся сегодня в уже точно той Америке, которой 4 года порулят весьма специфические субъекты — нарциссичные, психопатичные, и уж точно неэтичные в современном понимании этого слова.
Не делая какого-либо политического анализа, поделюсь мыслью, что развиваться сложнее, чем деградировать. Подумал вчера об этом факте, осмысляя происходящее.
Практически среди всех русскоязычных эмигрантов из моего бабла в США слышу в этом году голоса раздражения от левой риторики, которая безусловно связана с проигравшей демократической партией. И дело здесь не только в весьма похожей на баг поддержки Палестины студентами университетов на Манхеттне, платящие по 80к usd в год за обучение. Это триггерит напрямую связанных с Израилем эмигрантов, которых тут немало, но все же не касается шкурного интереса всех остальных. Без своей оценки скажу, что людям, и особенно, приехавшим из гораздо менее инклюзивных культур аля пост-СССР, все это становится все сложнее понимать. А нас бесит то, что мы не понимаем и что создает какие-то ограничения при этом. Кроме того, оно касается повседневности, когда тебе из твоей йога-школы пишут, что запустили занятия не для мам, а для беременных людей. Ограничения создают неудобства, требуют от нас роста и понимания, а выгода в них не очевидна. В такой ситуации соблазнительно голосовать за популистов, обещающих выслать всех нелегальных эмигрантов, снизить налоги и закончить тратить деньги за океаном на поддержку других стран.
Судя по выборам, таких людей в Америке много, помимо уже давно здесь пребывающих консервативных белых республиканцев с гораздо более традиционными ценностями, чем в современной России.
А еще из интересного — вижу американскую культуру как весьма истеричную в нормальном психологическом смысле этого слова — она про внешнее, материальное, напоказ, драму и эмоции. Истерика, как суть индивидуального или коллективного невроза, создана для других, для захвата внимания, которым она питается. Но по существу там нет какой-то реальной драмы и большой сути, хотя снаружи так и не скажешь.
И если учитывать такую культурную особенность Америки, то становится понятно почему выборы выглядят как классическое шоу аля Игры Престолов, в котором столь многое делается для работы с вниманием зрителя. Нагнетают новую серию так, что не можешь оторваться. Драма для всего мира. А по факту, американская политическая система — одна из самых консервативных и стабильных в мире. Роль личности здесь велика, да не так уж и сильно. Половину обещанного не сделают, другую потом отыграет новый президент.
Кроме того, через сменяемость властных групп и персон система все же развивается, если не уничтожают сами институты. И, надеюсь, сможет увидеть, что на следующем витке эволюции придется не только продвигать инклюзивность по факту, но и потрудиться понять как ее сделать более легко усваиваемой и выгодной для большинства. То есть интегрировать психологическую или даже коучинговую линзу в политику. Но, наверное, реальность тут куда многомернее, чем я могу осознать в таком поверхностном обзоре.
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai.
from cn
