Telegram Group & Telegram Channel
📆 Еженедельная авторская колонка;

⚡️ Руководителя проекта «Курсы тактической медицины» с позывным «Латыш»;

🤙 Специально для канала «ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺»

В условиях боевых действий приоритеты оказания помощи кардинально отличаются от гражданской медицины из-за факторов времени, ресурсов и продолжающейся угрозы. На поле боя помощь часто оказывается сначала раненым с относительно легкими травмами, которые могут быть быстро стабилизированы и возвращены в строй. Это противоречит гражданскому подходу, где фокус смещен на спасение самых тяжелых пациентов, даже если это требует длительных реанимационных мероприятий. 

Тактическая логика основана на принципе «максимальной пользы для группы». Например, боец с пулевым ранением в руку (без повреждения артерий) может быть перевязан за 2–3 минуты и продолжить участие в операции. В то же время помощь тяжелораненому с проникающим ранением живота потребует 10–15 минут, а его эвакуация — отвлечения нескольких бойцов, что ослабит подразделение. По данным Минобороны РФ (2023), в зоне СВО 60% «легких» раненых возвращались в строй после оказания первой помощи, тогда как тяжелые случаи в 70% требовали длительной эвакуации и госпитализации. 

Гражданская медицина руководствуется этикой «спасения любой ценой». При ДТП или катастрофах врачи первыми помогают пациентам с критическими состояниями (остановка сердца, массивные кровотечения), даже если их шансы выжить низки. Это связано с отсутствием внешней угрозы и доступностью ресурсов. Например, при землетрясении спасатели тратят часы на извлечение человека из-под завалов, тогда как в зоне боевых действий аналогичная ситуация может быть признана неоправданно рискованной. 

Статистика конфликтов подтверждает эффективность тактического подхода. В Афганистане (2001–2021) подразделения, фокусировавшиеся на помощи легкораненым, сохраняли 85% боеспособности, тогда как группы, пытавшиеся спасать тяжелых раненых под огнем, теряли до 50% личного состава (NATO Report, 2022). В гражданских условиях, по данным ВОЗ (2023), приоритет тяжелых пациентов снижает общую смертность на 25–30%. 

Пример из зоны СВО: при штурме позиции группа из 10 человек потеряла двоих убитыми и троих ранеными (два легких, один тяжелый). Медик, следуя тактическим протоколам, стабилизировал легких раненых за 5 минут, позволив им прикрывать отход. Попытка спасти тяжелого раненого заняла бы 20 минут, что привело бы к окружению и гибели всей группы. В гражданских условиях скорая потратила бы те же 20 минут на реанимацию тяжелого пациента, не рискуя жизнями спасателей. 

Тактическая медицина жертвует индивидуальным выживанием ради сохранения боеспособности подразделения. Гражданский подход, напротив, ставит жизнь человека выше логистических рисков. Оба метода оправданы в своих условиях, но требуют разной подготовки и мышления.

⚡️⚡️⚡️⚡️

@notes_veterans
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/notes_veterans/23423
Create:
Last Update:

📆 Еженедельная авторская колонка;

⚡️ Руководителя проекта «Курсы тактической медицины» с позывным «Латыш»;

🤙 Специально для канала «ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺»

В условиях боевых действий приоритеты оказания помощи кардинально отличаются от гражданской медицины из-за факторов времени, ресурсов и продолжающейся угрозы. На поле боя помощь часто оказывается сначала раненым с относительно легкими травмами, которые могут быть быстро стабилизированы и возвращены в строй. Это противоречит гражданскому подходу, где фокус смещен на спасение самых тяжелых пациентов, даже если это требует длительных реанимационных мероприятий. 

Тактическая логика основана на принципе «максимальной пользы для группы». Например, боец с пулевым ранением в руку (без повреждения артерий) может быть перевязан за 2–3 минуты и продолжить участие в операции. В то же время помощь тяжелораненому с проникающим ранением живота потребует 10–15 минут, а его эвакуация — отвлечения нескольких бойцов, что ослабит подразделение. По данным Минобороны РФ (2023), в зоне СВО 60% «легких» раненых возвращались в строй после оказания первой помощи, тогда как тяжелые случаи в 70% требовали длительной эвакуации и госпитализации. 

Гражданская медицина руководствуется этикой «спасения любой ценой». При ДТП или катастрофах врачи первыми помогают пациентам с критическими состояниями (остановка сердца, массивные кровотечения), даже если их шансы выжить низки. Это связано с отсутствием внешней угрозы и доступностью ресурсов. Например, при землетрясении спасатели тратят часы на извлечение человека из-под завалов, тогда как в зоне боевых действий аналогичная ситуация может быть признана неоправданно рискованной. 

Статистика конфликтов подтверждает эффективность тактического подхода. В Афганистане (2001–2021) подразделения, фокусировавшиеся на помощи легкораненым, сохраняли 85% боеспособности, тогда как группы, пытавшиеся спасать тяжелых раненых под огнем, теряли до 50% личного состава (NATO Report, 2022). В гражданских условиях, по данным ВОЗ (2023), приоритет тяжелых пациентов снижает общую смертность на 25–30%. 

Пример из зоны СВО: при штурме позиции группа из 10 человек потеряла двоих убитыми и троих ранеными (два легких, один тяжелый). Медик, следуя тактическим протоколам, стабилизировал легких раненых за 5 минут, позволив им прикрывать отход. Попытка спасти тяжелого раненого заняла бы 20 минут, что привело бы к окружению и гибели всей группы. В гражданских условиях скорая потратила бы те же 20 минут на реанимацию тяжелого пациента, не рискуя жизнями спасателей. 

Тактическая медицина жертвует индивидуальным выживанием ради сохранения боеспособности подразделения. Гражданский подход, напротив, ставит жизнь человека выше логистических рисков. Оба метода оправданы в своих условиях, но требуют разной подготовки и мышления.

⚡️⚡️⚡️⚡️

@notes_veterans

BY ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺




Share with your friend now:
group-telegram.com/notes_veterans/23423

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from cn


Telegram ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺
FROM American