Председатель СКР Александр Бастрыкин так же предложил принять новую Конституцию и установить государственную идеологию.
Его тут же бросился критиковать Клишас в своем телеграм-канале, написав, что запрет на государственную идеологию отменить невозможно.
«Конституция не запрещает идеологию, в России признаётся «идеологическое многообразие».
Положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой», — заявил он.
При этом Клишас отметил, что в Конституции и так заложены идеологические положения — например, о приоритете прав и свобод человека или о государственном единстве.
Но дело в том, как мы видим даже в дискуссиях на площадках Форума, в существующей редакции Конституция оставляет много места для правового экстремизма в отношении прав и свобод человека.
Александр Бастрыкин обосновал и призвал закрепить государственную идеологию:
«Закрепить ее (государственную идеологию) в Конституции Российской Федерации. Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, уже не получится», — сказал глава СКР.
Его подержал Петр Олегович Толстой:
«В российском законодательстве не прижилась большая часть мировых практик».
Он сравнил это с «попытками привить на живое дерево пластмассовую ветку» и допустил «более существенные» изменения Конституции.
В российском обществе уже произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
«Пять лет реформе, изменениям Конституции. Я уверен, что эти изменения не последние, учитывая те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана. Уверен, что эти изменения еще нам предстоят. И, может быть, они будут гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад», — заключил зампред Госдумы.
Таким образом, XIII Юридический Форум в этом году гораздо ярче выделил и обозначил два лагеря:
С одной стороны, министр юстиции, зампред государственной думы, глава Следственного комитета и Русская Православная Церковь - в целом, «союз здравомыслящих», выступают за углубление правовых реформ с дальнейшим декомпозированием морально-нравственных императивов в отраслевое законодательство, доктринальные документы и документы стратегического планирования из Указа 809.
С другой стороны, другая группа альтернативных «ценностей» - Клишас, Михеева и «компания стряпчих» считают, что в принципе все хорошо, но вот рациональных решений (иногда без морального давления) должно быть больше.
Все глубже идейная пропасть между «государственниками» и «частниками».
И снова мы подходим к судьбоносному для страны, периоду выбора модели дальнейшего существования - в морально - нравственной парадигме или рационально - аморальной.
Духовное или материальное - что в основе бытия, что формирует цель существования народа «нравственное возрастание» или «сытое животноводство»! Впрочем, - ничего нового под луной.
Председатель СКР Александр Бастрыкин так же предложил принять новую Конституцию и установить государственную идеологию.
Его тут же бросился критиковать Клишас в своем телеграм-канале, написав, что запрет на государственную идеологию отменить невозможно.
«Конституция не запрещает идеологию, в России признаётся «идеологическое многообразие».
Положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой», — заявил он.
При этом Клишас отметил, что в Конституции и так заложены идеологические положения — например, о приоритете прав и свобод человека или о государственном единстве.
Но дело в том, как мы видим даже в дискуссиях на площадках Форума, в существующей редакции Конституция оставляет много места для правового экстремизма в отношении прав и свобод человека.
Александр Бастрыкин обосновал и призвал закрепить государственную идеологию:
«Закрепить ее (государственную идеологию) в Конституции Российской Федерации. Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, уже не получится», — сказал глава СКР.
Его подержал Петр Олегович Толстой:
«В российском законодательстве не прижилась большая часть мировых практик».
Он сравнил это с «попытками привить на живое дерево пластмассовую ветку» и допустил «более существенные» изменения Конституции.
В российском обществе уже произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
«Пять лет реформе, изменениям Конституции. Я уверен, что эти изменения не последние, учитывая те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана. Уверен, что эти изменения еще нам предстоят. И, может быть, они будут гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад», — заключил зампред Госдумы.
Таким образом, XIII Юридический Форум в этом году гораздо ярче выделил и обозначил два лагеря:
С одной стороны, министр юстиции, зампред государственной думы, глава Следственного комитета и Русская Православная Церковь - в целом, «союз здравомыслящих», выступают за углубление правовых реформ с дальнейшим декомпозированием морально-нравственных императивов в отраслевое законодательство, доктринальные документы и документы стратегического планирования из Указа 809.
С другой стороны, другая группа альтернативных «ценностей» - Клишас, Михеева и «компания стряпчих» считают, что в принципе все хорошо, но вот рациональных решений (иногда без морального давления) должно быть больше.
Все глубже идейная пропасть между «государственниками» и «частниками».
И снова мы подходим к судьбоносному для страны, периоду выбора модели дальнейшего существования - в морально - нравственной парадигме или рационально - аморальной.
Духовное или материальное - что в основе бытия, что формирует цель существования народа «нравственное возрастание» или «сытое животноводство»! Впрочем, - ничего нового под луной.
BY СОВЕТНИК ПРЕЗИДЕНТА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from cn
