Telegram Group & Telegram Channel
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица
 
Суть дела:
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда:
требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Данные нормы являются аналогичными ранее действующим, в связи с чем могут распространяться на обстоятельства настоящего обособленного спора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-10975/2017 по делу № А40-168999/2015)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌2



group-telegram.com/sudpraktik_bankrot_demo/2390
Create:
Last Update:

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица
 
Суть дела:
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда:
требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Данные нормы являются аналогичными ранее действующим, в связи с чем могут распространяться на обстоятельства настоящего обособленного спора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-10975/2017 по делу № А40-168999/2015)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpraktik_bankrot_demo/2390

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted.
from cn


Telegram Судебная практика по банкротству
FROM American