OSINT-аналітик InformNapalm Антон Павлушко щойно опублікував на своїй сторінці у Fb власні спостереження по темі російських втрат і деяких російських OSINT-дослідників, які періодично виринають в західних медіа в якості "незалежних військових експертів", які намагаються натягнути сову на глобус, або використати математичні закони там, де їх використання є недоцільним.

"Закон Бенфорд або чому росіяни не "Хочуть жити"

Нещодавно український проєкт "Хочу жить" виклав фотографії документа з російськими втратами за перші 8 місяців 2025-го року. Вийшло 87 тисяч загиблими, 34 тисяч зниклими безвісти. 159 тисяч пораненими та ще 2311 полоненими.

В будь-яких відомих дослідженнях російських втрат завжди є невідома кількість, яку не може охопити жодне дослідження. Наприклад "Медіазона" і колеги досліджують за кількістю спадкових справ. Але спадкові справи будуть тільки тоді, коли є родичі і є що спадкувати. Або таких справ не буде по іноземцях у складі ЗС РФ. Тобто завжди є якась кількість російських втрат, яку не знайти за допомогою офіційної статистики.

В таких документах цікаві не так конкретні показники, як співвідношення втрат між різними родами військ, співвідношення між вбитими та пораненими і т.п.

Але деякі російські OSINT-дослідники вирішили домахатись до кожної цифри. Саме так, тому було вирішено застосувати закон Бенфорда і проаналізувати розподіл окремих цифр. Своїми словами - за відчуттям кожна перша цифра статистичного показника повинна була б зустрічатись з однаковою ймовірністю (11%), але при аналізі статистичних рядів, які зустрічають в реальному житті. Виявилось, що перші цифри різних показників зустрічаються з іншим розподілом - 30% починаються з "1", 17% з "2", 12% з "3" і так далі. Тобто, скоріше всього статистичний показник буде починатись з 1 чи 2 ніж з 8 чи 9. Це не прямо закон, а просто спостереження, тому якщо якась вибірка дуже відрізняється від такого розподілу, то можливо щось в ній не так. Це використовують для виявлення сфальсифікованих даних. Часто аналізують не першу, а останню цифру. Або відкидають певну частину цифр і далі розподіл повинен бути рівномірним і т.п. Отже, російські дослідники кинулись шукати фальсифікат в даних від "Хочу жить". Паралельно відкинули частину даних, довго чвякалі-ху*калі чому так було зроблено, порівнювали з аномаліями на російських виборах, отримали маленьку вибірку, в результаті якої вийшло, що можливо "данні сфальсифіковані".

На кожному етапі цього аналізу можна зупиняти його питанням - а хто вам сказав, що тут можна це використовувати?

Занадто багато припущень, занадто маленька фінальна вибірка. Спроба за допомогою наукових термінів прийти до заздалегідь очікуваного результату.

Метод виглядає більше як спроба використати хоч якийсь псведо-математичний підхід, щоб хоч якось довести, що втрати у росіян менші.

І отут треба розуміти специфіку російських OSINT-дослідників. У вирішальний момент, вони завжди зроблять звіт, який буде або відбілювати росіян, або завищувати їх силу/потужність/спроможності. Отакий дивний закон. Назвіть його "другим законом Бенфорда":

Коли треба, то вони будуть пафосно розповідати, що "не все так однозначно" і "Каховську ГЕС ніхто не підривав" - ось ми вам зараз проаналізуємо одну фотографію...

Або влітку був звіт про виробничі потужності росіян з виготовлення танків Т-90, де багато тексту та припущень, але чомусь в кінці явно завищені показники російських можливостей, а тому мовляв ЗС РФ ще зможе повоювати пару років. Це потім радісно підхоплюють західні ЗМІ в стилі "росіяни наростили виробництво танків Т-90 на х*ліярд одиниць".

Взагалі іноді таке відчуття, що сенс існування "незалежних" російських OSINT-експертів, це унило коментувати події на діпстейті у стилі, "тут просунулись, тут відступили, тут дрон ударив і т.п.", але у потрібний момент завжди видати якусь псевдоаналітику з проросійськими висновками. Отаке спостереження"

Загалом, вчора ми вже радили подивитись розбір теми російських втрат у Майкла Накі, який доволі якісно аргументував, що варто звертати увагу не на цифри, а на тенденції. І такий підхід ми вважаємо кращим.