#дед_инсайд

Когда ты счастлив сам, счастьем поделись с другим

Привет, коллега!

Во времена студенческой юности я прочитала труд Петра Алексеевича Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Там он говорил о том, что среди животных, помимо конкурентной борьбы за ресурсы, существует также и взаимопомощь и это социальное взаимодействие также необходимо для адаптации и выживания. Несмотря на обилие примеров, его идеи мне всегда казались утопичными. Да, мир не без добрых людей, но в условиях ограниченных ресурсов человек человеку будет волком.

Наука - это поле с весьма ограниченными ресурсами, об этом пишут многие каналы и я не исключение. Многие отмечают тенденцию, что гранты концентрируются в больших научных центрах, так сказать деньги к деньгам, в то время как маленькие лаборатории, у которых и без того не было ресурсов, становятся всё беднее. Можно махнуть на эту ситуацию рукой и сказать, что выживает сильнейший. Тем более, что это хорошо согласуется с государственной повесткой скрещивания науки и бизнеса.

Однако я считаю, что наука не может полностью существовать по законам рынка. Многие фундаментальные исследования никогда не окупятся, но без этой базы невозможно прикладное применение. Каждое значимое научное открытие не возникает ниоткуда, а стоит на плечах сотен менее заметных работ. Эти исследования выполняются по всему миру сотнями коллективов и убери половину из них - прогресс может замедлится. Да, я не считаю, что вообще все исследования должны быть проведены. Но уверена, что ценность научной идеи не может определяться количеством денег у лаборатории. Тем более, что там, где большие деньги, pokazateli тоже немаленькие и вероятность шаблонных безыдейных публикаций выше.

Возвращаясь к идеям Кропоткина. Считается, что его анархо-коммунистическое устройство общества, основанное на взаимопомощи, а не на конкуренции, возможно только при высоком уровне культуры и образования, в небольших общинах и при изобилии ресурсов. Абсолютная утопия. Но как мне кажется, первые два пункта могут быть выполнимы в научном сообществе. В большинстве своём в науке работают не дураки, а в рамках предметной области или института все более менее друг друга знают. Да, третий пункт не выполняется, но почему бы нам не поделиться хоть немного с менее везучими товарищами?

Мне очень нравится видеть как развилась в последние годы Научная Коммуна. Во многом этому поспособствовали санкции и перебои с поставками, но в целом то, что учёные готовы помогать друг другу хоть советом, хоть аликвотами реактивов, хоть чем-то - вселяет веру в светлое будущее. Меня когда-то пожалели и отдали немного пластика, одолжили крыс, кто-то привёз медицинский препарат из Европы и я смогла сделать диплом, а потом диссертацию. Без этого не было бы ни более поздних исследований, ни этого канала.

В противовес этому я замечаю как кто-то сидит на запасах культуральных сред, срок годности которых истёк ещё в 2017 году. Как закрывают доступ к приборам или пытаются выселить целые институты. Гоняют людей за бесплатным пластиком с раздачи со складов, имея миллионы рублей и забитые собственные хранилища. Намеренно пишут плохие рецензии на грантовые заявки, чтобы как можно меньше денег досталось конкурентам. Я, конечно, шучу, когда вижу BMW с заклеенными номерами на платной парковке, дескать он за парковку не платит, поэтому на такую машину накопил, а я как дура оплачиваю и езжу на старом Логане. Но подобная жадность от учёных всё-таки огорчает. Да-да, у меня очень возвышенный образ учёного.

Каждый из тех, у кого водятся ресурсы, может сделать выбор: чахнуть над своим златом или немного поделиться им с другими. В душе я романтик и считаю, что наука - это не про потешить своё самолюбие, это про работу на благо общества. И обществу будет лучше, если учёные не будет разобщены, а будут поддерживать друг друга по мере своих сил.

#ля_ты_крыса

Привет, коллега!

В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.

На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония. 

Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги. 

Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году  эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом. 

После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии. 

Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь. 

UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни

#предложечка #лаблыба

#предложечка #лаблыба