Balbus

Посты о Даниэльсоне в свою очередь порождают вопрос. Почему в Советском Союзе не возник культ этого человека? Был культ у Чернышевского, были культы поменьше у ряда народовольцев, даже декабристы и Герцен получили свою порцию славы как предтечи остальных революционеров России. При том, как мы помним, Герцен с Марксом был не в ладах. Почему не появился культ Даниельсона?

Всё дело во взглядах Даниэльсона, которые противоречили победившим на 1/6 части суши. К самостоятельному творчеству Даниэльсон приступит только в 1880 году. Для журнала "Слово" он напишет статью "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства", которая будет опираться на экономическую статистику, собранную с момента отмены крепостного права. Теоретически эта статья будет апеллировать к работам Маркса и Энгельса. В первую очередь речь идёт о "Капитале", но есть моменты которые отсылают к "Антидюрингу" и "Нищете философии".

О чем эта статья? Даниэльсон видит, что в современной ему России борются два начала: буржуазное и антибуржуазное. Если с первым все понятно, то второе представляет собой в первую очередь крестьянскую общину. После освобождения крестьян, пусть непоследовательно, но были созданы условия для торжества общинного уклада, однако буржуазная тенденция имеется в явном виде. Она характеризуется отделением производителя от продуктов своего труда, обезземеливанием крестьянства и их притоку в города. В общем, всеми теми явлениями, что Маркс относит к первоначальному накоплению капитала.

Звучит по марксистски? Безусловно. Подвох заключается в том, что Даниэльсон видел возможности для "общинной" тенденции выйти победителем из этого противостояния. Проще говоря, для марксистов подчинение докапиталистических отношений или их замещение капиталистическими является единственным возможным путем для тогдашней России. Даниэльсон, будучи одним из основателей либерального народничества, считал, что капитализм можно обойти. Тем более удивительно, что Маркс отнёсся к статье благожелательно и не стал полемизировать с автором, а он любил ругать и за меньшие косяки своих соратников.

Даниэльсон же своим выводом о возможности некапиталистического пути развития России прямо противоречит марксизму тем, что отрицает всеобщие закономерности развития капитализма. Они могут происходить в разных формах, порой весьма своеобразных, но общее направление работы механизмов концентрации и монополизации капитала имеет место быть. Как и имеет место разорение и пролетаризация крестьянства в государстве, отменившем крепостное право.

👍14❤3

www.group-telegram.com/de/m_balbus.com/291

246 viewsedited  Oct 23, 2024 at 07:01

Посты о Даниэльсоне в свою очередь порождают вопрос. Почему в Советском Союзе не возник культ этого человека? Был культ у Чернышевского, были культы поменьше у ряда народовольцев, даже декабристы и Герцен получили свою порцию славы как предтечи остальных революционеров России. При том, как мы помним, Герцен с Марксом был не в ладах. Почему не появился культ Даниельсона?

Всё дело во взглядах Даниэльсона, которые противоречили победившим на 1/6 части суши. К самостоятельному творчеству Даниэльсон приступит только в 1880 году. Для журнала "Слово" он напишет статью "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства", которая будет опираться на экономическую статистику, собранную с момента отмены крепостного права. Теоретически эта статья будет апеллировать к работам Маркса и Энгельса. В первую очередь речь идёт о "Капитале", но есть моменты которые отсылают к "Антидюрингу" и "Нищете философии".

О чем эта статья? Даниэльсон видит, что в современной ему России борются два начала: буржуазное и антибуржуазное. Если с первым все понятно, то второе представляет собой в первую очередь крестьянскую общину. После освобождения крестьян, пусть непоследовательно, но были созданы условия для торжества общинного уклада, однако буржуазная тенденция имеется в явном виде. Она характеризуется отделением производителя от продуктов своего труда, обезземеливанием крестьянства и их притоку в города. В общем, всеми теми явлениями, что Маркс относит к первоначальному накоплению капитала.

Звучит по марксистски? Безусловно. Подвох заключается в том, что Даниэльсон видел возможности для "общинной" тенденции выйти победителем из этого противостояния. Проще говоря, для марксистов подчинение докапиталистических отношений или их замещение капиталистическими является единственным возможным путем для тогдашней России. Даниэльсон, будучи одним из основателей либерального народничества, считал, что капитализм можно обойти. Тем более удивительно, что Маркс отнёсся к статье благожелательно и не стал полемизировать с автором, а он любил ругать и за меньшие косяки своих соратников.

Даниэльсон же своим выводом о возможности некапиталистического пути развития России прямо противоречит марксизму тем, что отрицает всеобщие закономерности развития капитализма. Они могут происходить в разных формах, порой весьма своеобразных, но общее направление работы механизмов концентрации и монополизации капитала имеет место быть. Как и имеет место разорение и пролетаризация крестьянства в государстве, отменившем крепостное право.

BY Balbus