RADIO GATSBY سیاست

RADIO GATSBY سیاست

مغالطه ها: • مغلطه ی حذف استثنا(accident fallacy): مغالطه ی حذف استثنا زمانی پیش میاید که یک قانون کلی به همه ی موقعیت ها تعمیم داده شود.در حالی که به وضوح استثنائاتی در آن وجود دارد. شکل منطقی: x قانونی رایج و پذیرفته شده است،بنابراین هیچ استثنائی در…

مغالطه ها:

•مغلطه ی موردی یا استعجالی(ad hoc rescue):
تعریف: انسان ها به شدت دوست دارند حق با آنها باشد و گاهی حتی اگر به آن ها مدرکی نشان دهید که ثابت کند باورهایشان اشتباه است، دست از آن باور برنخواهند داشت. در چنین شرایطی شخص مجبور میشود برای اینکه بقیه را متقاعد کند که چرا فلان باور ممکن است،بهانه بیاورد. طبعا در این بهانه ها هم هیچ مدرک حقیقی وجود ندارد.
شکل منطقی: ادعای x درست است، چون مدرک y درستی آن را تائید میکند.ثابت میشود که مدرک y قابل قبول نیست، پس برای اثبات درستی x باید از حدس z استفاده کرد، گرچه هیچ مدرکی برای ثابت کردن z موجود نیست.
مانند: مارک«رئیس جمهور کنونی امریکا، بدترین رئیس جمهور تاریخه، چون امار بیکاری تا به حال انقدر فاجعه بار نبوده.»
سم«در حقیقت آمار بیکاری در سال 1982 بدتر بوده و در دهه ی 1930به مراتب بدتر. تازه رئیس جمهور هر دوره تاثیر محدودی روی شرایط اقتصادی کشور داره.»
مارک«خب.. میگن اون به حیوانات آسیب میرسونه»
توضیح: پس از رد شدن ادعای اولیه ی مارک، او از روی درماندگی پاری رفتار شخصی رئیس جمهور با حیوانات را وسط میکشد.

•مغلطه ی اتهام به شخص:
تعریف: این مغالطه زمانی پیش میاید که فرد به جای رد کردن استدلال های طرف مقابل، به خود شخص حمله کند، طوری که این حمله به استدلال طرف هیچ ربطی نداشته باشد.
شکل منطقی: شخصی ادعا میکند y درست است،آن شخص فردی کودن است، بنابراین y درست نیست.
مانند: فلان شخص فکر می‌کند باید مالیات را کاهش دهیم،این حرف را زنی میزند که هرشب یک سطل بستنی می‌خورد!
توضیح: علاقه ی زن به بستنی هیچ ربطی به بحث کاهش مالیات ندارد و بنابراین استدلال را از هیچ نظر تقویت نمی‌کند.حمله ی ناظر به شخص زمانی رخ می‌دهد که شخص استدلال دندان شکنی در چنته ندارد و احساس درماندگی می‌کند.
استثنا: اگر حمله به شخص به استدلالش مربوط باشد، این کار مغالطه نیست.در مثال، اگر موضوع مورد بحث معاف کردن شرکت بستنی از پرداخت مالیات باشد، اشاره به علاقه ی این زن به بستنی های آن شرکت می‌تواند مدرکی قوی دال بر تعارض منافع(conflict of interest) باشد.
-وقتی دیگران به حای استدلالتان به خودتان حمله می‌کنند، این حاکی از کیفیت استدلالتان است.این کار نشان می‌دهد که حریف احساس درماندگی می‌کند.

👍3

www.group-telegram.com/RADIO_GATSBY/8677

461 viewsJun 13, 2023 at 19:12

مغالطه ها:

•مغلطه ی موردی یا استعجالی(ad hoc rescue):
تعریف: انسان ها به شدت دوست دارند حق با آنها باشد و گاهی حتی اگر به آن ها مدرکی نشان دهید که ثابت کند باورهایشان اشتباه است، دست از آن باور برنخواهند داشت. در چنین شرایطی شخص مجبور میشود برای اینکه بقیه را متقاعد کند که چرا فلان باور ممکن است،بهانه بیاورد. طبعا در این بهانه ها هم هیچ مدرک حقیقی وجود ندارد.
شکل منطقی: ادعای x درست است، چون مدرک y درستی آن را تائید میکند.ثابت میشود که مدرک y قابل قبول نیست، پس برای اثبات درستی x باید از حدس z استفاده کرد، گرچه هیچ مدرکی برای ثابت کردن z موجود نیست.
مانند: مارک«رئیس جمهور کنونی امریکا، بدترین رئیس جمهور تاریخه، چون امار بیکاری تا به حال انقدر فاجعه بار نبوده.»
سم«در حقیقت آمار بیکاری در سال 1982 بدتر بوده و در دهه ی 1930به مراتب بدتر. تازه رئیس جمهور هر دوره تاثیر محدودی روی شرایط اقتصادی کشور داره.»
مارک«خب.. میگن اون به حیوانات آسیب میرسونه»
توضیح: پس از رد شدن ادعای اولیه ی مارک، او از روی درماندگی پاری رفتار شخصی رئیس جمهور با حیوانات را وسط میکشد.

•مغلطه ی اتهام به شخص:
تعریف: این مغالطه زمانی پیش میاید که فرد به جای رد کردن استدلال های طرف مقابل، به خود شخص حمله کند، طوری که این حمله به استدلال طرف هیچ ربطی نداشته باشد.
شکل منطقی: شخصی ادعا میکند y درست است،آن شخص فردی کودن است، بنابراین y درست نیست.
مانند: فلان شخص فکر می‌کند باید مالیات را کاهش دهیم،این حرف را زنی میزند که هرشب یک سطل بستنی می‌خورد!
توضیح: علاقه ی زن به بستنی هیچ ربطی به بحث کاهش مالیات ندارد و بنابراین استدلال را از هیچ نظر تقویت نمی‌کند.حمله ی ناظر به شخص زمانی رخ می‌دهد که شخص استدلال دندان شکنی در چنته ندارد و احساس درماندگی می‌کند.
استثنا: اگر حمله به شخص به استدلالش مربوط باشد، این کار مغالطه نیست.در مثال، اگر موضوع مورد بحث معاف کردن شرکت بستنی از پرداخت مالیات باشد، اشاره به علاقه ی این زن به بستنی های آن شرکت می‌تواند مدرکی قوی دال بر تعارض منافع(conflict of interest) باشد.
-وقتی دیگران به حای استدلالتان به خودتان حمله می‌کنند، این حاکی از کیفیت استدلالتان است.این کار نشان می‌دهد که حریف احساس درماندگی می‌کند.

BY RADIO GATSBY سیاست