О мертвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды
Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.
Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.
Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.
Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.
Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.
Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.
И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.
В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.
Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.
Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.
В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.
Не будьте такими.
*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности
P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.
Размышляя о Навальном*, я ловлю себя на мысли, что сильнее всего меня задевает не его собственная судьба, а то наследие, которое он оставил в лице своих сторонников. Не могу до конца поверить, что человек, обладающий такой сильной, пусть и местами наивной, пассионарностью, сумел сплотить вокруг себя людей, далёких от звания моральных авторитетов.
Скорее всего, завтра о нём будут много говорить, превозносить его заслуги как оппозиционного политика, но хочется их опередить на день, потому что для меня Навальный* запомнился совсем другим.
Он был инициатором драйва и вовлечения в политику молодых людей, которые не застали бред либеральных политических лихих 90х: "рабское мышление народа" от Новодворской, унижение русских по каждому случаю, либерально-интеллигентский декаданс перетекающий в снобизм, дикий капитализм под предлогом рыночной экономики (которая, конечно, нужна, но не в такой форме). Всего этого в его риторике не было, видимо, поэтому Навальный* так сильно бесил старую либеральную элиту.
Но, к сожалению, он стал примером того, как хороший по сути человек, ступил на очень опасную дорожку, руководствуясь при этом весьма ограниченным пониманием ситуации и узкой картиной политических реалий.
Что мне нравилось в нём поначалу, но в итоге вызывало разочарование? Дело не в том, что он пытался раскачать лодку, нет. Мне претило то, что его действия часто носили регрессивный характер. Будучи втянут в политические игры, он раз за разом становился объектом, а не субъектом политики.
Вместо того, чтобы выстраивать структуру, созидать вокруг себя власть, он создал лишь инструмент для управления своими немногочисленными сторонниками, но не изобретение власти над более широкими массами. И это, на мой взгляд, стало его фатальной ошибкой.
И всё же, для меня он остаётся лучшим из худших. Других либеральных оппозиционных деятелей я даже не вижу, потому что в их действиях слишком явно проглядывала какая-то инстинктивно-личностная вендетта.
В нашей стране, к сожалению, слишком большое значение придают личностям и личным отношениям. И либеральные силы, похоже, так и не смогли этого понять. Здесь не Америка, где можно было бы просто замять старые склоки одной инагурацией, как это сделали Байден и Трамп.
Либеральные силы в России этого не поняли. Перфоманс здесь не работает. На самом деле просто замять не получится. В этой части света уж точно.
Пост получился даже не только о Навальном*, но ещё и о других либеральных оппозиционерах. Я понял, что мне в нем нравилось: он не нравился либералам, которые живут в своем мирке, жаль, что он создал свой мирок. Своего рода долгое время оставался панком, жаль либерально-оппозиционный бредовый мейнстрим его поглотил.
В истории классных политиков можно пересчитать по пальцам, а их успех — это большая удача. Другими менее удачными политиками руководят страхи, негативные установки и психологические проблемы.
Не будьте такими.
*внесен в список организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и экстремистской деятельности
P.S. По-хорошему, Минюсту нужно объяснить, почему до сих пор в этих списках может находиться покойник. Возможно, юристы мне смогут объяснить, но я не могу пока найти точного ответа на этот вопрос.
Границы естественности и искусственности
Один культуролог сказал мне, что традиция пить шампанское на Новый год появилась не так давно, во времена оттепели, после выхода фильма «Карнавальная ночь». Фильм показал эстетику ярких образов и подготовку к костюмированному балу работников Дома культуры. Эта атмосфера праздника, или даже празднества, породила у многих людей в Советском Союзе желание перенять подобную моду. Интересно отметить, что в Российской империи традиция распития шампанского и празднования Нового года почти не встречалась.
Это важный момент, поскольку подобные культурные феномены сильно влияют на то, как люди воспринимают реальность. Появление моды на празднование Нового года с шампанским после фильма «Карнавальная ночь» говорит о том, что людям хотелось покаяния и новогоднего чуда. Вера в хорошее есть у всех. И это хорошее хочется воплотить в каком-то эстетичном ритуале, который, как мы знаем, часто приобретает комичный, но в то же время атмосферный и семейный характер.
Это заставило меня задуматься о природе естественности в наших культурных реалиях. Где, собственно, заканчивается естественность? Возможно, она приобретает черты привычной практики. Получается, что каждый год после выхода фильма в 1956 году эта естественность становилась всё более нормальной, поскольку появлялась определённая практика, и люди привыкали к соблюдению новых традиций. Конечно, в этом есть доля искусственности и навязывания определённых идеалов, но мода и желание людей следовать ей в рамках ритуала, стремление создать что-то сакральное – всё это формирует естественность в подобных вещах.
Споры об искусственности или естественности тех или иных процессов часто сводятся к влиянию моды или устоявшейся практики, которые создают исключительно позитивные эмоции. Как ни странно, но именно позитивные эмоции, которые люди испытывают из года в год, связывают воедино естественность и искусственность. Возможно, это и есть та самая точка, где естественность и искусственность растворяются, и сама эта дихотомия перестает существовать.
#философское #культурологическое
Один культуролог сказал мне, что традиция пить шампанское на Новый год появилась не так давно, во времена оттепели, после выхода фильма «Карнавальная ночь». Фильм показал эстетику ярких образов и подготовку к костюмированному балу работников Дома культуры. Эта атмосфера праздника, или даже празднества, породила у многих людей в Советском Союзе желание перенять подобную моду. Интересно отметить, что в Российской империи традиция распития шампанского и празднования Нового года почти не встречалась.
Это важный момент, поскольку подобные культурные феномены сильно влияют на то, как люди воспринимают реальность. Появление моды на празднование Нового года с шампанским после фильма «Карнавальная ночь» говорит о том, что людям хотелось покаяния и новогоднего чуда. Вера в хорошее есть у всех. И это хорошее хочется воплотить в каком-то эстетичном ритуале, который, как мы знаем, часто приобретает комичный, но в то же время атмосферный и семейный характер.
Это заставило меня задуматься о природе естественности в наших культурных реалиях. Где, собственно, заканчивается естественность? Возможно, она приобретает черты привычной практики. Получается, что каждый год после выхода фильма в 1956 году эта естественность становилась всё более нормальной, поскольку появлялась определённая практика, и люди привыкали к соблюдению новых традиций. Конечно, в этом есть доля искусственности и навязывания определённых идеалов, но мода и желание людей следовать ей в рамках ритуала, стремление создать что-то сакральное – всё это формирует естественность в подобных вещах.
Споры об искусственности или естественности тех или иных процессов часто сводятся к влиянию моды или устоявшейся практики, которые создают исключительно позитивные эмоции. Как ни странно, но именно позитивные эмоции, которые люди испытывают из года в год, связывают воедино естественность и искусственность. Возможно, это и есть та самая точка, где естественность и искусственность растворяются, и сама эта дихотомия перестает существовать.
#философское #культурологическое
3 года. Что Россия будет делать дальше?
События разворачиваются с головокружительной скоростью, и сегодня от меня будет каскад постов, которые впоследствии обобщу в одном развернутом материале. Начнем с России и возможных её дальнейших действий, хотя, стоит признать, её возможности влияния на ход событий сейчас весьма ограничены из-за США.
Судя по всему, действия В. Путина в текущей ситуации продиктованы долгосрочной стратегией. Федеральный бюджет 2024 года, изначально сверстанный с учетом потенциального продолжения конфликта до 2027 года, свидетельствует о готовности России к затяжному противостоянию. Конечно, эти прогнозы могут корректироваться, и некоторые расходы могут быть сокращены в случае прекращения боевых действий. Однако сам факт рассмотрения пессимистичного сценария говорит о многом.
Несмотря на текущее укрепление рубля и оживление фондового рынка, что, безусловно, выгодно бизнесу, особенно импортерам (хотя и экспортеры, судя по активной продаже валюты, извлекают из этого краткосрочную выгоду), общая экономическая ситуация остается весьма напряженной. Как отмечает эксперт Олег Вьюгин, до идеального положения дел еще очень далеко.
По всей видимости, тактика Владимира Путина, учитывая его знакомство с Дональдом Трампом, строится на ожидании ошибки со стороны Украины. Россия, по-видимому, рассчитывает на то, что Украина, испытывая давление обстоятельств, начнет "тратить нервы" своих союзников, что в конечном итоге ослабит ее позиции в переговорных процессах. Эта тактика, напоминающая охоту мангуста, предполагает выжидание и создание условий, при которых Украина совершит политическую ошибку, подорвав доверие Европы и США.
В таком случае Россия будет готова оказать дополнительное давление, как экономическое и политическое, так и военное, используя уже развернутый военный потенциал. Вероятно, власти РФ рассчитывают на возможный политический кризис в Украине или на обострение ситуации на фронте.
Таким образом, президент РФ, судя по всему, выбрал тактику медленного, но постоянного давления. Даже в случае перемирия Россия, скорее всего, продолжит инвестировать в военную отрасль, сохраняя военные расходы на высоком уровне.
При этом до сих пор основной задачей на мирное время для России станет эффективное сочетание военных и гражданских расходов путем развития отраслей двойного назначения, по аналогии с тем, как это делали США в период мировых войн и продолжают делать сейчас, обеспечивая тесную коллаборацию военной и гражданской экономики.
Выжидание — единственная верная стратегия. Не стоит чинить то, что не сломано. А то, что сейчас не работает, потом может и не понадобиться.
#политическое
События разворачиваются с головокружительной скоростью, и сегодня от меня будет каскад постов, которые впоследствии обобщу в одном развернутом материале. Начнем с России и возможных её дальнейших действий, хотя, стоит признать, её возможности влияния на ход событий сейчас весьма ограничены из-за США.
Судя по всему, действия В. Путина в текущей ситуации продиктованы долгосрочной стратегией. Федеральный бюджет 2024 года, изначально сверстанный с учетом потенциального продолжения конфликта до 2027 года, свидетельствует о готовности России к затяжному противостоянию. Конечно, эти прогнозы могут корректироваться, и некоторые расходы могут быть сокращены в случае прекращения боевых действий. Однако сам факт рассмотрения пессимистичного сценария говорит о многом.
Несмотря на текущее укрепление рубля и оживление фондового рынка, что, безусловно, выгодно бизнесу, особенно импортерам (хотя и экспортеры, судя по активной продаже валюты, извлекают из этого краткосрочную выгоду), общая экономическая ситуация остается весьма напряженной. Как отмечает эксперт Олег Вьюгин, до идеального положения дел еще очень далеко.
По всей видимости, тактика Владимира Путина, учитывая его знакомство с Дональдом Трампом, строится на ожидании ошибки со стороны Украины. Россия, по-видимому, рассчитывает на то, что Украина, испытывая давление обстоятельств, начнет "тратить нервы" своих союзников, что в конечном итоге ослабит ее позиции в переговорных процессах. Эта тактика, напоминающая охоту мангуста, предполагает выжидание и создание условий, при которых Украина совершит политическую ошибку, подорвав доверие Европы и США.
В таком случае Россия будет готова оказать дополнительное давление, как экономическое и политическое, так и военное, используя уже развернутый военный потенциал. Вероятно, власти РФ рассчитывают на возможный политический кризис в Украине или на обострение ситуации на фронте.
Таким образом, президент РФ, судя по всему, выбрал тактику медленного, но постоянного давления. Даже в случае перемирия Россия, скорее всего, продолжит инвестировать в военную отрасль, сохраняя военные расходы на высоком уровне.
При этом до сих пор основной задачей на мирное время для России станет эффективное сочетание военных и гражданских расходов путем развития отраслей двойного назначения, по аналогии с тем, как это делали США в период мировых войн и продолжают делать сейчас, обеспечивая тесную коллаборацию военной и гражданской экономики.
Выжидание — единственная верная стратегия. Не стоит чинить то, что не сломано. А то, что сейчас не работает, потом может и не понадобиться.
#политическое
Как Украина может выйти из политической ямы, или что такое постсоветская страна в период кризиса?
(спойлер: только сама)
Украинский политический психолог Олег Хомяк справедливо отмечает, что давление США на президента Зеленского не приводит к снижению его рейтинга внутри страны. Напротив, население сплочается вокруг своего лидера, стремясь защитить его.
Это объясняется тем, что украинцы вложили значительный эмоциональный ресурс в Зеленского, и в текущей ситуации альтернативных источников эмоциональной поддержки практически нет. Сплочение вокруг президента становится своеобразным защитным механизмом в условиях внешнего давления.
Я же хочу дополнить, как это ситуация может помочь Украине выйти из грядущего политического кризиса, но сначала немного немейнстримной теории от меня.
Существует мнение, что государство – это политическая форма организации общества. Эта точка зрения имеет корни в марксистской школе. Однако, с учетом современных реалий, от этой, не только марксистской, версии приходится постепенно отказываться.
Мы наблюдаем сложные и неоднозначные взаимоотношения государства, общества и элит. Современный кризис, затрагивающий эти три стороны, демонстрирует, что они существуют как отдельные, порой конфликтующие, сущности.
Элиты выступают центром принятия решений, обладают властью. Государство, в виде бюрократического аппарата, выполняет инструментальную и исполнительную функции, управляя людьми. "Общество" же представляет собой негомогенную структуру, различные кластеры которого преследуют собственные, зачастую эгоистичные и рациональные цели для комфортного существования.
Мы не до конца понимаем, что представляет собой современное общество, и даже что такое государство в полной мере. Элиты и сама форма власти выделяются в отдельные категории.
Этот феномен особенно заметен на постсоветском пространстве, где элиты дистанцируются как от бюрократии, так и от населения, которое часто называют обществом. Гражданская составляющая в этом процессе присутствует, но не в той степени, которую ей приписывают либеральные мыслители.
В современных условиях политические процессы протекают очень быстро. Большинство людей не ощущают их влияния непосредственно, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда существует сильно выраженное политическое сообщество. В целом же, споры элит касаются преимущественно вопросов власти и влияния, а сами элиты в разных регионах довольно гомогенны. Наблюдается своеобразная борьба на макроуровне, глубокий кризис, требующий разрешения.
Украина служит примером микрособытийного уровня политических процессов, обнажая проблемы политической власти во всем мире. Власть на Украине отделена от государства и от населения. Все три составляющие находятся в конфликте.
Однако, в случае возникновения внешней угрозы, эти три части консолидируются. И несмотря на то, что Украина может потерять очень много, возможно, даже территории, сама ее сущность окрепнет, и она сможет выбраться из этой политической ямы, сумев противостоять давлению в разных аспектах и местах.
Украина сможет выйти из политического кризиса только при ощущении экзистенциальной угрозы всем тремя сторонами – населением, бюрократией и властью. Как только Россия, США и другие перейдут определенную грань, Украина консолидируется, и попытки ее разделить окажутся безуспешными. Сейчас Украина является камнем преткновения для множества политических сил.
Потому что в США думают, что они не смогут мобилизоваться, но это ошибка, вместо того, чтобы институциональные части (государство, власть и общество) увести друг от друга, США только и делает, чтобы их сплотить. Поэтому по ошибке начинают давить на украинскую власть и бюрократию, косвенно не пытаясь задеть разобщенное общество.
Вот только действия США задело население, направленные на давление, фактически приводят к обратному эффекту – сплочению этих трех составляющих. Вместо того, чтобы “раздербанить” Украину, внешнее давление способствует её консолидации.
Опять. Где мы это уже проходили?
#политическая_психология
(спойлер: только сама)
Украинский политический психолог Олег Хомяк справедливо отмечает, что давление США на президента Зеленского не приводит к снижению его рейтинга внутри страны. Напротив, население сплочается вокруг своего лидера, стремясь защитить его.
Это объясняется тем, что украинцы вложили значительный эмоциональный ресурс в Зеленского, и в текущей ситуации альтернативных источников эмоциональной поддержки практически нет. Сплочение вокруг президента становится своеобразным защитным механизмом в условиях внешнего давления.
Я же хочу дополнить, как это ситуация может помочь Украине выйти из грядущего политического кризиса, но сначала немного немейнстримной теории от меня.
Существует мнение, что государство – это политическая форма организации общества. Эта точка зрения имеет корни в марксистской школе. Однако, с учетом современных реалий, от этой, не только марксистской, версии приходится постепенно отказываться.
Мы наблюдаем сложные и неоднозначные взаимоотношения государства, общества и элит. Современный кризис, затрагивающий эти три стороны, демонстрирует, что они существуют как отдельные, порой конфликтующие, сущности.
Элиты выступают центром принятия решений, обладают властью. Государство, в виде бюрократического аппарата, выполняет инструментальную и исполнительную функции, управляя людьми. "Общество" же представляет собой негомогенную структуру, различные кластеры которого преследуют собственные, зачастую эгоистичные и рациональные цели для комфортного существования.
Мы не до конца понимаем, что представляет собой современное общество, и даже что такое государство в полной мере. Элиты и сама форма власти выделяются в отдельные категории.
Этот феномен особенно заметен на постсоветском пространстве, где элиты дистанцируются как от бюрократии, так и от населения, которое часто называют обществом. Гражданская составляющая в этом процессе присутствует, но не в той степени, которую ей приписывают либеральные мыслители.
В современных условиях политические процессы протекают очень быстро. Большинство людей не ощущают их влияния непосредственно, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда существует сильно выраженное политическое сообщество. В целом же, споры элит касаются преимущественно вопросов власти и влияния, а сами элиты в разных регионах довольно гомогенны. Наблюдается своеобразная борьба на макроуровне, глубокий кризис, требующий разрешения.
Украина служит примером микрособытийного уровня политических процессов, обнажая проблемы политической власти во всем мире. Власть на Украине отделена от государства и от населения. Все три составляющие находятся в конфликте.
Однако, в случае возникновения внешней угрозы, эти три части консолидируются. И несмотря на то, что Украина может потерять очень много, возможно, даже территории, сама ее сущность окрепнет, и она сможет выбраться из этой политической ямы, сумев противостоять давлению в разных аспектах и местах.
Украина сможет выйти из политического кризиса только при ощущении экзистенциальной угрозы всем тремя сторонами – населением, бюрократией и властью. Как только Россия, США и другие перейдут определенную грань, Украина консолидируется, и попытки ее разделить окажутся безуспешными. Сейчас Украина является камнем преткновения для множества политических сил.
Потому что в США думают, что они не смогут мобилизоваться, но это ошибка, вместо того, чтобы институциональные части (государство, власть и общество) увести друг от друга, США только и делает, чтобы их сплотить. Поэтому по ошибке начинают давить на украинскую власть и бюрократию, косвенно не пытаясь задеть разобщенное общество.
Вот только действия США задело население, направленные на давление, фактически приводят к обратному эффекту – сплочению этих трех составляющих. Вместо того, чтобы “раздербанить” Украину, внешнее давление способствует её консолидации.
Опять. Где мы это уже проходили?
#политическая_психология
(вторая часть)
Возможно, это связано с развитием информационных технологий и повышением уровня общественной осведомленности? Люди стали критичны к восприятию информации и политических сигналов?
Они стали критичны к той информации, которая не соответствует их установкам. Они стали обладателями инструментов, но пользоваться ими в широком массовом значении могут только создатели. Обычные люди ими не являются, потому что не находятся на высоких позициях. Я, как автор этого текста, тоже им не являюсь, но очень пытаюсь подняться на несколько уровней выше.
Да, это приводит к тому, что традиционные механизмы легитимации власти теряют свою эффективность в демократических странах: власть там лишь фикция, которую разрушают общественные настроения по эмоционально-наболевшему выплеску, а политическая система в целом становится менее стабильной и непредсказуемой.
Но в то же время, власть быстро учиться на ошибках и запросто купирует конфликт. Интересный дар и проклятие политических режимов, где есть много демократических процессов. Это двойственность и неопределенность будет нас преследовать еще долгое время во всех политических системах, но особенно это будет проявляться в разного рода демократиях, даже самых имитационных.
Институты прозрачны и предсказуемы, чтобы стимулировать конструктивное поведение и предотвращать злоупотребления, но если они становятся лишь формальностью во власти имущих, то это со временем действия политических акторов становятся также прозрачным и предсказуемым. Вопрос в другом: как скоро это становится достоянием общественности?
Работающие институты декодируют действия политических акторов, делая их понятными для широкой публики. Формальные процедуры и ритуалы используются для создания видимости легитимности и справедливости, но мы знаем, что в это время реальные решения принимаются за кулисами, руководствуясь личными интересами и скрытыми договоренностями.
Поэтому я задаюсь вопросами, а так ли было это всегда? Толькой сейчас институты превращаются в инструмент манипуляции, позволяющий скрывать истинные цели и намерения или всегда были такими?
Боюсь, что так было всегда.
Небольшая история под конец. Вспомнил, как однажды один студент бакалавра меня попросил рассказать про магистерское направление моего политфака, которое я закончил. В целом разговор был скучным и не совсем интересным. Я хотел дать целую картину обучения и карьеры, а студента интересовали всякие формальности, не относящийся к развитию самой гуманитарной карьеры, были просто вопросы про учебу, да еще только про формальную часть.
Он не смог ответить на вопрос: "зачем тебе это надо?". Зато в завершении разговора на вопрос: "ты хочешь вступить в политическое объединение, думая, что просто пройдешь через какие-то формальные институты?", он мне ответил:
Я не вступлю в формальное объединение, пока не разберусь в его неформальных связях.
Его 4 года бакалаврского политфака МГУ ему что-то дали. Он понял, что дело сложнее, чем кажется. Вот зачем только для этого магистерский диплом моего университета? Этот вопрос останется без ответа.
И все-таки мой собеседник дал нам важный ответ под конец поста:
Институты — это инструмент, который может выпасть из рук создателя или обладателя. Но пользоваться ими в должной мере, знать их, совершенствовать может только его создатель/обладатель. Создатель и обладатель — это одно лицо, или, по крайней мере, создатель будет уже не силах продолжать свое дело во время прихода нового обладателя.
#политическая_психология #политическая_антропология
Возможно, это связано с развитием информационных технологий и повышением уровня общественной осведомленности? Люди стали критичны к восприятию информации и политических сигналов?
Они стали критичны к той информации, которая не соответствует их установкам. Они стали обладателями инструментов, но пользоваться ими в широком массовом значении могут только создатели. Обычные люди ими не являются, потому что не находятся на высоких позициях. Я, как автор этого текста, тоже им не являюсь, но очень пытаюсь подняться на несколько уровней выше.
Да, это приводит к тому, что традиционные механизмы легитимации власти теряют свою эффективность в демократических странах: власть там лишь фикция, которую разрушают общественные настроения по эмоционально-наболевшему выплеску, а политическая система в целом становится менее стабильной и непредсказуемой.
Но в то же время, власть быстро учиться на ошибках и запросто купирует конфликт. Интересный дар и проклятие политических режимов, где есть много демократических процессов. Это двойственность и неопределенность будет нас преследовать еще долгое время во всех политических системах, но особенно это будет проявляться в разного рода демократиях, даже самых имитационных.
Институты прозрачны и предсказуемы, чтобы стимулировать конструктивное поведение и предотвращать злоупотребления, но если они становятся лишь формальностью во власти имущих, то это со временем действия политических акторов становятся также прозрачным и предсказуемым. Вопрос в другом: как скоро это становится достоянием общественности?
Работающие институты декодируют действия политических акторов, делая их понятными для широкой публики. Формальные процедуры и ритуалы используются для создания видимости легитимности и справедливости, но мы знаем, что в это время реальные решения принимаются за кулисами, руководствуясь личными интересами и скрытыми договоренностями.
Поэтому я задаюсь вопросами, а так ли было это всегда? Толькой сейчас институты превращаются в инструмент манипуляции, позволяющий скрывать истинные цели и намерения или всегда были такими?
Боюсь, что так было всегда.
Небольшая история под конец. Вспомнил, как однажды один студент бакалавра меня попросил рассказать про магистерское направление моего политфака, которое я закончил. В целом разговор был скучным и не совсем интересным. Я хотел дать целую картину обучения и карьеры, а студента интересовали всякие формальности, не относящийся к развитию самой гуманитарной карьеры, были просто вопросы про учебу, да еще только про формальную часть.
Он не смог ответить на вопрос: "зачем тебе это надо?". Зато в завершении разговора на вопрос: "ты хочешь вступить в политическое объединение, думая, что просто пройдешь через какие-то формальные институты?", он мне ответил:
Я не вступлю в формальное объединение, пока не разберусь в его неформальных связях.
Его 4 года бакалаврского политфака МГУ ему что-то дали. Он понял, что дело сложнее, чем кажется. Вот зачем только для этого магистерский диплом моего университета? Этот вопрос останется без ответа.
И все-таки мой собеседник дал нам важный ответ под конец поста:
Институты — это инструмент, который может выпасть из рук создателя или обладателя. Но пользоваться ими в должной мере, знать их, совершенствовать может только его создатель/обладатель. Создатель и обладатель — это одно лицо, или, по крайней мере, создатель будет уже не силах продолжать свое дело во время прихода нового обладателя.
#политическая_психология #политическая_антропология
Современный мир погружен в информационный шум
...который стал неотъемлемой частью нашей реальности. Как же это достало.
Зависимость от новостей — это ловушка, в которую попадают миллионы: кажется, будто каждое сообщение, каждый твит или пресс-релиз способны изменить ход истории. Но политика, в отличие от кликов в соцсетях, движется медленно или никак не движется никак.
Решения, определяющие судьбы стран, вызревают в тишине кабинетов, на многодневных переговорах, через компромиссы и уступки — месяцы нужны для реализация как будут реализовываться переговоры, а уже потом еще полгода будут договариваться.
Мы наблюдаем за событиями в режиме реального времени, но забываем, что настоящие перемены требуют месяцев, а то и лет. До лета, как минимум, не стоит ждать прорывов — всё, что происходит сейчас, лишь подготовка почвы для будущих сделок.
Возьмем пример с администрацией Трампа: прошло чуть больше месяца после инаугурации, а публика уже требует результатов. Но политическая механика не терпит спешки. Первый звонок Путину, переговоры в Эр-Рияде и Стамбуле, торги вокруг украинской сделки — всё это этапы, растянутые во времени.
Историки потом упакуют эти недели в абзацы учебников, создав иллюзию стремительности. Однако для тех, кто ждет здесь и сейчас, каждый день кажется вечностью. Как ребенок, считающий минуты до похода за игрушкой, мы заполняем ожидание потоком новостей, даже если они пусты.
И здесь кроется главный парадокс: чем громче заявления политиков, тем меньше они значат. Трамп, Зеленский, Макрон, Лавров — их речи, пресс-конференции и твиты давно превратились в фон.
Вчерашние обещания забываются, цифры путаются, риторика меняется в зависимости от аудитории. Зеленский может назвать сделку «предательством» утром и подписать ее вечером; Макрон говорит о войне до победы, но не спешит с военной помощью. Эти слова — не более чем инструмент, чтобы удержать внимание, пока настоящие решения зреют за закрытыми дверями. Сегодняшний скандал устаревает за сутки, растворяясь в новом витке информационной карусели.
Пока дипломаты торгуются, фронт замер в оперативной паузе. Настоящие новости придут лишь с конкретных событий: встреча Зеленского и Трампа, подписание договора, жесткие заявления по итогам саммитов. Всё остальное — шум, приправленный аналитиками, экспертами и бесконечными прогнозами.
Но у этого шума есть свои бенефициары. Фондовые трейдеры зарабатывают на волатильности, вызванной громкими заголовками. Политики наращивают символический капитал, подкидывая медиа поводы для обсуждений. В этой игре проигрывают те, кто не способен адаптироваться к правилам эпохи мгновенной информации: пенсионеры-динозавры, цепляющиеся за устаревшие методы, рискуют остаться на обочине. Современный мир не любит тех, кто не умеет работать с шумом — или, наоборот, игнорировать его.
Правда в том, что важные события всегда анонсированы. Даты саммитов, сроки ратификации договоров, графики визитов — их можно отметить в календаре и не дергаться из-за каждого заголовка. Всё, что происходит между этими точками, — театр для зрителей, которые путают политику с реалити-шоу. Остаться в курсе, не потеряв голову, — вот главный навык, который стоит прокачать в эпоху, когда тишина ценится выше, чем громкие слова. Это не обычным людям надо включаться, а субъектам политики, пока не стали её объектами.
#политическое #международные_отношения #информационное_взаимодействие
...который стал неотъемлемой частью нашей реальности. Как же это достало.
Зависимость от новостей — это ловушка, в которую попадают миллионы: кажется, будто каждое сообщение, каждый твит или пресс-релиз способны изменить ход истории. Но политика, в отличие от кликов в соцсетях, движется медленно или никак не движется никак.
Решения, определяющие судьбы стран, вызревают в тишине кабинетов, на многодневных переговорах, через компромиссы и уступки — месяцы нужны для реализация как будут реализовываться переговоры, а уже потом еще полгода будут договариваться.
Мы наблюдаем за событиями в режиме реального времени, но забываем, что настоящие перемены требуют месяцев, а то и лет. До лета, как минимум, не стоит ждать прорывов — всё, что происходит сейчас, лишь подготовка почвы для будущих сделок.
Возьмем пример с администрацией Трампа: прошло чуть больше месяца после инаугурации, а публика уже требует результатов. Но политическая механика не терпит спешки. Первый звонок Путину, переговоры в Эр-Рияде и Стамбуле, торги вокруг украинской сделки — всё это этапы, растянутые во времени.
Историки потом упакуют эти недели в абзацы учебников, создав иллюзию стремительности. Однако для тех, кто ждет здесь и сейчас, каждый день кажется вечностью. Как ребенок, считающий минуты до похода за игрушкой, мы заполняем ожидание потоком новостей, даже если они пусты.
И здесь кроется главный парадокс: чем громче заявления политиков, тем меньше они значат. Трамп, Зеленский, Макрон, Лавров — их речи, пресс-конференции и твиты давно превратились в фон.
Вчерашние обещания забываются, цифры путаются, риторика меняется в зависимости от аудитории. Зеленский может назвать сделку «предательством» утром и подписать ее вечером; Макрон говорит о войне до победы, но не спешит с военной помощью. Эти слова — не более чем инструмент, чтобы удержать внимание, пока настоящие решения зреют за закрытыми дверями. Сегодняшний скандал устаревает за сутки, растворяясь в новом витке информационной карусели.
Пока дипломаты торгуются, фронт замер в оперативной паузе. Настоящие новости придут лишь с конкретных событий: встреча Зеленского и Трампа, подписание договора, жесткие заявления по итогам саммитов. Всё остальное — шум, приправленный аналитиками, экспертами и бесконечными прогнозами.
Но у этого шума есть свои бенефициары. Фондовые трейдеры зарабатывают на волатильности, вызванной громкими заголовками. Политики наращивают символический капитал, подкидывая медиа поводы для обсуждений. В этой игре проигрывают те, кто не способен адаптироваться к правилам эпохи мгновенной информации: пенсионеры-динозавры, цепляющиеся за устаревшие методы, рискуют остаться на обочине. Современный мир не любит тех, кто не умеет работать с шумом — или, наоборот, игнорировать его.
Правда в том, что важные события всегда анонсированы. Даты саммитов, сроки ратификации договоров, графики визитов — их можно отметить в календаре и не дергаться из-за каждого заголовка. Всё, что происходит между этими точками, — театр для зрителей, которые путают политику с реалити-шоу. Остаться в курсе, не потеряв голову, — вот главный навык, который стоит прокачать в эпоху, когда тишина ценится выше, чем громкие слова. Это не обычным людям надо включаться, а субъектам политики, пока не стали её объектами.
#политическое #международные_отношения #информационное_взаимодействие
Вопрос силы суверенитета Украины и России
Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.
После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.
Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.
Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.
Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.
Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.
Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.
Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.
Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.
#россиеведение
+
#политическое #политологическое
Знаете, что сейчас все всё видят, но не вспоминают и уделяют должного внимания? Об этом уже писал, но стоит немного напомнить из-за актуальности последних событий.
После событий с участием Трампа, незаслуженно мало внимания уделяется тому факту, что Украина, вопреки заявлениям спикеров (в частности, и со стороны России), сохраняет определенный уровень независимости своего суверенитета. Это совсем не вписывается в модель общей российской пропаганды. Она по-прежнему ещё обладает рычагами влияния на международной арене.
Вопрос суверенитета, будь то для Украины, России или любой другой страны, заключается не в его наличии или отсутствии, а в степени его проявления. В нашей политической реальности суверенитет не абсолютен, он существует в контексте и проявляется в разных сферах с разной интенсивностью.
Украина может не обладать полной мерой суверенитета в экономической, финансовой или промышленной областях, но в вопросах военной безопасности она демонстрирует значительную самостоятельность, что позволяет ей оказывать сопротивление России. Ключевым вопросом является не наличие суверенитета как такового, а степень его проявления в различных областях.
Россия, вероятно, продолжит следовать своей устоявшейся военно-политической доктрине – поступательному наступлению и расширению сферы влияния. Это ядро её суверенитета, от которого она отталкивается во внешней политике. Её ядро — это консолидация военных, бюрократического аппарата, спецслужб и крупного промышленного производства и бизнеса, а поддержка народа — важный индикатор/замер устойчивости этой консолидации.
Стремление к постепенной экспансии не зависит от наличия ресурсов или международной ситуации, это стремление зависит от внутренней уверенности дальше противостоять трудностям. Судя по заявлениям российской власти — это уверенность у неё есть.
Россия будет добиваться преимуществ и преференций, действуя поступательно и наступательно. Именно эта стратегия представляет наибольшую угрозу для Украины, которая до сих пор не научилась вести прямой и эффективный диалог с Россией, что ставит её в невыгодное положение.
Главная опасность для Украины — это окончательное принятое решение Российской Федерации в сентябре-октябре 2022 года как раз после мобилизационных мероприятий: нет людей, не проблем, или нет армии, нет воюющего с Россией государства.
Единственный спасательный круг для Украины лежит где-то в европейской части света. Только Ермаку надо надеяться, чтобы это "где-то" было не под Москвой.
#россиеведение
+
#политическое #политологическое
Немного о суверенах и политических субъектах
Предыдущий пост позволил мне глубже погрузиться в контекст понятия суверенитета. Поэтому важно отметить, что когда мы говорим о независимости политического суверенитета, или просто о суверенитете (ведь мы рассматриваем политику как взаимоотношения с властью и её осуществление), одна из ключевых идей заключается в понятии политической субъектности.
Наша субъектность всегда выражается в конкретных действиях. Как я уже отмечал, основная проблема в современном мире — это риторические манипуляции относительно того, кто и в какой степени обладает субъектностью или, как говорят некоторые политологи, суверенитетом.
Дело в том, что всё зависит от контекста. Люди, группы и государства не могут обладать абсолютной субъектностью. Наше стремление к независимости всегда обусловлено контекстами, смыслами, сложными многоуровневыми и многогранными взаимодействиями.
Например, на макроуровне (США, Китай, Россия) и на микроуровне (различные элиты, финансово-промышленные группы, философские течения внутри страны) субъектностью обладают все участники, но в разной степени. Взаимоотношения властей могут ограничивать или, наоборот, расширять субъектность отдельных акторов.
Чтобы избежать риторического пафоса о наличии или отсутствии субъектности, важно понимать, что в определённых контекстах человек (как политический актор) действительно может её не иметь. Невозможно одновременно находиться в разных местах, контролировать всё и оказывать влияние на все процессы.
Даже владелец крупной компании не может влиять на все аспекты её деятельности. Например, во время технического обслуживания он полагается на специалистов, поскольку сам может не обладать необходимыми знаниями. И даже если владелец компании сам является гением техники, то он также не сможет мгновенно отреагировать на все непредвиденные проблемы или акты саботажа. В подобных ситуациях он становится объектом воздействия, а не субъектом.
Или (если брать макроуровень — взаимоотношения государств) сила политического субъекта в лице России в Макронезии определяется погружением в контекст тихоокеанских политических акторов. Возможно, в этом случае для России государства Макронезии настолько неуловимы, насколько великий неуловимый индеец Джо, но вот для США когда-то эти государства стали важными гаванями для развития своих ВМФ и развитием имперской политики мирового океана.
Поэтому важным критерием является не сам факт обладания субъектностью, а её степень в контексте. Именно этот вопрос является ключевым для современных политологов и исследователей политической науки. Степень субъектности влияет не столько на личную идентичность, состояние или формирование личности, сколько на соответствие потребностям политической реальности.
Ваша востребованность определяется не вашими потенциальными возможностями, а потребностями и желаниями окружающих, их субъектностью и направленностью их действий. Ваша субъектность зависит от силы и направленности действий других субъектов, других политико-властных "суверенов".
#политическая_философия
Предыдущий пост позволил мне глубже погрузиться в контекст понятия суверенитета. Поэтому важно отметить, что когда мы говорим о независимости политического суверенитета, или просто о суверенитете (ведь мы рассматриваем политику как взаимоотношения с властью и её осуществление), одна из ключевых идей заключается в понятии политической субъектности.
Наша субъектность всегда выражается в конкретных действиях. Как я уже отмечал, основная проблема в современном мире — это риторические манипуляции относительно того, кто и в какой степени обладает субъектностью или, как говорят некоторые политологи, суверенитетом.
Дело в том, что всё зависит от контекста. Люди, группы и государства не могут обладать абсолютной субъектностью. Наше стремление к независимости всегда обусловлено контекстами, смыслами, сложными многоуровневыми и многогранными взаимодействиями.
Например, на макроуровне (США, Китай, Россия) и на микроуровне (различные элиты, финансово-промышленные группы, философские течения внутри страны) субъектностью обладают все участники, но в разной степени. Взаимоотношения властей могут ограничивать или, наоборот, расширять субъектность отдельных акторов.
Чтобы избежать риторического пафоса о наличии или отсутствии субъектности, важно понимать, что в определённых контекстах человек (как политический актор) действительно может её не иметь. Невозможно одновременно находиться в разных местах, контролировать всё и оказывать влияние на все процессы.
Даже владелец крупной компании не может влиять на все аспекты её деятельности. Например, во время технического обслуживания он полагается на специалистов, поскольку сам может не обладать необходимыми знаниями. И даже если владелец компании сам является гением техники, то он также не сможет мгновенно отреагировать на все непредвиденные проблемы или акты саботажа. В подобных ситуациях он становится объектом воздействия, а не субъектом.
Или (если брать макроуровень — взаимоотношения государств) сила политического субъекта в лице России в Макронезии определяется погружением в контекст тихоокеанских политических акторов. Возможно, в этом случае для России государства Макронезии настолько неуловимы, насколько великий неуловимый индеец Джо, но вот для США когда-то эти государства стали важными гаванями для развития своих ВМФ и развитием имперской политики мирового океана.
Поэтому важным критерием является не сам факт обладания субъектностью, а её степень в контексте. Именно этот вопрос является ключевым для современных политологов и исследователей политической науки. Степень субъектности влияет не столько на личную идентичность, состояние или формирование личности, сколько на соответствие потребностям политической реальности.
Ваша востребованность определяется не вашими потенциальными возможностями, а потребностями и желаниями окружающих, их субъектностью и направленностью их действий. Ваша субъектность зависит от силы и направленности действий других субъектов, других политико-властных "суверенов".
#политическая_философия
(Не)секретная империя
Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.
Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.
Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.
Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.
Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.
И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.
Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.
К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.
Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.
США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.
#политологическое #политическая_психология
Сейчас появляется много видео о том, куда идут США и зачем они движутся в том или ином направлении. Я же хочу уделить внимание несколько иной сути происходящего вокруг нас, происходящего в нашей жизни благодаря, а возможно, и вопреки США. Несмотря на громкое название «секретная империя», в настоящее время это уже не секрет.
Не кидаясь громкими заявлениями о том, что доллар — это супероружие США, несмотря на долги, новые торговые правила, пошлины и энергетические кризисы, я просто скажу, что, к сожалению, в зависимость от этой валюты поставили себя очень многие страны, в какой-то степени сделали это добровольно. Сейчас мы пожинаем плоды этой неидеальной системы, которая, впрочем, долгое время была идеальной для США.
Мы действительно жили долгое время в американском мире. И все мы, по сути, им наслаждались или, по крайней мере, пытались наслаждаться в той или иной мере. Даже если в каких-то странах жизнь была очень бедной, так или иначе, американская культура доходила и до бедных слоев населения, будь то в формате материальных благ, телевизионных программ или хотя бы в виде мечты, которую львиная доля населения никогда не осуществит.
Когда печатаются американские доллары, они в первую очередь оседают в карманах 350 миллионов граждан Америки, а уже потом последствия этой инфляции в той или иной мере получают все остальные страны. Конечно, здесь есть много нюансов, и многое зависит от работы центробанков разных стран в рамках своих национальных валют.
Но так или иначе, мы можем заметить, что институты, которые создают США по всему миру, создавались не столько просто для самих США, сколько для американского мира, для спокойного проведения той политики, которая неизменно присутствовала в нашей жизни на протяжении долгого времени. И с этой политикой соглашались многие представители элит, те, кто принимал бразды правления на той или иной территории.
И в этом контексте действия Дональда Трампа, направленные на то, чтобы «снять сливки» с рушащегося мира, – попытка создать резервы для американской валюты в виде криптовалюты, введение пошлин для стран, которые активно торгуют с Америкой – всё это свидетельства страха. Страха не перед настоящим – в настоящем, наоборот, страха нет, – а перед будущим, перед тем, что мы совершенно не знаем, куда ведёт эта американская история, Потому что сами её носители будут разбираться по обстоятельствам.
Демократы долгое время пытались сохранить этот мир. Если бы они победили на прошлых выборах, они бы и дальше пытались его отстоять. Но элиты США сделали другой выбор. Они, видимо, поняли, что некоторые ресурсы начинают иссякать, в первую очередь, ресурсы власти, во вторую очередь, контроль за редкоземельными металлами. Это дальновидное решение, но оно свидетельствует о множестве неопределённостей в нашей жизни.
К сожалению, пузырь власти начинает лопаться. И, конечно же, этому способствует ряд других факторов.
Но самый важный момент, который я хочу донести до вас, заключается в том, что даже в самых идеальных мыслительных планах, идеях, желаниях что-то сделать (хотя, на мой взгляд, некоторые из них возникли весьма спонтанно), прослеживается нежелание отстаивать то, что постепенно рушится. Совсем нет желания беречь старый мир, которые построили силы либеральных демократий. США действуют в своей типичной американско-евангелистической манере — не быть на стороне проигравших.
США вступили в новый мир, опираясь на старые правила, попутно сбрасывая их с себя как оковы. А новые правила им придётся придумывать заново. В политике есть такое правило: новые изобретения, направленные на сохранение власти, могут сработать только один раз. Это единственная попытка, которая сейчас есть у США. Вопрос в том, как они её реализуют. Потому что с каждой новой итерацией политическое изобретение может быть усовершенствовано их соперниками.
#политологическое #политическая_психология
Полусон придуманного царства
В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?
Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.
Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.
О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.
Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.
Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.
Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).
Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.
Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.
Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.
Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.
По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.
Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.
#политологическое #политическая_философия
В песне одной из моих любимых групп The National —Fake Empire есть такая строчка: "We're half-awake in a fake empire". Дословно: "Мы полупроснулись в ненастоящей империи". Звучит коряво, но не плохая отсылка к предыдущему посту, но в песне всё гораздо красивее. А вот хороший перевод стоит в оглавлении уже этого поста. Зачем я это вспомнил?
Эта двойственность очень похожа на шизофреническую любовь на уровне веры в демократию. Никто не станет спорить, что координация в демократическом управлении оставляет желать лучшего, но все так требуют это от неё, что все забыли об её эффективности в кризисах.
Вспоминая выборы в США 2024 года и мой пост о них, я еще больше убеждаюсь в том, что носителям демократических режимов важна не сама демократия как элемент управления, а лишь вера в неё. И это самое страшное, потому что вера должна быть направлена в какие-то более весомые тяготы жизни.
О чем я? Мы пребываем в полусне придуманного царства. Придуманное царство — это вера в демократию как в эффективное управление, благодаря вовлеченности всех участников. Так вот: никакого "всех" здесь нет, в равной степени тем более. Это порождает конфликт и возможность будущей олигархии влиять на власть сильнее, чем отдельному верующему демократу.
Система сбора статистических данных помогает лучше ориентироваться в происходящем не только в США, но и во всех демократических странах.
Систематизация не способствует демократии, она стала инструментом для власти. Никаких фриков в виде "третьих" партий не подпустят к выборам, потому что они рушат важные положения США, а две ведущие партии давно свыклись с друг другом. Качественный анализ данных помогает кандидатам лучше ориентироваться на нужды избирателей.
Этот инструмент действует таким образом: найти колеблющихся избирателей -> придумать реальное решение их проблем -> качественно настроить таргет рекламу -> привести на избирательный участок -> хватит из колеблющихся чуть больше 51%. Реальное решение способствует помыслить и принять здравое для себя (избирателя) выбор кандидата. Но в глобальном смысле это не играет роли, потому что кандидату нужны лишь считанные доли процентов в конкретном месте (в штате или в округе штата).
Сложная социальная проблема колеблющихся групп населения способствует более качественной проработки, поэтому нужно потратиться на разработку этого решения у экспертов и исследователей, а кандидатам нужно всего лишь пообещать их реализацию, донести посыл.
Расписку по политическим обязательствам же не спрашивают, поэтому важно хорошо пообещать, а разработать что-то — это второстепенное.
Это фильтр для обычных граждан, нужно не только быть богатым, но и знающим такие тонкости американской политической жизни. В этом нет никакой открытости, только новые препятствия для непосвящённых в политическую жизнь.
Доминик Каммингс, политтехнолог Brexit, сказал, что демократия самое легкое и тупое управление людьми, если вы, конечно, умеете разбираться в людях. Республиканцы, судя по выборам 2024, умеют в них разбираться.
По финалу выходит, что доступ к таким тонкостям есть у немногих, а сама, например, двухпартийная система только усиливает свое положение в политической жизни США, потому что каждый раз пытается на выборах отстаивает своевременность и нужность для американского избирателя. Она все время с избирателем в тесном контакте, в отличие от третьих партий.
Но можно ли это положение вещей назвать свободой выбора и полноправное участие в управлении государством? Вопрос риторический.
#политологическое #политическая_философия
YouTube
Fake Empire
Provided to YouTube by Beggars Group Digital Ltd.
Fake Empire · The National
Boxer
℗ 2007 Beggars Banquet Records Ltd
Released on: 2007-05-21
Associated Performer: Aaron Dessner
Associated Performer: Bryan Devendorf
Associated Performer: Bryce Dessner…
Fake Empire · The National
Boxer
℗ 2007 Beggars Banquet Records Ltd
Released on: 2007-05-21
Associated Performer: Aaron Dessner
Associated Performer: Bryan Devendorf
Associated Performer: Bryce Dessner…
Что ждет демократию в нашем веке?
Последние события, связанные с выборами во всем мире, наводят на определенные размышления о будущем демократических государств. Политические партии – инструмент в руках различных властных групп. И речь не всегда о финансово-промышленных группах, олигархах или крупных корпорациях. Деньги сами по себе не конвертируются напрямую в политический капитал. Его невозможно просто купить.
Партии выступают проводниками интересов различных политических сил, в том числе связанных с капиталом, но также и тех, кто имеет к нему лишь косвенное отношение или оказывает на него влияние иным способом. Партии – лишь часть целой политической власти, способных при необходимости менять свою позицию или, по крайней мере, минимизировать потери в случае давления на свою партию. Это особенно заметно в европейских странах.
В США давно сложилась двухпартийная система. Две основные партии, несмотря на конкуренцию, влияют на политический ландшафт страны, а мелкие партии подвергаются давлению. В Европе круг политических элит более разнообразен и играет более заметную роль в жизни общества. Помимо национального аспекта, в европейской политике значительное место занимает репрезентация самих элит.
Даже сторонники коллективных форм управления, например, представители левых движений, так или иначе, являются частью элиты. Лидеры таких групп, независимо от своей приверженности демократическим принципам и горизонтальным структурам власти, возвышаются над теми, кого они представляют. Они говорят от имени больших групп и, следовательно, являются элитой. Это относится к любой политической силе.
Ранее, говоря об американских выборах, я отмечал влияние системности данных. Сейчас складывается понимание, что демократические выборы становятся скорее фиксацией результата действий различных элит. Выборы превращаются в своего рода совет директоров, который периодически собирается для достижения соглашения. Наличие большого объема данных о предпочтениях избирателей, о том, как голосуют представители разных социальных групп, экономических классов, ведет к новой стратификации общества.
Формируется некое подобие корпоративного государства, где роль корпоративных гильдий играют не политические партии, а антропологические типы граждан. Влияние на государство оказывают усредненные представители различных социальных групп: бедные, религиозные, политически активные, консерваторы и т.д.
Партии трансформируются в жестко стратифицированные корпоративные структуры, объединяя принципы феодализма и демократии. В результате не возникает ни чисто феодального, ни корпоративно-фашистского, ни чисто демократического государства.
Государства пытаются совместить различные режимы, но определяющее влияние приобретают пассионарные группы – власть имущие. Это не только богатая и культурные элиты, но и те, кто способен организовать и возглавить группы людей. Именно взаимодействие этих властных групп будет определять будущее политической системы.
#политическая_антропология #политическая_философия
Последние события, связанные с выборами во всем мире, наводят на определенные размышления о будущем демократических государств. Политические партии – инструмент в руках различных властных групп. И речь не всегда о финансово-промышленных группах, олигархах или крупных корпорациях. Деньги сами по себе не конвертируются напрямую в политический капитал. Его невозможно просто купить.
Партии выступают проводниками интересов различных политических сил, в том числе связанных с капиталом, но также и тех, кто имеет к нему лишь косвенное отношение или оказывает на него влияние иным способом. Партии – лишь часть целой политической власти, способных при необходимости менять свою позицию или, по крайней мере, минимизировать потери в случае давления на свою партию. Это особенно заметно в европейских странах.
В США давно сложилась двухпартийная система. Две основные партии, несмотря на конкуренцию, влияют на политический ландшафт страны, а мелкие партии подвергаются давлению. В Европе круг политических элит более разнообразен и играет более заметную роль в жизни общества. Помимо национального аспекта, в европейской политике значительное место занимает репрезентация самих элит.
Даже сторонники коллективных форм управления, например, представители левых движений, так или иначе, являются частью элиты. Лидеры таких групп, независимо от своей приверженности демократическим принципам и горизонтальным структурам власти, возвышаются над теми, кого они представляют. Они говорят от имени больших групп и, следовательно, являются элитой. Это относится к любой политической силе.
Ранее, говоря об американских выборах, я отмечал влияние системности данных. Сейчас складывается понимание, что демократические выборы становятся скорее фиксацией результата действий различных элит. Выборы превращаются в своего рода совет директоров, который периодически собирается для достижения соглашения. Наличие большого объема данных о предпочтениях избирателей, о том, как голосуют представители разных социальных групп, экономических классов, ведет к новой стратификации общества.
Формируется некое подобие корпоративного государства, где роль корпоративных гильдий играют не политические партии, а антропологические типы граждан. Влияние на государство оказывают усредненные представители различных социальных групп: бедные, религиозные, политически активные, консерваторы и т.д.
Партии трансформируются в жестко стратифицированные корпоративные структуры, объединяя принципы феодализма и демократии. В результате не возникает ни чисто феодального, ни корпоративно-фашистского, ни чисто демократического государства.
Государства пытаются совместить различные режимы, но определяющее влияние приобретают пассионарные группы – власть имущие. Это не только богатая и культурные элиты, но и те, кто способен организовать и возглавить группы людей. Именно взаимодействие этих властных групп будет определять будущее политической системы.
#политическая_антропология #политическая_философия
Утилитарный характер власти
Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.
Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.
Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.
Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.
Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".
Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.
Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.
Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.
В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.
#политологическое #политическая_философия
Еще раз, когда я говорю о том, что нас ждет, то это совершенно не значит, что у этого есть какой-то план или кто-то его придумывает и реализовывает.
Размышления политологов о власти не следует воспринимать как описание чьего-то конкретного плана. Представление о наличии неких тайных заговорщиков, целенаправленно реализующих сложные схемы, сильно преувеличивает возможности человеческого планирования.
Экспансия власти иногда осуществляется по заранее продуманному плану. Однако чаще успех обусловлен стечением обстоятельств.
Ранее я описывал современную систему как смесь феодализма, корпоративизма, фашизма, либерализма и демократии. Мы существуем в рамках обширных систем, которые, хотя и влияют на нас, не контролируют полностью.
Это можно представить как нахождение под куполом или в чаше: формально власть присутствует, но её влияние не тотально. Властвующие структуры стремятся максимально расширить своё влияние, заполнить эту "чашу".
Государство в этой метафоре – удачная форма организации, помогающая власти определить границы дозволенного и направления развития. Интересно, что сама власть не заинтересована в планировании идеологических утопий. Ей это просто не нужно. Цели власти сугубо прагматичны: сохранение и расширение. Средства достижения этих целей – второстепенны.
Если в политологическом анализе говорится о приверженности власти к какой-либо идеологии (коммунизму, фашизму, либерализму или их комбинации), это не обязательно означает её сознательный выбор. Автор анализа просто оценивает текущее состояние власти через призму известных доктрин. Успешный захват власти редко бывает результатом скрупулёзного планирования, в нём всегда присутствует элемент импровизации и везения.
Даже если выбор идеологии был сознательным, власть понимает опасность стать заложником собственных догм. Большевики, например, изначально отвергали жёсткие идеологические рамки, что способствовало их успеху. Они понимали, что власть – это прежде всего ответственность. Хотя большевики допускали тактические ошибки, их стратегический курс оказался верным, в отличие от многих левых движений, особенно на Западе.
В основе власти лежит утилитарный принцип: сохранение и расширение. Поэтому долгосрочное планирование невозможно. В современном динамичном мире власть может лишь намечать общие направления, но не строить детальные планы.
#политологическое #политическая_философия
Или спешат часы, или отстали мы
В свете последних событий, решил немного податься в творчество. Обычно на канале этого нет, но раз в год можно все, что угодно.
Как-то все в последнее время в политической реальности становится слишком явным что ли...
Страны Западной Европы крайне сильно встревожены. Они начинают теперь угрожать. Еще недавно Пинчук писал в своих статьях, что есть борьба против глобалистов, несмотря на их попытки вернуть старый мир через европейские страны.
Я же углублю тему. Путин был главной костью в горле этого глобалистского благополучия, теперь этих костей все больше. Но дело совсем не в борьбе против глобалистов.
Дело в борьбе за их наследие. Китай отбирает кусок у себя в Восточной Азии и пробирается в бедные, но богатые минералами, регионы мира. США с новой администрацией пытаются слезть с иглы доллара и международной торговли.
Индия наконец-то разобралась в азах госуправления и бросила все силы на эффективность своих возможностей в виде массового вовлечения людей в свою экономику, мировой торговли и дешевой рабочей силы в ведущих IT-отраслях. Африканские страны начинают себя уважать чуть больше. Ближний Восток сохраняет стабильность и медленно обогащается.
Южная Америка, пребывая в своеобразном брежневском застое, прощупывает почву в радикальных реформах, чтобы вырваться из цикла вечной борьбы капитализма/социализма и разных политических группировок: на севере в Колумбии это делает левый президент, а на юге в Аргентине это делает радикальный экономическо-правый Милей.
Где в этом мире Россия? Авангард ведущих изменений? Таран антиглобалистского мира?
«Часы истории» спешат, когда мир делится на блоки, но отстают, если системы не успевают за переменами. Россия пытается стать часовщиком, но хватит ли ей мастерства и ресурсов, чтобы не просто сломать старые механизмы, а собрать новые?
России нужно сохранить ресурс, чтобы войти в новый глобальный мир — борьба идет за это. Не хочу никого расстраивать, но фазы на его объединение и разъединение идут параллельно. Где-то есть объединение (научные отрасли), а где-то разъединение (санкции, пошлины). Международная торговля могла бы все двери открыть, а политика их закрывать. Но сейчас в этот краткосрочный период есть смешение и того, и другого. «Век полумер».
У меня возникло чувство, что России никогда не нужен был свой мир, она хотела быть частью всего мира, но очень важной частью. Это большая разница. Борьба внутри России идет сейчас и за это.
#россиеведение #международные_отношения
В свете последних событий, решил немного податься в творчество. Обычно на канале этого нет, но раз в год можно все, что угодно.
Как-то все в последнее время в политической реальности становится слишком явным что ли...
Страны Западной Европы крайне сильно встревожены. Они начинают теперь угрожать. Еще недавно Пинчук писал в своих статьях, что есть борьба против глобалистов, несмотря на их попытки вернуть старый мир через европейские страны.
Я же углублю тему. Путин был главной костью в горле этого глобалистского благополучия, теперь этих костей все больше. Но дело совсем не в борьбе против глобалистов.
Дело в борьбе за их наследие. Китай отбирает кусок у себя в Восточной Азии и пробирается в бедные, но богатые минералами, регионы мира. США с новой администрацией пытаются слезть с иглы доллара и международной торговли.
Индия наконец-то разобралась в азах госуправления и бросила все силы на эффективность своих возможностей в виде массового вовлечения людей в свою экономику, мировой торговли и дешевой рабочей силы в ведущих IT-отраслях. Африканские страны начинают себя уважать чуть больше. Ближний Восток сохраняет стабильность и медленно обогащается.
Южная Америка, пребывая в своеобразном брежневском застое, прощупывает почву в радикальных реформах, чтобы вырваться из цикла вечной борьбы капитализма/социализма и разных политических группировок: на севере в Колумбии это делает левый президент, а на юге в Аргентине это делает радикальный экономическо-правый Милей.
Где в этом мире Россия? Авангард ведущих изменений? Таран антиглобалистского мира?
«Часы истории» спешат, когда мир делится на блоки, но отстают, если системы не успевают за переменами. Россия пытается стать часовщиком, но хватит ли ей мастерства и ресурсов, чтобы не просто сломать старые механизмы, а собрать новые?
России нужно сохранить ресурс, чтобы войти в новый глобальный мир — борьба идет за это. Не хочу никого расстраивать, но фазы на его объединение и разъединение идут параллельно. Где-то есть объединение (научные отрасли), а где-то разъединение (санкции, пошлины). Международная торговля могла бы все двери открыть, а политика их закрывать. Но сейчас в этот краткосрочный период есть смешение и того, и другого. «Век полумер».
У меня возникло чувство, что России никогда не нужен был свой мир, она хотела быть частью всего мира, но очень важной частью. Это большая разница. Борьба внутри России идет сейчас и за это.
#россиеведение #международные_отношения
Любовь — это дружба «теней»
Отойдем от политики, пора разбавить посты чем-то чуть более светлым и важным.
В психологии существует теория, согласно которой люди склонны выбирать партнеров, (1) находящихся на схожем уровне психологического развития, и эти отношения, как правило, ограничены определенным временным промежутком. В этой теории как будто в зачатке кому-то в паре отведено время, как в моей любимой серии сериала «Черного зеркала» «Повесь диджея». Можно сказать, что продолжительность отношений в каком-то смысле предопределена.
При взгляде со стороны, теоретически, можно предположить, сколько времени просуществует та или иная пара. Более зрелому человеку, вероятно, станет скучно в отношениях с инфантильным партнером. Существует множество факторов, не связанных с общим жизненным опытом, которые могут препятствовать сближению людей, и одним из ключевых является именно разный уровень психологического развития.
(2) Также существует теория, что нас притягивает друг к другу непроработанная травма. Некая незавершенная ситуация из прошлого может подтолкнуть нас к человеку, похожему на того, кто был участником этой ситуации, чтобы с ним (или с его помощью) завершить эту историю, «закрыть гештальт», как говорят некоторые психологи.
(3) Еще одно объяснение механизма выбора партнера связано с понятием «тени». Карл Юнг значительно развил эту концепцию, а психологи, специализирующиеся на отношениях, подхватили и углубили эту идею.
Согласно этой теории, человек находит партнера (или, если выражаться более романтично, любовь), который понятен и комфортен ему именно потому, что скрывает от себя и от мира те же самые вещи, те же страхи и эмоции, или, по крайней мере, пытается их вытеснить.
По сути, в паре люди «дружат» своими тенями, своими потаенными желаниями, которые сложно сформулировать из-за страха раскрыться и оказаться в уязвимом положении. Именно из этого взаимодействия теней рождаются сильные, «неземные» чувства и притяжение друг к другу, когда кажется, что найден тот самый единственный человек, которого так долго искали. В этой ситуации не столько сам человек стремится стать «явным» в глазах партнера, сколько его тень стремится, наконец, проявиться в отношениях.
Важно отметить, что осознание своих психологических защит создает иллюзию контроля над свободой реагирования и выбора. Понимание своих привычных реакций на определенные ситуации может помочь осознать возможные последствия своих действий и сделать более осознанный выбор.
В этом контексте вспоминается известный анекдот психологов: после долгой терапии психолог говорит клиенту: «Ну, ты проделал большой путь, выбирай». Клиент выбирает вариант, и психолог восклицает: «Почему ты выбрал этот всратый вариант?!» Клиент отвечает: «Да, это встратый вариант, но я знаю, что он ужасный, и я сознательно его выбираю». Существует большая разница между автоматическим, неосознанным поведением и поведением, когда человек понимает последствия своих действий и берет на себя ответственность за свой выбор.
Если человек знает свою «тень», понимает обстоятельства, которые могут негативно повлиять на его состояние, он действует в отношениях более медленно, осознанно и осторожно. Настоящая выгода ощущается видением результата из сделанного собственного и ответственного решения. Если сложно «прощупать» свою тень, можно проанализировать свои психологические защиты, чтобы двигаться дальше в своем развитии.
#психология_отношений
Отойдем от политики, пора разбавить посты чем-то чуть более светлым и важным.
В психологии существует теория, согласно которой люди склонны выбирать партнеров, (1) находящихся на схожем уровне психологического развития, и эти отношения, как правило, ограничены определенным временным промежутком. В этой теории как будто в зачатке кому-то в паре отведено время, как в моей любимой серии сериала «Черного зеркала» «Повесь диджея». Можно сказать, что продолжительность отношений в каком-то смысле предопределена.
При взгляде со стороны, теоретически, можно предположить, сколько времени просуществует та или иная пара. Более зрелому человеку, вероятно, станет скучно в отношениях с инфантильным партнером. Существует множество факторов, не связанных с общим жизненным опытом, которые могут препятствовать сближению людей, и одним из ключевых является именно разный уровень психологического развития.
(2) Также существует теория, что нас притягивает друг к другу непроработанная травма. Некая незавершенная ситуация из прошлого может подтолкнуть нас к человеку, похожему на того, кто был участником этой ситуации, чтобы с ним (или с его помощью) завершить эту историю, «закрыть гештальт», как говорят некоторые психологи.
(3) Еще одно объяснение механизма выбора партнера связано с понятием «тени». Карл Юнг значительно развил эту концепцию, а психологи, специализирующиеся на отношениях, подхватили и углубили эту идею.
Согласно этой теории, человек находит партнера (или, если выражаться более романтично, любовь), который понятен и комфортен ему именно потому, что скрывает от себя и от мира те же самые вещи, те же страхи и эмоции, или, по крайней мере, пытается их вытеснить.
По сути, в паре люди «дружат» своими тенями, своими потаенными желаниями, которые сложно сформулировать из-за страха раскрыться и оказаться в уязвимом положении. Именно из этого взаимодействия теней рождаются сильные, «неземные» чувства и притяжение друг к другу, когда кажется, что найден тот самый единственный человек, которого так долго искали. В этой ситуации не столько сам человек стремится стать «явным» в глазах партнера, сколько его тень стремится, наконец, проявиться в отношениях.
Важно отметить, что осознание своих психологических защит создает иллюзию контроля над свободой реагирования и выбора. Понимание своих привычных реакций на определенные ситуации может помочь осознать возможные последствия своих действий и сделать более осознанный выбор.
В этом контексте вспоминается известный анекдот психологов: после долгой терапии психолог говорит клиенту: «Ну, ты проделал большой путь, выбирай». Клиент выбирает вариант, и психолог восклицает: «Почему ты выбрал этот всратый вариант?!» Клиент отвечает: «Да, это встратый вариант, но я знаю, что он ужасный, и я сознательно его выбираю». Существует большая разница между автоматическим, неосознанным поведением и поведением, когда человек понимает последствия своих действий и берет на себя ответственность за свой выбор.
Если человек знает свою «тень», понимает обстоятельства, которые могут негативно повлиять на его состояние, он действует в отношениях более медленно, осознанно и осторожно. Настоящая выгода ощущается видением результата из сделанного собственного и ответственного решения. Если сложно «прощупать» свою тень, можно проанализировать свои психологические защиты, чтобы двигаться дальше в своем развитии.
#психология_отношений
RUTUBE
Чёрное зеркало 4 сезон 4 серия «Повесь диджея» (сериал, 2017)
Фрэнк прибегает к услугам «Тренера», электронного советника по любовным делам, чтобы наконец найти себе пару. В этот раз ему везёт — он находит Эми, которая тоже находится в поисках, но техника показывает, что их отношения продлятся не более 12 часов.
Что нужно мужчинам и женщинам в отношениях?
В сфере последних праздничных событий хочется поднять важную тему, касающуюся психологии отношений как мужчин, так и женщин. Начну с мужчин, а завершу рассуждение прекрасным полом – женщинами.
Хочу поделиться с вами довольно нетривиальной мыслью. На самом деле, всё, что происходит в отношениях между мужчинами и женщинами, несколько проще, чем кажется. Сейчас мы разберём основные потребности каждого пола.
Главная потребность мужчины – это эмоциональная безопасность. Это состояние, в котором мужчина чувствует себя комфортно, будучи эмоционально уязвимым, не боясь столкнуться с осуждением, критикой или обесцениванием своих переживаний.
Да, для мужчины очень важно иметь возможность быть уязвимым в эмоциональном плане. И слово «уязвимый» здесь ключевое. Что это означает? Мужчина стремится испытывать доверие к кому-то. Он хочет, чтобы партнёр поддержал его в трудный момент. Он нуждается в принятии. Ему важно иметь возможность выражать свои страхи, грусть и сомнения. Он желает стабильности, ощущения предсказуемости и надёжности в отношениях.
Джон Боулби, создатель теории привязанности, описывает эмоциональную безопасность как надёжную базу, позволяющую мужчине исследовать мир и справляться со стрессом. Исследования Джона Готтмана подчёркивают, что критика и пренебрежение разрушают чувство безопасности мужчины, а уважение, наоборот, укрепляет его. Мужчине крайне важно чувствовать уважение к себе, но само по себе уважение – это лишь инструмент. Важно уметь эмоционально стабилизировать мужчину разными способами.
Женщины же стремятся к вниманию. Здесь есть важный нюанс. Внимание – это активное проявление интереса, заботы и включённости в эмоциональный мир женщины.
Важно говорить об эмоциональном присутствии, умении слушать без осуждения, поддерживать зрительный контакт, подтверждать значимость женщины, говорить комплименты, создавать совместные ритуалы. При этом важны не только количество, но и качество совместно проведённого времени. Возможно, качество даже важнее количества.
Всё это создаёт своего рода экологическую основу для женщины. Наш мир очень иерархичен, и женщина традиционно выступает хранительницей не только домашнего очага, но и отношений. Поэтому внимание служит для неё подтверждением её ценности в партнёрстве.
Теория самодетерминации Дэси и Райана рассматривает внимание как фактор, удовлетворяющий базовую потребность женщины в связанности и любви.
Конечно, существуют индивидуальные различия. Некоторые мужчины также могут хотеть больше внимания, а женщины – больше безопасности. Важно избегать жёстких обобщений, поскольку потребности не универсальны.
В современном обществе мужчины традиционно учатся скрывать свои эмоции. Это своего рода проявление маскулинной нормы. И потребность в безопасности как раз и заключается в возможности нарушить эту норму, поскольку следование ей зачастую негативно сказывается на самом мужчине. Женщины же склонны фокусироваться на отношениях, считая внимание ключевым маркером любви.
Вот несколько рекомендаций. Для мужчин от женщины нужно создавать пространство для эмоций партнёра, не оказывая на него давления. Фразы, подтверждающие вашу готовность выслушать, например, «Я здесь, чтобы тебя выслушать», будут мужчине только в радость.
Для женщины мужчинам стоит регулярно проявлять интерес к мыслям и чувствам своей партнёрши. Цветы, помощь в делах, финансовая поддержка – всё это, по сути, элементы внимания. Для некоторых женщин эти элементы крайне важны, а для других важнее просто проявление интереса к их внутреннему миру. Всё это очень индивидуально.
Надеюсь, мне удалось дать вам некоторые ориентиры для взаимодействия с партнёрами. Желаю вам удачи в построении здоровых и гармоничных отношений!
#психология_отношений
В сфере последних праздничных событий хочется поднять важную тему, касающуюся психологии отношений как мужчин, так и женщин. Начну с мужчин, а завершу рассуждение прекрасным полом – женщинами.
Хочу поделиться с вами довольно нетривиальной мыслью. На самом деле, всё, что происходит в отношениях между мужчинами и женщинами, несколько проще, чем кажется. Сейчас мы разберём основные потребности каждого пола.
Главная потребность мужчины – это эмоциональная безопасность. Это состояние, в котором мужчина чувствует себя комфортно, будучи эмоционально уязвимым, не боясь столкнуться с осуждением, критикой или обесцениванием своих переживаний.
Да, для мужчины очень важно иметь возможность быть уязвимым в эмоциональном плане. И слово «уязвимый» здесь ключевое. Что это означает? Мужчина стремится испытывать доверие к кому-то. Он хочет, чтобы партнёр поддержал его в трудный момент. Он нуждается в принятии. Ему важно иметь возможность выражать свои страхи, грусть и сомнения. Он желает стабильности, ощущения предсказуемости и надёжности в отношениях.
Джон Боулби, создатель теории привязанности, описывает эмоциональную безопасность как надёжную базу, позволяющую мужчине исследовать мир и справляться со стрессом. Исследования Джона Готтмана подчёркивают, что критика и пренебрежение разрушают чувство безопасности мужчины, а уважение, наоборот, укрепляет его. Мужчине крайне важно чувствовать уважение к себе, но само по себе уважение – это лишь инструмент. Важно уметь эмоционально стабилизировать мужчину разными способами.
Женщины же стремятся к вниманию. Здесь есть важный нюанс. Внимание – это активное проявление интереса, заботы и включённости в эмоциональный мир женщины.
Важно говорить об эмоциональном присутствии, умении слушать без осуждения, поддерживать зрительный контакт, подтверждать значимость женщины, говорить комплименты, создавать совместные ритуалы. При этом важны не только количество, но и качество совместно проведённого времени. Возможно, качество даже важнее количества.
Всё это создаёт своего рода экологическую основу для женщины. Наш мир очень иерархичен, и женщина традиционно выступает хранительницей не только домашнего очага, но и отношений. Поэтому внимание служит для неё подтверждением её ценности в партнёрстве.
Теория самодетерминации Дэси и Райана рассматривает внимание как фактор, удовлетворяющий базовую потребность женщины в связанности и любви.
Конечно, существуют индивидуальные различия. Некоторые мужчины также могут хотеть больше внимания, а женщины – больше безопасности. Важно избегать жёстких обобщений, поскольку потребности не универсальны.
В современном обществе мужчины традиционно учатся скрывать свои эмоции. Это своего рода проявление маскулинной нормы. И потребность в безопасности как раз и заключается в возможности нарушить эту норму, поскольку следование ей зачастую негативно сказывается на самом мужчине. Женщины же склонны фокусироваться на отношениях, считая внимание ключевым маркером любви.
Вот несколько рекомендаций. Для мужчин от женщины нужно создавать пространство для эмоций партнёра, не оказывая на него давления. Фразы, подтверждающие вашу готовность выслушать, например, «Я здесь, чтобы тебя выслушать», будут мужчине только в радость.
Для женщины мужчинам стоит регулярно проявлять интерес к мыслям и чувствам своей партнёрши. Цветы, помощь в делах, финансовая поддержка – всё это, по сути, элементы внимания. Для некоторых женщин эти элементы крайне важны, а для других важнее просто проявление интереса к их внутреннему миру. Всё это очень индивидуально.
Надеюсь, мне удалось дать вам некоторые ориентиры для взаимодействия с партнёрами. Желаю вам удачи в построении здоровых и гармоничных отношений!
#психология_отношений
Сепарация — отличный шаг для начала новых отношений
Одним из важных условий для построения гармоничных отношений является сепарация. Она важна не только в романтических отношениях, но и в дружеских, деловых и даже политических, о которых мы поговорим позже.
Сепарация — это становление собственной субъектности, понимание того, что вы готовы быть с кем-то на равных. Это понимание приходит только с эмоциональной независимостью. Речь не идет о материальной или физической зависимости от родителей (например, проживание в их квартире), хотя это тоже важно. Акцент здесь именно на эмоциональной составляющей.
В моей психотерапевтической практике был случай, когда молодой человек жил в одном доме с родителями, но семья уже жила своей жизнью. Родители много путешествовали, а сын самостоятельно занимался своими делами, вел свой быт. В этом случае сепарация происходила в относительно благоприятных условиях, но она уже шла, двигалась вперед.
Эта история показывает, что дело не в совместном проживании, а в степени эмоциональной вовлеченности в отношения с семьей.
Желание построить свои отношения связано с необходимостью стать эмоционально независимым. Что это значит? Это значит понимать свои эмоции и понимать, как вы существуете в этом мире самостоятельно.
Когда вы эмоционально зависимы от кого-то (в первую очередь, от родителей), от его мнения, усилий, одобрения, вы выступаете в роли просящего. В этой роли невозможно создавать что-то для другого человека в отношениях. Роль просящего создает неблагоприятные условия для качественных отношений.
Это особенно актуально для романтических отношений. В них партнеры должны быть эмоционально равны, одинаково участвовать в формировании общесемейных ценностей. Материальная составляющая, конечно, играет роль, но эмоциональная — гораздо важнее.
Самая неблагоприятная ситуация — когда материальное и эмоциональное смешиваются. С точки зрения управления отношениями это может быть рационально, но не все отношения строятся исключительно на рациональном подходе.
Главное в любых отношениях — это эмоциональная привязанность и желание делать что-то вместе просто потому, что это приносит радость и положительные эмоции. Даже при различиях в мировоззрении вы можете получать удовольствие от взаимодействия друг с другом, но важно сепарироваться от родителей. Это одна из главных задач для того, чтобы стать субъектом и испытывать более глубокие эмоции, чем с родителями.
Бывает и обратная ситуация, когда родители не могут отпустить вас, потому что для них это тоже своего рода травма. Они слишком много вложили в вас, потеряли себя в стремлении создать ваше счастье, забывая о своем собственном. Постоянно быть источником чьего-то счастья — не самая лучшая перспектива.
Если вы вступаете в романтические отношения (и не только), не будучи сепарированным от родителей, вы не будете субъектны. Вы будете требовать от партнера того, что он не может вам дать. Если же вы эмоционально независимы, вы сможете и давать партнеру, и получать что-то взамен. В этом случае оба партнера находятся в выигрыше. Это не чисто математическое уравнение, где все должно быть равно. В хороших отношениях, наполненных положительными эмоциями и удовлетворением, каждый вкладывается и получает взамен гораздо больше.
Одна из причин, почему вы не можете начать новые отношения, — это накопленный негативный опыт, о котором мы поговорим позже.
#психологическое #психология_отношений
Одним из важных условий для построения гармоничных отношений является сепарация. Она важна не только в романтических отношениях, но и в дружеских, деловых и даже политических, о которых мы поговорим позже.
Сепарация — это становление собственной субъектности, понимание того, что вы готовы быть с кем-то на равных. Это понимание приходит только с эмоциональной независимостью. Речь не идет о материальной или физической зависимости от родителей (например, проживание в их квартире), хотя это тоже важно. Акцент здесь именно на эмоциональной составляющей.
В моей психотерапевтической практике был случай, когда молодой человек жил в одном доме с родителями, но семья уже жила своей жизнью. Родители много путешествовали, а сын самостоятельно занимался своими делами, вел свой быт. В этом случае сепарация происходила в относительно благоприятных условиях, но она уже шла, двигалась вперед.
Эта история показывает, что дело не в совместном проживании, а в степени эмоциональной вовлеченности в отношения с семьей.
Желание построить свои отношения связано с необходимостью стать эмоционально независимым. Что это значит? Это значит понимать свои эмоции и понимать, как вы существуете в этом мире самостоятельно.
Когда вы эмоционально зависимы от кого-то (в первую очередь, от родителей), от его мнения, усилий, одобрения, вы выступаете в роли просящего. В этой роли невозможно создавать что-то для другого человека в отношениях. Роль просящего создает неблагоприятные условия для качественных отношений.
Это особенно актуально для романтических отношений. В них партнеры должны быть эмоционально равны, одинаково участвовать в формировании общесемейных ценностей. Материальная составляющая, конечно, играет роль, но эмоциональная — гораздо важнее.
Самая неблагоприятная ситуация — когда материальное и эмоциональное смешиваются. С точки зрения управления отношениями это может быть рационально, но не все отношения строятся исключительно на рациональном подходе.
Главное в любых отношениях — это эмоциональная привязанность и желание делать что-то вместе просто потому, что это приносит радость и положительные эмоции. Даже при различиях в мировоззрении вы можете получать удовольствие от взаимодействия друг с другом, но важно сепарироваться от родителей. Это одна из главных задач для того, чтобы стать субъектом и испытывать более глубокие эмоции, чем с родителями.
Бывает и обратная ситуация, когда родители не могут отпустить вас, потому что для них это тоже своего рода травма. Они слишком много вложили в вас, потеряли себя в стремлении создать ваше счастье, забывая о своем собственном. Постоянно быть источником чьего-то счастья — не самая лучшая перспектива.
Если вы вступаете в романтические отношения (и не только), не будучи сепарированным от родителей, вы не будете субъектны. Вы будете требовать от партнера того, что он не может вам дать. Если же вы эмоционально независимы, вы сможете и давать партнеру, и получать что-то взамен. В этом случае оба партнера находятся в выигрыше. Это не чисто математическое уравнение, где все должно быть равно. В хороших отношениях, наполненных положительными эмоциями и удовлетворением, каждый вкладывается и получает взамен гораздо больше.
Одна из причин, почему вы не можете начать новые отношения, — это накопленный негативный опыт, о котором мы поговорим позже.
#психологическое #психология_отношений
О балансе между проявлением своих чувств и состоянием уязвимости
Подписчик Павел верно подметил противоречие в моих рассуждениях об отношениях. Я постараюсь прояснить свою позицию относительно роли просящего и её влияния на динамику отношений.
Суть в том, что само по себе желание получать что-то от партнера – естественно и нормально. Проблемы начинаются, когда это желание превращается в постоянные просьбы, требования, превращая вас в эмоционально зависимого просящего. Такая зависимость возникает, когда ваше благополучие всецело определяется действиями партнера. Вы словно выпрашиваете любовь, внимание, заботу, и это разрушительно для отношений.
Совершенно другая ситуация, когда партнер делает что-то приятное для вас по собственному желанию, мотивированный любовью и заботой. В этом случае вы не выступаете в роли просящего, даже если получаете то, чего хотели. Ключевое различие – в наличии или отсутствии акта просьбы, требования.
Ошибка многих – обвинять партнера в том, что он чего-то не дает. Это лишь укрепляет позицию просящего и создает образ жертвы. Гораздо эффективнее говорить о своих чувствах и потребностях от первого лица. Вместо "Ты мне не уделяешь внимания!" лучше сказать: "Я чувствую себя одиноко и мне не хватает твоего внимания". Это принципиально иной подход. Вы не обвиняете, а делитесь своими переживаниями, давая партнеру возможность понять вас и откликнуться на ваши потребности.
В этот момент, когда вы озвучивая свои чувства, вы даете партнеру понять, что вас волнует. Когда вы четко осознаете свои желания и говорите о них открыто и без обвинений, вы избавляетесь от роли жертвы и выстраиваете более равноправные отношения.
Здоровые отношения строятся на взаимном желании давать и получать. Вы вместе, потому что хотите делать друг друга счастливыми. Если же один партнер постоянно требует того, что другой не может или не хочет дать, возникает дисбаланс. Один становится вечно просящим, другой – измученным дающим. И в этом сценарии не будет счастливых, ни тот, кто просит, ни тот, кто дает. Такие отношения обречены на несчастье и, вероятно, на разрыв.
В итоге получается довольно интересный баланс, которому вы должны научиться. Это уметь быть эмоционально независимым для себя в отношениях с партнером, но при этом уметь свои чувства озвучивать без стеснения. Этого хотят и мужчины, и женщины. Проявление чувств. Просто важно в проявлении чувств не обвинять друг друга. Обвинение ведет в состояние жертвы.
#психология_отношений
Подписчик Павел верно подметил противоречие в моих рассуждениях об отношениях. Я постараюсь прояснить свою позицию относительно роли просящего и её влияния на динамику отношений.
Суть в том, что само по себе желание получать что-то от партнера – естественно и нормально. Проблемы начинаются, когда это желание превращается в постоянные просьбы, требования, превращая вас в эмоционально зависимого просящего. Такая зависимость возникает, когда ваше благополучие всецело определяется действиями партнера. Вы словно выпрашиваете любовь, внимание, заботу, и это разрушительно для отношений.
Совершенно другая ситуация, когда партнер делает что-то приятное для вас по собственному желанию, мотивированный любовью и заботой. В этом случае вы не выступаете в роли просящего, даже если получаете то, чего хотели. Ключевое различие – в наличии или отсутствии акта просьбы, требования.
Ошибка многих – обвинять партнера в том, что он чего-то не дает. Это лишь укрепляет позицию просящего и создает образ жертвы. Гораздо эффективнее говорить о своих чувствах и потребностях от первого лица. Вместо "Ты мне не уделяешь внимания!" лучше сказать: "Я чувствую себя одиноко и мне не хватает твоего внимания". Это принципиально иной подход. Вы не обвиняете, а делитесь своими переживаниями, давая партнеру возможность понять вас и откликнуться на ваши потребности.
В этот момент, когда вы озвучивая свои чувства, вы даете партнеру понять, что вас волнует. Когда вы четко осознаете свои желания и говорите о них открыто и без обвинений, вы избавляетесь от роли жертвы и выстраиваете более равноправные отношения.
Здоровые отношения строятся на взаимном желании давать и получать. Вы вместе, потому что хотите делать друг друга счастливыми. Если же один партнер постоянно требует того, что другой не может или не хочет дать, возникает дисбаланс. Один становится вечно просящим, другой – измученным дающим. И в этом сценарии не будет счастливых, ни тот, кто просит, ни тот, кто дает. Такие отношения обречены на несчастье и, вероятно, на разрыв.
В итоге получается довольно интересный баланс, которому вы должны научиться. Это уметь быть эмоционально независимым для себя в отношениях с партнером, но при этом уметь свои чувства озвучивать без стеснения. Этого хотят и мужчины, и женщины. Проявление чувств. Просто важно в проявлении чувств не обвинять друг друга. Обвинение ведет в состояние жертвы.
#психология_отношений
Нужда и конфликт
В основе наших поступков лежит психологическая нужда. Это важный аспект, который необходимо учитывать, особенно когда мы стремимся угодить кому-то, в первую очередь – другому человеку, а не себе. Нужда – понятие более глубокое, чем просто потребность. Она представляет собой психологическое состояние, связанное с отсутствием определенных результатов, действий или возможностей.
Можно сказать, что нужда – это психологическая составляющая потребности. Потребность можно удовлетворить, например, материально или физически. Однако истинное чувство удовлетворения приходит только тогда, когда удовлетворена сама нужда, стоящая за этой потребностью. Нужда – это эмоциональный заряд, неотъемлемая часть потребности, которая формирует нашу мотивацию и поведение. Она выступает связующим звеном между материальным удовлетворением и внутренним ощущением полноты.
Именно из-за этой неразрывной связи между нуждой и удовлетворением возникает множество конфликтов. Люди стремятся что-то получить, но конфликт часто приобретает сложную, перекрестную форму. Это не всегда прямой конфликт, где все борются за один и тот же ресурс. Скорее, это столкновение устремлений к общей точке, к которой каждый стремится, полагая, что достигнув её, он удовлетворит свою нужду.
Каждый участник конфликта считает, что именно обладание этой точкой, её достижение или удовлетворение связанного с ней желания принесет ему исполнение и наполненность.
На самом деле, вступая в конфликт, борясь за какой-либо ресурс, мы действуем исходя из собственных нужд, а не ради кого-то другого. И даже не ради предполагаемой награды, которую мы рассчитываем получить в результате победы. Этот конфликт, прежде всего, с самим собой. Конфликты с другими людьми – это всего лишь проявление неудовлетворенной внутренней нужды, что и становится причиной многочисленных споров и разговоров.
Если бы мы умели удовлетворять свои нужды конструктивно, многих конфликтов удалось бы избежать, но это хорошее начало для того, чтобы посмотреть на собственный конфликт с позиции оппонента. Возможно, можно удовлетворить нужду оппонента вне конфликта, чтобы конфликта не было, либо понять его слабости, где можно действовать качественнее.
#психологическое #психология_отношений
В основе наших поступков лежит психологическая нужда. Это важный аспект, который необходимо учитывать, особенно когда мы стремимся угодить кому-то, в первую очередь – другому человеку, а не себе. Нужда – понятие более глубокое, чем просто потребность. Она представляет собой психологическое состояние, связанное с отсутствием определенных результатов, действий или возможностей.
Можно сказать, что нужда – это психологическая составляющая потребности. Потребность можно удовлетворить, например, материально или физически. Однако истинное чувство удовлетворения приходит только тогда, когда удовлетворена сама нужда, стоящая за этой потребностью. Нужда – это эмоциональный заряд, неотъемлемая часть потребности, которая формирует нашу мотивацию и поведение. Она выступает связующим звеном между материальным удовлетворением и внутренним ощущением полноты.
Именно из-за этой неразрывной связи между нуждой и удовлетворением возникает множество конфликтов. Люди стремятся что-то получить, но конфликт часто приобретает сложную, перекрестную форму. Это не всегда прямой конфликт, где все борются за один и тот же ресурс. Скорее, это столкновение устремлений к общей точке, к которой каждый стремится, полагая, что достигнув её, он удовлетворит свою нужду.
Каждый участник конфликта считает, что именно обладание этой точкой, её достижение или удовлетворение связанного с ней желания принесет ему исполнение и наполненность.
На самом деле, вступая в конфликт, борясь за какой-либо ресурс, мы действуем исходя из собственных нужд, а не ради кого-то другого. И даже не ради предполагаемой награды, которую мы рассчитываем получить в результате победы. Этот конфликт, прежде всего, с самим собой. Конфликты с другими людьми – это всего лишь проявление неудовлетворенной внутренней нужды, что и становится причиной многочисленных споров и разговоров.
Если бы мы умели удовлетворять свои нужды конструктивно, многих конфликтов удалось бы избежать, но это хорошее начало для того, чтобы посмотреть на собственный конфликт с позиции оппонента. Возможно, можно удовлетворить нужду оппонента вне конфликта, чтобы конфликта не было, либо понять его слабости, где можно действовать качественнее.
#психологическое #психология_отношений
Как люди разных взглядов могут быть вместе?
Отвечая коротко, напрашивается ответ, что никак...
но есть нюансы, приведу пример на интересном кинематографическом шедевре:
В фильме Лины Вертмюллер «Отнесённые необыкновенной судьбой в лазурное море в августе» богатая избалованная Рафаэла и бедный коммунист Дженнарино оказываются на необитаемом острове. Их изначальная классовая ненависть перерастает в страсть, демонстрируя, что смена социальных ролей не решает глубинных проблем. Фильм критикует идеологии, указывая на неизменность человеческих пороков – лицемерия, манипуляций, женоненавистничества – независимо от общественного строя. Пока мы не разберемся со своими проблемами, недостатками на индивидуальном уровне, мы останемся в океане повторяющихся бед, где берегов нормальности не видно.
В чем основная проблема разных ценностей и взглядов в отношениях? Это желание им потакать. Как будто все время ездить на одной любимой машине, есть одну и ту же замечательную пищу, смотреть одни и те же любимые произведения искусства, слушать музыку в одном жанре. Это потакание своему комфорту.
Как вы понимаете, но в такой парадигме ничего нового вы не получите. На 5-ой поездке в Альпы вы будете ощущать это обыденно без новых чувств и эмоций, вместо того, чтобы получить незабываемый опыт в красивой пустыне среди бедуинов.
И дело в том, что новые эмоции и ощущения вы получите только в новой реальности. В фильме новая реальность словно врывается в жизнь обоих партнеров. Единственное, что им нужно было, — прожить это вместе. Иначе говоря, им нужно было на это время.
Основных проблем две: время и новые эмоции. Вы не найдете новых отношений, пока не уделите время и не будете готовы к новому опыту, который бьёт по всем вашим старым убеждениям и ценностям.
#психологическое #психология_отношений
Отвечая коротко, напрашивается ответ, что никак...
но есть нюансы, приведу пример на интересном кинематографическом шедевре:
В фильме Лины Вертмюллер «Отнесённые необыкновенной судьбой в лазурное море в августе» богатая избалованная Рафаэла и бедный коммунист Дженнарино оказываются на необитаемом острове. Их изначальная классовая ненависть перерастает в страсть, демонстрируя, что смена социальных ролей не решает глубинных проблем. Фильм критикует идеологии, указывая на неизменность человеческих пороков – лицемерия, манипуляций, женоненавистничества – независимо от общественного строя. Пока мы не разберемся со своими проблемами, недостатками на индивидуальном уровне, мы останемся в океане повторяющихся бед, где берегов нормальности не видно.
В чем основная проблема разных ценностей и взглядов в отношениях? Это желание им потакать. Как будто все время ездить на одной любимой машине, есть одну и ту же замечательную пищу, смотреть одни и те же любимые произведения искусства, слушать музыку в одном жанре. Это потакание своему комфорту.
Как вы понимаете, но в такой парадигме ничего нового вы не получите. На 5-ой поездке в Альпы вы будете ощущать это обыденно без новых чувств и эмоций, вместо того, чтобы получить незабываемый опыт в красивой пустыне среди бедуинов.
И дело в том, что новые эмоции и ощущения вы получите только в новой реальности. В фильме новая реальность словно врывается в жизнь обоих партнеров. Единственное, что им нужно было, — прожить это вместе. Иначе говоря, им нужно было на это время.
Основных проблем две: время и новые эмоции. Вы не найдете новых отношений, пока не уделите время и не будете готовы к новому опыту, который бьёт по всем вашим старым убеждениям и ценностям.
#психологическое #психология_отношений