Тетрадь Энеля

О лидерах Белого Движения и Русском Освободительном Движении Второй мировой войны (из новых вопросов в бот).

Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью

Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.

Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.

Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.

Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.

Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе -  непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?

Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.

Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.

Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.

Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.

Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.

@enelsnotebook

www.group-telegram.com/us/enelsnotebook.com/74

352 viewsedited  Dec 20, 2024 at 07:40

О лидерах Белого Движения и Русском Освободительном Движении Второй мировой войны (из новых вопросов в бот).

Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью

Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.

Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.

Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.

Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.

Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе -  непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?

Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.

Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.

Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.

Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.

Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.

@enelsnotebook

BY Тетрадь Энеля