Эннеадов

148. Христианский физикализм — противоречивое учение

Замотанный научными делами, вообще не написал про подскат «Теоэстетика», в который меня пригласили поучаствовать.

А тут ещё Алексей Павлов по горячим следам разобрал мои неточности в нём относительно христианского физикализма. Возразить мне нечего, могу только согласиться.

Алексей внёс важное уточнение. Действительно, ван Инваген рассматривает в статье «Возможность воскресения» разные материалистические гипотезы (включая теорию симулякра), но он никоим образом не утверждает, что она является правильной или его собственной. Полезное напоминание. По сути его анализ сводится к проблеме: «можно ли при строгом физикализме вообще обосновать воскресение?» Все позиции выглядят шатко. Для меня это хороший повод считать христианский физикализм просто ложной теорией.

Но это что касается христианского физикализма относительно проблемы сознания. Христианский физикализм как онтологическая теория оказывается ещё интереснее.

Алексей говорит, что для христианского физикализма относительно проблемы сознания или христианского физикализма в узком смысле достаточно считать человека материальными, но не Бога. Т.е. это действительно антропологический тезис, а не онтологический всеохватный материализм. Мне, конечно же, хочется спросить, а что там с ангелами.

Однако, при таком онтологическом плюрализме я не понимаю зачем «спасать» антропологию? Ceteris paribus какой-нибудь дуалистический тезис о сознании выглядит более дешёвым, чем Бог, ангелы, демоны, возможность Воскресения, упование славы, христология и эсхатология, которые надо интегрировать в метафизическую картину христианского мировоззрения.

Тут уж... Сгорел сарай — гори и хата.

Рад, что вернулся к теме: она важна и очень сложна, особенно в соединении философии сознания с теологией, каковое обсуждается преступно мало.

P.S. Следующим сообщением постараюсь показать через тезис причинной замкнутости универсума (не физического, а универсума вообще) почему теизм и панентеизм — совпадающие позиции. Уже давно разрабатываю эту идею, но недавнее обсуждение физикализма/натурализма с Матвеем позволило кое-что доработать. Да и сейчас Матвей пишет по смежной теме.

❤7🌚1😡1

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/277

1.02K viewsMar 5 at 12:22

148. Христианский физикализм — противоречивое учение

Замотанный научными делами, вообще не написал про подскат «Теоэстетика», в который меня пригласили поучаствовать.

А тут ещё Алексей Павлов по горячим следам разобрал мои неточности в нём относительно христианского физикализма. Возразить мне нечего, могу только согласиться.

Алексей внёс важное уточнение. Действительно, ван Инваген рассматривает в статье «Возможность воскресения» разные материалистические гипотезы (включая теорию симулякра), но он никоим образом не утверждает, что она является правильной или его собственной. Полезное напоминание. По сути его анализ сводится к проблеме: «можно ли при строгом физикализме вообще обосновать воскресение?» Все позиции выглядят шатко. Для меня это хороший повод считать христианский физикализм просто ложной теорией.

Но это что касается христианского физикализма относительно проблемы сознания. Христианский физикализм как онтологическая теория оказывается ещё интереснее.

Алексей говорит, что для христианского физикализма относительно проблемы сознания или христианского физикализма в узком смысле достаточно считать человека материальными, но не Бога. Т.е. это действительно антропологический тезис, а не онтологический всеохватный материализм. Мне, конечно же, хочется спросить, а что там с ангелами.

Однако, при таком онтологическом плюрализме я не понимаю зачем «спасать» антропологию? Ceteris paribus какой-нибудь дуалистический тезис о сознании выглядит более дешёвым, чем Бог, ангелы, демоны, возможность Воскресения, упование славы, христология и эсхатология, которые надо интегрировать в метафизическую картину христианского мировоззрения.

Тут уж... Сгорел сарай — гори и хата.

Рад, что вернулся к теме: она важна и очень сложна, особенно в соединении философии сознания с теологией, каковое обсуждается преступно мало.

P.S. Следующим сообщением постараюсь показать через тезис причинной замкнутости универсума (не физического, а универсума вообще) почему теизм и панентеизм — совпадающие позиции. Уже давно разрабатываю эту идею, но недавнее обсуждение физикализма/натурализма с Матвеем позволило кое-что доработать. Да и сейчас Матвей пишет по смежной теме.

BY Эннеадов