epsilon correct

Показалось, что в предыдущем посте я недостаточно раскрыл тему того, что вообще делает из человека хорошего рисёрчера.

На эту тему написано множество книг (и ещё больше телегам-постов), но, надеюсь, моя точка зрения кому-то приглянется. Нижеприведённые качества обычно вырабатываются у людей за Ph.D., но, как мне кажется, их можно осознанно тренировать. Как? Записывайтесь на мои курсы осознанности.

Во-первых, (этот пойнт был и в предыдущем посте, но кто ж меня читает) у всех отличных исследователей, кого я знаю, есть неутолимая тяга разбираться в предмете. Где в модели не текут градиенты? Откуда берутся артефакты на картинках? На каких примерах происходят ошибки? Сходится ли модель на игрушечных данных? Последний вопрос – мой любимый; хочется уделить ему особое внимание. Дело в том, что в машинном обучении чаще всего вот эти вот все "настоящие данные" с "ground truth"ом – это всё дикий шумный лес, за которым порой бывает сложно разглядеть, куда, собственно, надо улучшать метод. 🤔

Приведу пример из одной из моих статей. Писал я её в ковидном заточении ⛓, когда я увидел на архиве статью под названием "Mincut pooling in Graph Neural Networks" (почему-то после публикации моей статьи её переименовали в куда более модное "Spectral Clustering with Graph Neural Networks for Graph Pooling" 🤔). Я начал играться с их лоссом, но на некоторых графах он у меня не сходился. Для дебага я написал простенький генератор синтетических данных – две гауссианы и k-NN граф на их основе – такой должен хорошо кластеризоваться. Потыкав с генератором, я заметил, что на нецентрированных данных MinCut лосс из статьи не работает. После этого достаточно было разделить лосс на две компоненты и посмотреть, как они оптимизируются в процессе обучения, чтобы понять, что в их статье (шок) никакой кластеризации графа не происходит – происходит только ортогонализация фичей вершин. Это позволило мне понять, куда копать, и написать неплохую статью, которую после трёх лет страданий всё же опубликовали в JMLR. Эти эксперименты, конечно, в финальную версию статьи не прошли.

Во-вторых, это умение отделять зёрна от плевел (pop quiz: кто помнит, кто такие плевелы?) в чужих статьях. Такое вот умение читать между строк и сквозь них 🤔 – вот это утвеждение сделано потому что авторам нужно было что-то сказать или они и правда проверили все остальные альтернативы? Правда ли в этом месте нужен вот этот компонент или его ввернули ради красивой теоремы в аппендиксе? Звучит довольно очевидно, но слишком часто мне приходится разубеждать инженеров, которые вычитывают в литературе какую-нибудь неподтверждённую дрянь и кидаются её реализовывать.

Перефразируя Камю, рисёрчера делает рисёрчером в большей степени то, о чём он умалчивает, нежели то, что он пишет в статьях. Вместе с подписчиками надеемся на то, что меня отпустит с пацанскими цитатами. 🐺

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/us/epsiloncorrect.com/165

7.3K viewsApr 22, 2024 at 07:51

Показалось, что в предыдущем посте я недостаточно раскрыл тему того, что вообще делает из человека хорошего рисёрчера.

На эту тему написано множество книг (и ещё больше телегам-постов), но, надеюсь, моя точка зрения кому-то приглянется. Нижеприведённые качества обычно вырабатываются у людей за Ph.D., но, как мне кажется, их можно осознанно тренировать. Как? Записывайтесь на мои курсы осознанности.

Во-первых, (этот пойнт был и в предыдущем посте, но кто ж меня читает) у всех отличных исследователей, кого я знаю, есть неутолимая тяга разбираться в предмете. Где в модели не текут градиенты? Откуда берутся артефакты на картинках? На каких примерах происходят ошибки? Сходится ли модель на игрушечных данных? Последний вопрос – мой любимый; хочется уделить ему особое внимание. Дело в том, что в машинном обучении чаще всего вот эти вот все "настоящие данные" с "ground truth"ом – это всё дикий шумный лес, за которым порой бывает сложно разглядеть, куда, собственно, надо улучшать метод. 🤔

Приведу пример из одной из моих статей. Писал я её в ковидном заточении ⛓, когда я увидел на архиве статью под названием "Mincut pooling in Graph Neural Networks" (почему-то после публикации моей статьи её переименовали в куда более модное "Spectral Clustering with Graph Neural Networks for Graph Pooling" 🤔). Я начал играться с их лоссом, но на некоторых графах он у меня не сходился. Для дебага я написал простенький генератор синтетических данных – две гауссианы и k-NN граф на их основе – такой должен хорошо кластеризоваться. Потыкав с генератором, я заметил, что на нецентрированных данных MinCut лосс из статьи не работает. После этого достаточно было разделить лосс на две компоненты и посмотреть, как они оптимизируются в процессе обучения, чтобы понять, что в их статье (шок) никакой кластеризации графа не происходит – происходит только ортогонализация фичей вершин. Это позволило мне понять, куда копать, и написать неплохую статью, которую после трёх лет страданий всё же опубликовали в JMLR. Эти эксперименты, конечно, в финальную версию статьи не прошли.

Во-вторых, это умение отделять зёрна от плевел (pop quiz: кто помнит, кто такие плевелы?) в чужих статьях. Такое вот умение читать между строк и сквозь них 🤔 – вот это утвеждение сделано потому что авторам нужно было что-то сказать или они и правда проверили все остальные альтернативы? Правда ли в этом месте нужен вот этот компонент или его ввернули ради красивой теоремы в аппендиксе? Звучит довольно очевидно, но слишком часто мне приходится разубеждать инженеров, которые вычитывают в литературе какую-нибудь неподтверждённую дрянь и кидаются её реализовывать.

Перефразируя Камю, рисёрчера делает рисёрчером в большей степени то, о чём он умалчивает, нежели то, что он пишет в статьях. Вместе с подписчиками надеемся на то, что меня отпустит с пацанскими цитатами. 🐺