ИСЛАМ ЗАРОДИЛСЯ В ПЕТРЕ?
Нередко от "критиков" Ислама можно услышать следующее заявление: "Ислам на самом деле зародился в Петре, а не в Мекке". Но так ли это на самом деле? Давайте разберёмся.
Для начала нужно подчеркнуть, что теми кто выдвинул это утверждение были ориенталисты ревизионисткой школы - Патриция Крон и Майкл Кук. От них же остальные ревизионисты и подхватили подобные выдумки. Но как к этим утверждениям относятся сами учёные-востоковеды? Давайте взглянем на слова американского профессора истории и исламоведения, специализирующийся на истории исламского Ближнего Востока – Стивена Хамфриза, который пишет:
(Стивен Хамфриз, «Исламская история: основа для исследования», страницы 84-85)
Как мы видим из слов Хамфриза, данную выдумку отвергло большинство ориенталистов-немусульман (не говоря уже о самих учёных-мусульманах), и эту точку зрения не поддерживает никто, кроме некоторых отдельно взятых ориенталистов-ревизионистов. Более того, теория Патриции Крон о происхождении Ислама в Петре - были высмеяны самими же западными ориенталистами-немусульманами.
Подводя итог можно сказать, что данное утверждение является бредом, отвергнутым самими западными ориенталистами, и достойный лишь смеха, а зарождение Ислама в Мекке остаётся нерушимой истиной, которую ничего не может опровергнуть. Это пример того, какими "образованными" и "объективными" являются ориенталисты (с которых так фанатеют исламофобы) в отношении Ислама, и каким не должен быть тот человек, который изучает Ислам на академическом уровне.
Вся хвала Аллаху за милость Ислама!
✔️ Очевидная истина
#достоверность_Сунны #Петра #необразованность_ориенталистов
Нередко от "критиков" Ислама можно услышать следующее заявление: "Ислам на самом деле зародился в Петре, а не в Мекке". Но так ли это на самом деле? Давайте разберёмся.
Для начала нужно подчеркнуть, что теми кто выдвинул это утверждение были ориенталисты ревизионисткой школы - Патриция Крон и Майкл Кук. От них же остальные ревизионисты и подхватили подобные выдумки. Но как к этим утверждениям относятся сами учёные-востоковеды? Давайте взглянем на слова американского профессора истории и исламоведения, специализирующийся на истории исламского Ближнего Востока – Стивена Хамфриза, который пишет:
“В книге «Хагаризм, создание исламского мира» (1977) Майкл Кук и Патрисия Кроун предприняли еще более радикальный шаг, чем Уонсбро. Они рассматривают всю устоявшуюся версию исламской истории, по крайней мере, до времен Абд аль-Малика (65-86/685-705), как более позднюю фальсификацию и реконструируют арабские завоевания и образование халифата как движение полуостровных арабов, вдохновленных еврейским мессианством, чтобы попытаться вернуть Землю Обетованную. В этой интерпретации Ислам возник как автономная религия и культура только в процессе длительной борьбы за идентичность среди разрозненных народов, объединенных вместе завоеваниями: якобитов-сирийцев, несториан-арамейцев в Ираке, коптов, евреев и (наконец) полуостровных арабов. Неудивительно, что интерпретация Кроун-Кук не получила всеобщего признания среди западных ориенталистов, не говоря уже о мусульманских ученых. Однако они прямо противостоят несоответствиям между ранней арабской традицией периода Завоевания и отчетами, данными восточнохристианскими и иудейскими источниками. Риторика этих авторов может стать препятствием для многих читателей, поскольку их аргумент передается посредством головокружительного и неумолимого множества намеков, метафор и аналогий. Более существенно, их использование (или злоупотребление) греческими и сирийскими источниками подверглось резкой критике. В конце концов, возможно, нам следует использовать Агаризм больше как упражнение «что если», чем как исследовательскую монографию, но ее не следует игнорировать.”
(Стивен Хамфриз, «Исламская история: основа для исследования», страницы 84-85)
Как мы видим из слов Хамфриза, данную выдумку отвергло большинство ориенталистов-немусульман (не говоря уже о самих учёных-мусульманах), и эту точку зрения не поддерживает никто, кроме некоторых отдельно взятых ориенталистов-ревизионистов. Более того, теория Патриции Крон о происхождении Ислама в Петре - были высмеяны самими же западными ориенталистами-немусульманами.
Подводя итог можно сказать, что данное утверждение является бредом, отвергнутым самими западными ориенталистами, и достойный лишь смеха, а зарождение Ислама в Мекке остаётся нерушимой истиной, которую ничего не может опровергнуть. Это пример того, какими "образованными" и "объективными" являются ориенталисты (с которых так фанатеют исламофобы) в отношении Ислама, и каким не должен быть тот человек, который изучает Ислам на академическом уровне.
Вся хвала Аллаху за милость Ислама!
✔️ Очевидная истина
#достоверность_Сунны #Петра #необразованность_ориенталистов
👍16🔥6❤2
group-telegram.com/al_haqq_al_mubin/194
Create:
Last Update:
Last Update:
ИСЛАМ ЗАРОДИЛСЯ В ПЕТРЕ?
Нередко от "критиков" Ислама можно услышать следующее заявление: "Ислам на самом деле зародился в Петре, а не в Мекке". Но так ли это на самом деле? Давайте разберёмся.
Для начала нужно подчеркнуть, что теми кто выдвинул это утверждение были ориенталисты ревизионисткой школы - Патриция Крон и Майкл Кук. От них же остальные ревизионисты и подхватили подобные выдумки. Но как к этим утверждениям относятся сами учёные-востоковеды? Давайте взглянем на слова американского профессора истории и исламоведения, специализирующийся на истории исламского Ближнего Востока – Стивена Хамфриза, который пишет:
(Стивен Хамфриз, «Исламская история: основа для исследования», страницы 84-85)
Как мы видим из слов Хамфриза, данную выдумку отвергло большинство ориенталистов-немусульман (не говоря уже о самих учёных-мусульманах), и эту точку зрения не поддерживает никто, кроме некоторых отдельно взятых ориенталистов-ревизионистов. Более того, теория Патриции Крон о происхождении Ислама в Петре - были высмеяны самими же западными ориенталистами-немусульманами.
Подводя итог можно сказать, что данное утверждение является бредом, отвергнутым самими западными ориенталистами, и достойный лишь смеха, а зарождение Ислама в Мекке остаётся нерушимой истиной, которую ничего не может опровергнуть. Это пример того, какими "образованными" и "объективными" являются ориенталисты (с которых так фанатеют исламофобы) в отношении Ислама, и каким не должен быть тот человек, который изучает Ислам на академическом уровне.
Вся хвала Аллаху за милость Ислама!
✔️ Очевидная истина
#достоверность_Сунны #Петра #необразованность_ориенталистов
Нередко от "критиков" Ислама можно услышать следующее заявление: "Ислам на самом деле зародился в Петре, а не в Мекке". Но так ли это на самом деле? Давайте разберёмся.
Для начала нужно подчеркнуть, что теми кто выдвинул это утверждение были ориенталисты ревизионисткой школы - Патриция Крон и Майкл Кук. От них же остальные ревизионисты и подхватили подобные выдумки. Но как к этим утверждениям относятся сами учёные-востоковеды? Давайте взглянем на слова американского профессора истории и исламоведения, специализирующийся на истории исламского Ближнего Востока – Стивена Хамфриза, который пишет:
“В книге «Хагаризм, создание исламского мира» (1977) Майкл Кук и Патрисия Кроун предприняли еще более радикальный шаг, чем Уонсбро. Они рассматривают всю устоявшуюся версию исламской истории, по крайней мере, до времен Абд аль-Малика (65-86/685-705), как более позднюю фальсификацию и реконструируют арабские завоевания и образование халифата как движение полуостровных арабов, вдохновленных еврейским мессианством, чтобы попытаться вернуть Землю Обетованную. В этой интерпретации Ислам возник как автономная религия и культура только в процессе длительной борьбы за идентичность среди разрозненных народов, объединенных вместе завоеваниями: якобитов-сирийцев, несториан-арамейцев в Ираке, коптов, евреев и (наконец) полуостровных арабов. Неудивительно, что интерпретация Кроун-Кук не получила всеобщего признания среди западных ориенталистов, не говоря уже о мусульманских ученых. Однако они прямо противостоят несоответствиям между ранней арабской традицией периода Завоевания и отчетами, данными восточнохристианскими и иудейскими источниками. Риторика этих авторов может стать препятствием для многих читателей, поскольку их аргумент передается посредством головокружительного и неумолимого множества намеков, метафор и аналогий. Более существенно, их использование (или злоупотребление) греческими и сирийскими источниками подверглось резкой критике. В конце концов, возможно, нам следует использовать Агаризм больше как упражнение «что если», чем как исследовательскую монографию, но ее не следует игнорировать.”
(Стивен Хамфриз, «Исламская история: основа для исследования», страницы 84-85)
Как мы видим из слов Хамфриза, данную выдумку отвергло большинство ориенталистов-немусульман (не говоря уже о самих учёных-мусульманах), и эту точку зрения не поддерживает никто, кроме некоторых отдельно взятых ориенталистов-ревизионистов. Более того, теория Патриции Крон о происхождении Ислама в Петре - были высмеяны самими же западными ориенталистами-немусульманами.
Подводя итог можно сказать, что данное утверждение является бредом, отвергнутым самими западными ориенталистами, и достойный лишь смеха, а зарождение Ислама в Мекке остаётся нерушимой истиной, которую ничего не может опровергнуть. Это пример того, какими "образованными" и "объективными" являются ориенталисты (с которых так фанатеют исламофобы) в отношении Ислама, и каким не должен быть тот человек, который изучает Ислам на академическом уровне.
Вся хвала Аллаху за милость Ислама!
✔️ Очевидная истина
#достоверность_Сунны #Петра #необразованность_ориенталистов
BY Очевидная истина (الحق المبين)
Share with your friend now:
group-telegram.com/al_haqq_al_mubin/194