Вот вам пара бесплатных записанных человеком, а не ИИ, экономических тезисов
1. Будет чем заняться и как заработать деньги
Никакой ИИ не удовлетворит все потребности и желания сразу, это абсолютно странная фантазия. Пока такие есть, будет и спрос на какие-то сопутствующие им продукты (не обязательно самостоятельно удовлетворяющие их, но так или иначе в этом участвующие). В долгосрочной перспективе, люди находят способ обмениваться своим трудом в любой ситуации — и слишком плохой, и слишком хорошей.
В краткосрочной перспективе этому мешает то, что у людей нет денег на удовлетворение своих желаний/потребностей, и такой обмен тупо не запускается. Мы хронически находимся в этой идиотской ситуации: люди с потребностями не могут их удовлетворить, т.к. у них мало денег, а те, у кого они есть, уже и не знают, на что их потратить, и изобретают всякую лажу типа NFT. Такого рода депрессии спроса обычно довольно ужасны — и та, в которую мир погружается сейчас, мне кажется, только начинается. Но проблема здесь не в ИИ и прогрессе, а в распределении средств и фискальной политике.
Что не внушает никаких краткосрочных надежд, конечно. Это явно хроническая ситуация — налоговая и инвестиционная политика будет продолжать помогать бабкам перетекать к Маскам и Безосам, чтобы они тратили их на фаллические ракеты и сделанные в миджорни НФТ. А за хорошо написанные сериалы и переводы Ларуэля, отредактированные человеком, а не машиной, платить мало кому хочется, потому что нечем. Но это всё чисто проблемы фискальной и перераспределительной политики, ничего фундаментального в этом нет. Пока в мире много отстоя, есть и над чем работать... (Спойлер: DeepSeek R1 — история о фискальной политике... потом напишу мб)
2. ИИ это Капитал (инструмент), а не Труд (человек)
Умелый чел делает какую-то работу хорошо с помощью хорошего инструмента. Зеваки в твиттере: Инструмент уже заменил чела!!!
Это очень раздражает, но еще больше меня выносит макроэкономическая версия этого аргумента. Но сперва в двух словах — упрощенная модель Солоу-Свона, которой принято описывать в экономике долгосрочный рост:
Производство зависит от Капитала (инструментов, K) и Труда (людей, L). Чем больше* того и другого, тем больше производится. Если одного непропорционально больше другого (пропорция K/L очень маленькая или очень большая), т.е. слишком много инструментов и мало людей, или наоборот мало инструментов и много людей, то уже не так хорошо. Оптимальный K/L это уровень прогресса: прогресс это когда один человек может делать больше с большим количеством инструментов.
* — "больше" и в смысле что "лучше", не просто типа сто молотков
Так вот, часто я натыкаюсь на экономические аргументы, основанные на том, что ИИ заменит L, а не K. То есть больше ИИ это не рост K/L, а наоборот. Типа это не один художник с тремя миджорни, а сами миджорни будут сами по себе рисовать и бухать на собственных вернисажах. Как это воспринимать всерьез, я не понимаю, хотя у меня нет прям очень четкого аргумента про это... (есть много нечётких).
Если человек может хорошо пользоваться кучей инструментов одновременно (оптимальный высокий K/L), то предельная полезность его труда растет: он может сделать больше/лучше. Дальше все зависит от спроса. Если есть кому покупать всё это больше/лучше (спрос эластичный), то человек и заработает больше. Если нет, то всех уволят, оставят мало народу. Но по п.1, я считаю, что какой-то очень общий спрос никуда не денется. Многие конкретные индустрии поменяются, как они всегда менялись, но что поделать...
Вот вам пара бесплатных записанных человеком, а не ИИ, экономических тезисов
1. Будет чем заняться и как заработать деньги
Никакой ИИ не удовлетворит все потребности и желания сразу, это абсолютно странная фантазия. Пока такие есть, будет и спрос на какие-то сопутствующие им продукты (не обязательно самостоятельно удовлетворяющие их, но так или иначе в этом участвующие). В долгосрочной перспективе, люди находят способ обмениваться своим трудом в любой ситуации — и слишком плохой, и слишком хорошей.
В краткосрочной перспективе этому мешает то, что у людей нет денег на удовлетворение своих желаний/потребностей, и такой обмен тупо не запускается. Мы хронически находимся в этой идиотской ситуации: люди с потребностями не могут их удовлетворить, т.к. у них мало денег, а те, у кого они есть, уже и не знают, на что их потратить, и изобретают всякую лажу типа NFT. Такого рода депрессии спроса обычно довольно ужасны — и та, в которую мир погружается сейчас, мне кажется, только начинается. Но проблема здесь не в ИИ и прогрессе, а в распределении средств и фискальной политике.
Что не внушает никаких краткосрочных надежд, конечно. Это явно хроническая ситуация — налоговая и инвестиционная политика будет продолжать помогать бабкам перетекать к Маскам и Безосам, чтобы они тратили их на фаллические ракеты и сделанные в миджорни НФТ. А за хорошо написанные сериалы и переводы Ларуэля, отредактированные человеком, а не машиной, платить мало кому хочется, потому что нечем. Но это всё чисто проблемы фискальной и перераспределительной политики, ничего фундаментального в этом нет. Пока в мире много отстоя, есть и над чем работать... (Спойлер: DeepSeek R1 — история о фискальной политике... потом напишу мб)
2. ИИ это Капитал (инструмент), а не Труд (человек)
Умелый чел делает какую-то работу хорошо с помощью хорошего инструмента. Зеваки в твиттере: Инструмент уже заменил чела!!!
Это очень раздражает, но еще больше меня выносит макроэкономическая версия этого аргумента. Но сперва в двух словах — упрощенная модель Солоу-Свона, которой принято описывать в экономике долгосрочный рост:
Производство зависит от Капитала (инструментов, K) и Труда (людей, L). Чем больше* того и другого, тем больше производится. Если одного непропорционально больше другого (пропорция K/L очень маленькая или очень большая), т.е. слишком много инструментов и мало людей, или наоборот мало инструментов и много людей, то уже не так хорошо. Оптимальный K/L это уровень прогресса: прогресс это когда один человек может делать больше с большим количеством инструментов.
* — "больше" и в смысле что "лучше", не просто типа сто молотков
Так вот, часто я натыкаюсь на экономические аргументы, основанные на том, что ИИ заменит L, а не K. То есть больше ИИ это не рост K/L, а наоборот. Типа это не один художник с тремя миджорни, а сами миджорни будут сами по себе рисовать и бухать на собственных вернисажах. Как это воспринимать всерьез, я не понимаю, хотя у меня нет прям очень четкого аргумента про это... (есть много нечётких).
Если человек может хорошо пользоваться кучей инструментов одновременно (оптимальный высокий K/L), то предельная полезность его труда растет: он может сделать больше/лучше. Дальше все зависит от спроса. Если есть кому покупать всё это больше/лучше (спрос эластичный), то человек и заработает больше. Если нет, то всех уволят, оставят мало народу. Но по п.1, я считаю, что какой-то очень общий спрос никуда не денется. Многие конкретные индустрии поменяются, как они всегда менялись, но что поделать...
BY roguelike theory
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from es
