Продолжаем изучать, как меняется американское здравоохранение при Трампе. Теперь – ЭКО.
В ходе предвыборной кампании Трамп называл себя "отцом ЭКО" и обещал, что оплату этой процедуры возьмет на себя или правительство, или страховые компании. "При администрации Трампа вы не будете платить за это. Мы собираемся обязать страховую компанию платить".
Этот акцент в кампании возник, когда отмена решения по делу Роу против Уэйда поставила ЭКО под угрозу в отдельных штатах: в начале 2024 г. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в ходе ЭКО, должны считаться людьми, и утилизация лишних из них недопустима. Это привело к тому, что клиники в области репродуктивного здоровья приостановили свою деятельность, пока губернатор, республиканка Кэй Айви, не утвердила закон, дающий иммунитет от уголовного преследования за уничтожение эмбрионов при ЭКО. История вызвала такой резонанс даже среди консервативных американцев, что Трампу пришлось выступить в качестве горячего сторонника "здравого смысла" и смягчить совсем отбитые инициативы своих радикальных сторонников.
Первый шаг сделан 18 февраля - подписан указ, якобы "расширяющий доступ американцев к ЭКО". Хотя, по словам пресс-секретаря Белого дома Кэролайн Ливитт, это означало выполнение предвыборных обещаний, на практике указ делает только 2 вещи: 1⃣признает, что "государственная политика нашей страны должна облегчить любящим и тоскующим матерям и отцам возможность иметь детей", 2⃣ предписывает предоставить в течение 90 дней политические рекомендации по защите доступа и снижению расходов на ЭКО из кармана пациенток и страховых планов.
На данный момент стоимость одного цикла ЭКО в США варьируется от $12 до 25 тыс. (чаще всего он обходится в ~$20 тыс.), но многим женщинам приходится проходить 3-4 цикла, чтобы добиться успеха. С ценообразованием все как обычно: чистая себестоимость ЭКО составляет немногоим больше $1 тыс., остальное - прибыль клиники.
Это может стать препятствием к осуществлению планов Трампа по сокращению расходов на ЭКО. Согласно подсчетам, если бы государство взяло на себя полную оплату ЭКО для всех желающих, это обходилось бы в $7 млрд в год - что несовместимо с текущей политикой по снижению государственных расходов.
Второй проблемный аспект заключается в том, что 150 млн американцев, т.е. чуть меньше половины населения, пользуются страховыми планами, оплачиваемыми работодателями. Попытки обязать компании оплачивать сотрудникам ЭКО под угрозой штрафов, скорее всего, столкнутся с проблемами. Аналогичная ситуация уже произошла в 2014 г. Закон, принятый при администрации Обамы, предусматривал, что страховка от работодателей должна покрывать все одобренные FDA контрацептивы для женщин под угрозой штрафа - компании со штатом более 50 человек должны были платить $100 в день за каждого сотрудника за день просрочки.
Но прореспубликанские бизнесы, возражающие против оплаты контрацептивов, дошли до Верховного суда, заявив, что им проще отказаться от страхового покрытия совсем, чем платить штрафы за отказ от оплаты средств контрацепции. Тогда суд предусмотрел для них исключение. Но, поскольку покрытие ЭКО требует многократно больших расходов, на этот раз отказаться могут не только "христианские фундаменталисты", но и большинство работодателей, которым будет выгоднее отменить страховку для работников. К тому же работодатель, как водится, в беременности сотрудника не очень-то заинтересован даже при сверхкоротких послеродовых отпусках США.
Насколько же Трамп действительно настоящий сторонник ЭКО? В меньшей степени, чем хочет показать. Демократы в Конгрессе давно пытаются продвинуть законопроект "О праве на ЭКО", требующий, чтобы "частные страховщики, покрывающие акушерские услуги, также покрывали расходы на лечение бесплодия". Законопроект уже дважды блокировали республиканцы. А в сентябре 2024 г. Вэнс, нынешний вице-президент "отца ЭКО", даже не появился на заседании, на котором проводилось голосование по этому вопросу.
Продолжаем изучать, как меняется американское здравоохранение при Трампе. Теперь – ЭКО.
В ходе предвыборной кампании Трамп называл себя "отцом ЭКО" и обещал, что оплату этой процедуры возьмет на себя или правительство, или страховые компании. "При администрации Трампа вы не будете платить за это. Мы собираемся обязать страховую компанию платить".
Этот акцент в кампании возник, когда отмена решения по делу Роу против Уэйда поставила ЭКО под угрозу в отдельных штатах: в начале 2024 г. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в ходе ЭКО, должны считаться людьми, и утилизация лишних из них недопустима. Это привело к тому, что клиники в области репродуктивного здоровья приостановили свою деятельность, пока губернатор, республиканка Кэй Айви, не утвердила закон, дающий иммунитет от уголовного преследования за уничтожение эмбрионов при ЭКО. История вызвала такой резонанс даже среди консервативных американцев, что Трампу пришлось выступить в качестве горячего сторонника "здравого смысла" и смягчить совсем отбитые инициативы своих радикальных сторонников.
Первый шаг сделан 18 февраля - подписан указ, якобы "расширяющий доступ американцев к ЭКО". Хотя, по словам пресс-секретаря Белого дома Кэролайн Ливитт, это означало выполнение предвыборных обещаний, на практике указ делает только 2 вещи: 1⃣признает, что "государственная политика нашей страны должна облегчить любящим и тоскующим матерям и отцам возможность иметь детей", 2⃣ предписывает предоставить в течение 90 дней политические рекомендации по защите доступа и снижению расходов на ЭКО из кармана пациенток и страховых планов.
На данный момент стоимость одного цикла ЭКО в США варьируется от $12 до 25 тыс. (чаще всего он обходится в ~$20 тыс.), но многим женщинам приходится проходить 3-4 цикла, чтобы добиться успеха. С ценообразованием все как обычно: чистая себестоимость ЭКО составляет немногоим больше $1 тыс., остальное - прибыль клиники.
Это может стать препятствием к осуществлению планов Трампа по сокращению расходов на ЭКО. Согласно подсчетам, если бы государство взяло на себя полную оплату ЭКО для всех желающих, это обходилось бы в $7 млрд в год - что несовместимо с текущей политикой по снижению государственных расходов.
Второй проблемный аспект заключается в том, что 150 млн американцев, т.е. чуть меньше половины населения, пользуются страховыми планами, оплачиваемыми работодателями. Попытки обязать компании оплачивать сотрудникам ЭКО под угрозой штрафов, скорее всего, столкнутся с проблемами. Аналогичная ситуация уже произошла в 2014 г. Закон, принятый при администрации Обамы, предусматривал, что страховка от работодателей должна покрывать все одобренные FDA контрацептивы для женщин под угрозой штрафа - компании со штатом более 50 человек должны были платить $100 в день за каждого сотрудника за день просрочки.
Но прореспубликанские бизнесы, возражающие против оплаты контрацептивов, дошли до Верховного суда, заявив, что им проще отказаться от страхового покрытия совсем, чем платить штрафы за отказ от оплаты средств контрацепции. Тогда суд предусмотрел для них исключение. Но, поскольку покрытие ЭКО требует многократно больших расходов, на этот раз отказаться могут не только "христианские фундаменталисты", но и большинство работодателей, которым будет выгоднее отменить страховку для работников. К тому же работодатель, как водится, в беременности сотрудника не очень-то заинтересован даже при сверхкоротких послеродовых отпусках США.
Насколько же Трамп действительно настоящий сторонник ЭКО? В меньшей степени, чем хочет показать. Демократы в Конгрессе давно пытаются продвинуть законопроект "О праве на ЭКО", требующий, чтобы "частные страховщики, покрывающие акушерские услуги, также покрывали расходы на лечение бесплодия". Законопроект уже дважды блокировали республиканцы. А в сентябре 2024 г. Вэнс, нынешний вице-президент "отца ЭКО", даже не появился на заседании, на котором проводилось голосование по этому вопросу.
BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts.
from es
