group-telegram.com/foxlegal/501
Last Update:
Oborot.ru: Как владельцу ПВЗ защищать свои права в разных ситуациях
За прошедшие полгода на двух крупнейших маркетплейсах произошло два резонансных бунта владельцев ПВЗ. В марте 2023 года недовольные введением новой системы штрафов партнеры Wildberries пришли к офису маркетплейса, а в марте этого года — были новости о забастовке владельцев ПВЗ Ozon.
Как показывает статья, руководство маркетплейсов все же идет на некоторые компромиссы в случае серьезных конфликтов. Но как действовать владельцу ПВЗ, который столкнулся в несправедливостью — в обычной ситуации необоснованные штрафы и блокировки ПВЗ случаются нередко.
Попробуем разобраться на примере реальных судебных решений вместе с Александром Ефимовым, председателем совета АУРЭК и основателем юридической компании Fox Legal Consulting.
Штрафы за отсутствие видеонаблюдения:
Один из распространенных случаев — штрафы за отсутствие видеонаблюдения. Если маркетплейс деактивирует ПВЗ, что приводит к простоям, убытки могут быть взысканы. Например, в деле № А41-70109/2023 суд удовлетворил требования истца, доказав причинно-следственную связь между действиями маркетплейса и убытками.
Штрафы за утерю или подмену товара:
Штрафы возможны только при наличии документов, подтверждающих передачу товара. В деле № А41-103183/22 суд отказал маркетплейсу, так как не были предоставлены документы, подтверждающие передачу товара.
Взыскание убытков с владельца ПВЗ:
Суды рассматривают выгрузку данных из Портала как доказательство передачи товара. В деле № А41-81124/23 суд удовлетворил требования маркетплейса, так как факт передачи был подтвержден данными из Портала.
Оспаривание отзывов и штрафов за снижение рейтинга
Судебная практика в делах между маркетплейсами и владельцами пунктов выдачи заказов (ПВЗ) продолжает развиваться, и недавний кейс (дело № А41-7252/2024) добавил важный прецедент в эту область. В данном деле владелец ПВЗ Wildberries сумел успешно оспорить негативные отзывы, не связанные с деятельностью его пункта, а также штраф, наложенный из-за снижения рейтинга.
Владелец ПВЗ столкнулся с тем, что его рейтинг резко снизился из-за двух негативных отзывов, не имеющих отношения к качеству работы пункта. Один из отзывов касался поставки неправильного товара, другой — состояния товара (грязные таблетки), что в результате привело к снижению рейтинга и штрафу в размере 1 500 рублей. Предприниматель, не добившись ответа от поддержки Wildberries, обратился в суд, требуя удалить отзывы и возместить убытки.
Суд признал, что ПВЗ не несет ответственности за качество товаров, поступающих в запакованном виде, и что негативные отзывы не связаны с деятельностью пункта, а скорее с работой маркетплейса или селлера. В результате суд обязал Wildberries удалить отзывы, вернуть штраф и возместить судебные расходы предпринимателя.
На текущий момент только суды осуществляют более-менее эффективную защиту как владельцев ПВЗ, так и поставщиков товаров, и количество судебных разбирательств поэтому кратно выросло. Об эффективности их говорит и тот факт, что именно после некоторых судебных решений маркетплейсы все-таки улучшают правила игры там, где не помогли ни Минпромторг, ни ФАС. Так было, например, и с ситуацией по оспариванию отзывов/рейтингов, когда после поражения в суде маркетплейс согласился ввести систему оспаривания для отзывов
— заключил Александр Ефимов.
#fox_ecom
