Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.
Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.
Всего есть три варианта: 1. Государство как Правительство 2. Государство как Земля 3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии) Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.
1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства. Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте. Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.) Вариантисполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.
2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны. Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них. Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах. Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).
Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.
Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.
Всего есть три варианта: 1. Государство как Правительство 2. Государство как Земля 3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии) Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.
1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства. Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте. Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.) Вариантисполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.
2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны. Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них. Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах. Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).
BY Записки Анкапа
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world.
from fr
