Reflecting on Existence

​​Опасность чтения «инакомыслящих»?

В связи с тем, что в одном из постов я цитировал родоначальника либеральной теологии Ф. Шлейермахера, мне следует пояснить одну банальную мысль, дабы никого не смущать.

Под «никого» я понимаю людей, ограждающих себя от информации, которая вступает в противоречие с их убеждениями по причине сохранности чистоты и истинности последних. Они полагают, что избежание субъективно оценённого как «ересь» поможет им иметь и сохранять истинную веру и убеждения.

Несмотря на благовидную цель, данный подход имеет колоссальный недостаток в своей предпосылке. А именно, априори подразумевается, что их убеждения должны быть безусловно правдивы и не нуждаться в проверке. Если же они всё-таки признают необходимость проверки (корректировки, развитии), то «ограждение от инакомыслия» становится невозможным, ибо элементом проверки на приближённость к истине как раз и выступает разносторонний анализ, в котором выясняется сила аргументов убеждения посредством сравнения с иным. Если в распоряжении познающего нет объективности, а есть только односторонний взгляд, то вероятность заблуждения крайне увеличивается. Конечно, речь не идет о научной проверке всего христианского, ведь духовное далеко не всегда поддается принципам фальсифицируемости. В основном речь идет о наибольшей вероятности.

Если человек ограничивает себя в изучении альтернативных точек зрения — он лишает себя возможности избавиться от заблуждений, ведь нет никаких, даже приблизительных, гарантий истинности его убеждений.

Кроме того, анализ противоположных точек зрения позволяет глубже и полнее понять собственные взгляды, сделав их более осмысленными.

Исходя из этого, я позволяю себе и советую другим читать разных и противоположных по взглядам авторов. Согласие или несогласие с ними зависит от убедительности их аргументов. Однако, как оценить силу последних? - посредством тренировки критического, аналитического, синтетического и интуитивного мышления, которые включает в себя постоянное сомнение. То есть, способность оценки аргументов формулируется от самого процесса практики оценивания аргументов, в согласии с законами логики.

В посте, где фигурировало имя Шлейермахера, меня интересовала прежде всего его герменевтика. Либеральная христология и пиетистский акцент не были предметом моего интереса. Соглашаясь с одним, ничто не мешает отрицать другое.

#рефлексия

www.group-telegram.com/hk/Reflecting_on_Existence.com/82

353 viewsИван Белый ️, Jun 19, 2024 at 14:17

​​Опасность чтения «инакомыслящих»?

В связи с тем, что в одном из постов я цитировал родоначальника либеральной теологии Ф. Шлейермахера, мне следует пояснить одну банальную мысль, дабы никого не смущать.

Под «никого» я понимаю людей, ограждающих себя от информации, которая вступает в противоречие с их убеждениями по причине сохранности чистоты и истинности последних. Они полагают, что избежание субъективно оценённого как «ересь» поможет им иметь и сохранять истинную веру и убеждения.

Несмотря на благовидную цель, данный подход имеет колоссальный недостаток в своей предпосылке. А именно, априори подразумевается, что их убеждения должны быть безусловно правдивы и не нуждаться в проверке. Если же они всё-таки признают необходимость проверки (корректировки, развитии), то «ограждение от инакомыслия» становится невозможным, ибо элементом проверки на приближённость к истине как раз и выступает разносторонний анализ, в котором выясняется сила аргументов убеждения посредством сравнения с иным. Если в распоряжении познающего нет объективности, а есть только односторонний взгляд, то вероятность заблуждения крайне увеличивается. Конечно, речь не идет о научной проверке всего христианского, ведь духовное далеко не всегда поддается принципам фальсифицируемости. В основном речь идет о наибольшей вероятности.

Если человек ограничивает себя в изучении альтернативных точек зрения — он лишает себя возможности избавиться от заблуждений, ведь нет никаких, даже приблизительных, гарантий истинности его убеждений.

Кроме того, анализ противоположных точек зрения позволяет глубже и полнее понять собственные взгляды, сделав их более осмысленными.

Исходя из этого, я позволяю себе и советую другим читать разных и противоположных по взглядам авторов. Согласие или несогласие с ними зависит от убедительности их аргументов. Однако, как оценить силу последних? - посредством тренировки критического, аналитического, синтетического и интуитивного мышления, которые включает в себя постоянное сомнение. То есть, способность оценки аргументов формулируется от самого процесса практики оценивания аргументов, в согласии с законами логики.

В посте, где фигурировало имя Шлейермахера, меня интересовала прежде всего его герменевтика. Либеральная христология и пиетистский акцент не были предметом моего интереса. Соглашаясь с одним, ничто не мешает отрицать другое.

#рефлексия

BY Reflecting on Existence