Антон Кузнецов | Философ

Вы не зомби, но откуда вы это знаете? Иллюзионизм в отношении знания о сознании ( предупреждаю, этот пост — сложный)

Я уже писал о том, как любимый дуалистами аргумент зомби может создавать фатальные трудности для их же позиции. Но есть еще одна сторона этого вопроса, которую предложил философ Фред Дрецке. В данном случае вопрос «Откуда вы знаете, что вы не зомби?» не указывает на то, что лучший ответ заключается в признании себя зомби. Дрецке не считает себя и нас зомби, то есть существами без сознания. Мы очевидно не зомби. Однако КАК нам это известно, КАКИМ способом мы узнаем о своих сознательных состояниях как сознательных? Вопрос может показаться верхом абсурда. Ведь, во-первых, нам ясна разница между нами и зомби, а, во-вторых, сознательные состояния таковы, что их невозможно не знать, поскольку они сознательны. Дрецке согласен с этими доводами, но ничего из них не отвечает на вопрос «так как же?» Дело в том, что обычно знание связано с наличием некоторого свидетельства. Трудно представить ситуацию, когда нечто будет считаться знанием безо всяких свидетельств. Но что является свидетельством знания о сознании? Например, я вижу лошадь. 1. Я знаю, что «передо мной лошадь». Об этом свидетельствует строение тела животного, поведение, издаваемые звуки и многое другое. 2. Я знаю, что «Я вижу лошадь», но проблема в том, что ничего из содержания моего восприятия не является свидетельством такого знания: ни грива, ни окрас животного, ни общая экспозиция, - ничто из этого не свидетельствует от том, что «я вижу лошадь», а лишь о том, что она передо мной. Здесь я предлагаю остановиться и подумать, чтобы не делать скоропалительных выводов. Рассуждение действительно красивое. Кажется, что это работает только для восприятий, но не для ощущений. Но самое удивительное, что и здесь схема повторяется! Например, боль репрезентирует некоторое состояние организма, допустим, травму. И вновь вы знаете, что находитесь не в лучшем состоянии, но ничто не свидетельствует о том, что это состояние — боль. Предлагаю здесь опять остановиться, чтобы проораться. Проблема не в том, что вам не известно, что вам больно или есть нечто неочевидное в ощущении боли, или неизвестно, что боль — сознательное состояние и поэтому зомби ее испытывать не могут. Проблема именно в свидетельстве, которое подкрепляет это знание. Очевидность свидетельством не является. Возможный ответ заключается в том, чтобы понимать боль в виде своеобразного объекта. Однако такой ответ прямо ведет к теории внутреннего чувства, с критикой которой Шумейкером я согласен ( и может быть расскажу позже). За сухим остатком, видимо, нам придется сказать следующее: я точно не зомби, но не знаю об этом. Все это время нам казалось, что уж про свое сознание мы знаем. Но это была лишь кажимость — иллюзия — знания. Чтобы не перебирать с жестью, завтра расскажу о своей позиции.
#сознание

👍26❤7🤯5🔥4🤔2🤡1💔1

www.group-telegram.com/hk/anton_philosophy.com/56

1.65K viewsedited  Mar 31, 2023 at 16:43

Вы не зомби, но откуда вы это знаете? Иллюзионизм в отношении знания о сознании ( предупреждаю, этот пост — сложный)

Я уже писал о том, как любимый дуалистами аргумент зомби может создавать фатальные трудности для их же позиции. Но есть еще одна сторона этого вопроса, которую предложил философ Фред Дрецке. В данном случае вопрос «Откуда вы знаете, что вы не зомби?» не указывает на то, что лучший ответ заключается в признании себя зомби. Дрецке не считает себя и нас зомби, то есть существами без сознания. Мы очевидно не зомби. Однако КАК нам это известно, КАКИМ способом мы узнаем о своих сознательных состояниях как сознательных? Вопрос может показаться верхом абсурда. Ведь, во-первых, нам ясна разница между нами и зомби, а, во-вторых, сознательные состояния таковы, что их невозможно не знать, поскольку они сознательны. Дрецке согласен с этими доводами, но ничего из них не отвечает на вопрос «так как же?» Дело в том, что обычно знание связано с наличием некоторого свидетельства. Трудно представить ситуацию, когда нечто будет считаться знанием безо всяких свидетельств. Но что является свидетельством знания о сознании? Например, я вижу лошадь. 1. Я знаю, что «передо мной лошадь». Об этом свидетельствует строение тела животного, поведение, издаваемые звуки и многое другое. 2. Я знаю, что «Я вижу лошадь», но проблема в том, что ничего из содержания моего восприятия не является свидетельством такого знания: ни грива, ни окрас животного, ни общая экспозиция, - ничто из этого не свидетельствует от том, что «я вижу лошадь», а лишь о том, что она передо мной. Здесь я предлагаю остановиться и подумать, чтобы не делать скоропалительных выводов. Рассуждение действительно красивое. Кажется, что это работает только для восприятий, но не для ощущений. Но самое удивительное, что и здесь схема повторяется! Например, боль репрезентирует некоторое состояние организма, допустим, травму. И вновь вы знаете, что находитесь не в лучшем состоянии, но ничто не свидетельствует о том, что это состояние — боль. Предлагаю здесь опять остановиться, чтобы проораться. Проблема не в том, что вам не известно, что вам больно или есть нечто неочевидное в ощущении боли, или неизвестно, что боль — сознательное состояние и поэтому зомби ее испытывать не могут. Проблема именно в свидетельстве, которое подкрепляет это знание. Очевидность свидетельством не является. Возможный ответ заключается в том, чтобы понимать боль в виде своеобразного объекта. Однако такой ответ прямо ведет к теории внутреннего чувства, с критикой которой Шумейкером я согласен ( и может быть расскажу позже). За сухим остатком, видимо, нам придется сказать следующее: я точно не зомби, но не знаю об этом. Все это время нам казалось, что уж про свое сознание мы знаем. Но это была лишь кажимость — иллюзия — знания. Чтобы не перебирать с жестью, завтра расскажу о своей позиции.
#сознание

BY Антон Кузнецов | Философ